Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 11АП-4276/23 по делу N А65-4868/2022

г. Самара

20 апреля 2023 г.

Дело N А65-4868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Борохович Т.А. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика - Залялиева И.А. по доверенности от 01.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чингисхан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2023 года по делу N А65-4868/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чингисхан"

о взыскании 14 478 988 руб. 51 коп. неосновательного обогащения,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Чингисхан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алкоторг"

о взыскании 6 529 734 руб. 17 коп. долга, 683 198 руб. 40 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, д.Старое Кощаково, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чингисхан", г.Казань, (далее - ответчик) - о взыскании 10110110 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 31.03.2022 удовлетворено ходатайство истца об объединении дела с делом А65-4440/2022, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер А65-4868/2022.

В судебном заседании 09.01.2023 истец представил письменное ходатайство об увеличении требований до 14478988 руб. 51 коп., определив сумму на основании экспертного заключения по стоимости отделимых улучшений. Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены. с общества с ограниченной ответственностью "Чингисхан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" взыскано 14 478 988 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 73551 руб. расходов по госпошлине, всего 14552539 руб. 51 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чингисхан" взыскано 2362023 руб. 16 коп. долга, 439145 руб. 19 коп. пени, 22165 руб. расходов по госпошлине, всего 2823333 руб. 35 коп. В результате произведенного судом зачёта с общества с ограниченной ответственностью "Чингисхан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг", взыскано 11729206 руб. 16 коп

Общество с ограниченной ответственностью "Чингисхан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 апреля 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 81 АПК приобщил к материалам дела.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертом дана подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представленное в суд заключение эксперта содержит сведения, установленные ст. 86 АПК РФ, включая документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Таким образом, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лнно, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции но причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

ООО "Чингисхан" вправе было заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данным правом не воспользовалось, доказательств, свидетельствующих о невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком и истцом были заключены договоры аренды нежилого помещения N 291/С-2016 от 10 октября 2016 года и N 376/С-2018 от 23 марта 2018 года на передачу в пользование ответчику нежилых помещений первого и подвального этажа жилого дома по ул. Марселя Салимжанова д. 17 города Казани.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 291/С-2016 от 10.10.2016 Арендодатель (ответчик) обязуется предоставить Арендатору (истцу) во временное владение и пользование часть нежилого Помещения N 1003, расположенного в Торговом комплексе по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Марселя Салимжанова, д. 17, общей площадью 258, 6 кв. м.. состоящее из: помещений N N 12, 75, 75а, 756, 75в, 75г, 75д,75е, 75ж, 75з, 75и, 84.. 85, согласно тех.паспорту от 14.08.15 (Приложение N1), а Арендатор обязуется принять и использовать его в соответствии с условиями настоящего Договора, а также вносить предусмотренную Договором арендную плату.

Арендуемое Помещение представляется Арендатору для организации в нем: розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 2.1. установлено, что срок аренды устанавливается с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи и составляет 5 (Пять) лет.

Согласно пункту 2.3. при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе Арендатора последний обязуется привести Помещение в первоначальное состояние, имеющее место на момент заключения настоящего договора согласно Приложению N 1.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 размер арендной платы устанавливается соглашением сторон на момент подписания Договора, согласно расчету арендной платы (Приложение N 3), который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Арендатор вносит ежемесячную арендную плату не позднее 5 (Пятого) числа каждого текущего месяца.

Согласно пункту 3.8. при досрочном расторжении Договора по инициативе Арендатора, последний принимает на себя обязательство за 90 календарных дней до предстоящего расторжения направить в адрес Арендодателя уведомление о намерении расторгнуть договор. Если Арендатор надлежащим образом соблюдает срок, установленный п. 3.8 настоящего Договора и принятые обязательства, то договор прекращается по истечению 90 (девяноста) календарных дней с даты получения Арендодателем соответствующего уведомления. В течение указанных 90 календарных дней Арендатор исполняет обязательство по внесению арендных платежей на прежних условиях за исключением пользования Помещением в последний месяц аренды, оплачивается зачетом Обеспечительного взноса. В случае удержаний из Обеспечительного взноса, предусмотренных в п.3.9. настоящего Договора, Арендатор обязан произвести доплату причитающихся Арендодателю сумм в течение 5 (пять) рабочих дней после выставления счета на оплату.

Пунктом 4.3.2. предусмотрено, что право собственности на произведенные им отделимые улучшения арендованного Помещения. По предварительному письменному согласованию с Арендодателем дизайна, размера и потенциального расположения смонтировать за свой счет, на фасаде здания вывеску со своим наименованием, указанием на характер и род деятельности в соответствии с принятыми техническими требованиями. При этом дополнительная плата за согласование Арендодателем дизайна, размера и потенциального расположения вывески и размещение вывески на фасаде здания в течение срока действия настоящего договора с Арендатора не взимается. Обязанность по получению соответствующего разрешения и согласования вывески на фасаде здания с государственными органами и учреждениями возлагается на Арендатора и за счет Арендатора.

Пунктом 4.4.3. предусмотрено не производить капитального ремонта, перепланировки, реконструкции и переоборудования арендуемого Помещения (неотделимые улучшения) без письменного согласия Арендодателя. При наличии письменного согласия Арендодателя, проводить капитальный ремонт, перепланировку, реконструкцию и переоборудование арендуемого Помещения только под контролем Арендодателя и на основании документации, разработанной и утвержденной в порядке действующего законодательства РФ. Все неотделимые улучшения, произведенные Арендатором в результате ремонта, передаются в собственность Арендодателя безвозмездно

Согласно пункту 4.4.5. истец обязан своевременно оплачивать арендную плату, коммунальные услуги и эксплуатационные платежи за содержание арендуемого помещения, услуги связи, в сроки, установленные настоящим Договором и Агентским договором, заключенным между Сторонами во исполнение настоящего Договора. По первому требованию Арендодателя в течение 3 (Трех) банковских дней представлять доказательства (копии платежных документов), подтверждающие факт уплаты вышеназванных платежей за пользование арендуемым Помещением.

В соответствии с пунктом 5.2.1. за невыполнение обязательств, предусмотренных п.п. 4.4.1.- 4.4.18. Договора Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % месячной арендной платы.

В соответствии с пунктом договора N 376/С-2016 от 23.03.2018 Арендодатель (ответчик) обязуется предоставить Арендатору (истцу) во временное владение и пользование часть нежилого Помещения N 1007, расположенного в подвале здания по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Марселя Салимжанова д. 17, общей площадью: 353,3 кв. м., (далее-Помещение) согласно технического паспорта БТИ, а Арендатор обязуется принять и использовать его в соответствии с условиями настоящего Договора, а также вносить предусмотренную Договором арендную плату. Арендуемое Помещение представляется Арендатору для использования по следующему назначению: музей истории.

Пунктом 2.1. установлено, что срок аренды составляет 11 месяцев с "23" марта 2018 г. по "22" февраля 2019 г.

В соответствии с пунктом 3.1. размер арендной платы составляет: 529 950 (Пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят рублей) из расчета: 1500 руб. кв.м. х 353,3 кв.м. При этом Стороны пришли к соглашению о том, что в случае изменения площади Помещения в результате его ремонта, перепланировки Арендатором размер арендной платы будет установлен исходя из измененной площади Помещения.

Согласно пункту 3.2. Арендатор вносит ежемесячную арендную плату не позднее 5 (Пятого) числа каждого текущего месяца.

Пунктом 3.3. установлено, что в случае несвоевременной арендной платы Арендатору начисляются пени в размере 0,5 процентов от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Согласно пунктам 4.3.2. и 4.3.3. арендатор имеет право на произведенные им отделимые улучшения арендованного Помещения., производить какие-либо переустройства и (или) реконструкции в Помещении, при условии получения необходимых согласований и последующего письменного согласия Арендодателя. При этом Арендатор после проведения каких-либо переустройств и (или) реконструкции Помещения должен своими силами и за свой счет обратиться в органы БТИ, кадастровую службу для получения технического паспорта, кадастрового паспорта на переустроенное и (или) реконструированное Помещение. Арендодатель может оказывать помощь в получении указанных документов.

В соответствии с актами приема-передачи от 24 декабря 2021 года и 30 декабря 2021 года арендуемые помещения возвращены ответчику.

При этом, при возврате помещений, между сторонами возникли разногласия по поводу вывоза имущества, указанного истцом в исковом заявлении (стеллажи, потолок из массива дерева, потолочная конструкция, стеклянная разделительная перегородка, холодильная камера, светильники, входная стеклянная группа, террасная доска, перегородка стеклянная, установка для обработки воздуха, лестница, воздухоохладитель).

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается представленными им бухгалтерскими документами, свидетельствующими о его приобретении или изготовлении под заказ. Ответчиком не оспаривается факт несения истцом расходов по покупке или изготовлению указанных объектов.

Вместе с тем, ответчик настаивает, что указанные истцом объекты являются неотделимыми улучшениями арендуемых объектов, произведены без согласия арендодателя в нарушение пункта 4.4.3 договора N 291/С-2016 от 10.10.2016 и пункта 4.3.3 договора N 376/С-2018 от 23.03.2018.

В связи с указанными разногласиями, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено выбранной судом по ходатайству ответчика организации.

В соответствии с заключением экспертов N 409/11/22 от 28.11.2022 экспертами было установлено наличие как отделимых, так и неотделимых улучшений на объекте, согласно представленному перечню.

Так, эксперты установили, что к отделимым улучшениям относится следующее имущество: стеллажи из массива дерева; потолок из массива дерева; потолочная конструкция Атриум; стеклянная разделительная перегородка; светильники; входная стеклянная группа; перегородка стеклянная (между холлом и помещением, следующим прямо); установка для обработки воздуха Komfovent; воздухоохладитель.

Стоимость всех улучшений, признанных экспертами отделимыми, согласно ответу на третий вопрос заключения, составила 14 478 988 руб. 51 коп., в связи с чем, истцом были увеличены требования.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод ответчика о том, что истцу было предложено вывезти имущество, подлежащее демонтажу, судом первой инстанции отклонен, поскольку на момент рассмотрения дела с учётом заключения экспертизы, ответчик настаивает на том, что указанное истцом имущество является неотделимыми улучшениями, следовательно, возможности у истца беспрепятственно вывезти это имущество, не имеется.

Поскольку имущество истца ответчиком удерживается, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании его стоимости в виде неосновательного обогащения, в размере стоимости, определенной экспертами.

Ссылки ответчика на представленную им рецензию N О/1354-12/22, судом первой инстанции не принята, поскольку она является частным мнением специалиста, привлеченного ответчиком. Более того, рецензия данного специалиста составлялась исключительно относительно проверки обоснованности выводов судебной экспертизы. Лицо, составившее данную рецензию, не проводило экспертизу по существу, не участвовало в осмотре и не привлекалось для оценки, в то время, как судебная экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Более того, выводы, сделанные в рамках судебной экспертизы, подтверждаются и экспертами, проводившими исследование по заказу истца, тогда как со стороны ответчика соответствующего исследования не проводилось.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

В случае наличия сомнений в объективности экспертов, основываясь на представленной им рецензии, ответчик был вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При этом, любое улучшение помещения будет связано с повышением эксплуатационных качеств и стоимости арендованного имущества, а изъятие любых улучшений (как отделимых, так и неотделимых) будет связано с уменьшением стоимости того имущества, где эти улучшения были установлены или произведены.

Принципиальное отличие неотделимых улучшений от отделимых, которое прямо вытекает из пункта 2 статьи 623 ГК РФ состоит в том, что неотделимые улучшения арендатор не может изъять, не причинив вреда тому конкретному объекту, в котором эти улучшения были установлены.

Такой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021 по делу А65-23489/2020.

Само по себе уменьшение стоимости помещений без каких-либо улучшений, как указано выше, не может свидетельствовать о том, что эти улучшения носят неотделимый характер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж заявленного истцом имущества связан с причинением вреда переданным в аренду помещениям, ответчик не представил, тогда как доводы истца нашли своё подтверждение в материалах дела, в том числе, в выводах экспертов.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя встречные заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Общества с ограниченной ответственностью "Чингисхан" предъявило обществу с ограниченной ответственностью "Алкоторг" требование о взыскании 6 529 734 руб. 17 коп. долга за период с 01.01.2021 по 08.02.2022, в том числе по договору N 291/С-2016 в сумме 3163702,91 руб., по договору N 376/С-2018 в сумме 3366031,26 руб., 683 198 руб. 40 коп. пени за период с 01.01.2021 по 08.02.2022, в том числе: по договору N 291/С-2016 в сумме 329 999,88 руб., по договору N 376/С-2018 в сумме 353198,52 руб.

Пункт 3.4. договора N 291/С-2016 аренды нежилого помещения от 10.10.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2020) предусмотрено, что Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы один раз в год, но не более чем на годовой процент инфляции, публикуемой Федеральной службы статистики.

Согласно пункт 4.4.9 договора N 291/С-2016 аренды нежилого помещения от "10" октября 2016 года (в редакции дополнительного соглашения N2 от 01.04.2020) арендатор обязан за 60 (Шестьдесят) календарных дней письменно сообщить Арендодателю о предстоящем отказе от Помещения либо его части.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора N 291/С-2016 аренды нежилого помещения от "10" октября 2016 года (в редакции дополнительного соглашения N2 от 01.04.2020) за не выполнение обязательств, предусмотренных п.4.4.1.-4.4.18 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,05% месячной арендной платы.

Согласно пункту 3.1 договора N 291/С-2016 аренды нежилого помещения от "10" октября 2016 года (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2020) на период с 01 апреля 2020 по 31 июля 2020 года включительно размер арендная плата будет составлять: 212054 (Двести двенадцать тысяч пятьдесят четыре рубля) из расчета 693, 44 руб. /кв.м.х 305,8 кв.м.

Дополнительным соглашением от 18.01.2021 предусмотрено, что на основании письма арендатора по договору N 291/С-2016 аренды нежилого помещения от 10 октября 2016 года: размер арендной платы на период с 01 января 2021 по 01 октября 2021 года включительно будет составлять - 307 500 (триста семь тысяч пятьсот) рублей. Коммунальные платежи оплачиваются в полном объеме на основании выставленного счета арендодателя.

Дополнительным соглашением от 23.03.2018 предусмотрено, что на основании письма арендатора по договору N 376/С-2018 аренды нежилого помещения от 23 марта 2018 года:

- размер арендной платы на период с 01 января 2021 по 01 октября 2021 года включительно будет составлять - 342 500 (триста сорок две тысячи пятьсот) рублей. Коммунальные платежи оплачиваются в полном объеме на основании выставленного счета арендодателя.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2020 предусмотрено, что в связи введенным карантином из-за возникшей эпидемии COVID-2019 в стране пункт 3.1.1. договора N 376/С-2018 аренды нежилого помещения от "23" марта 2018 года изложен в следующей редакции: "На период с 01 апреля 2020 по 31 июля 2020 года включительно размер арендная плата будет составлять: 233 178 (Двести тридцать три тысячи сто семьдесят восемь рублей) из расчета 660 руб. /кв.м. х 353,3 кв. м.

Пункт 3.3. договора N 376/С-2018 аренды нежилого помещения от "23" марта 2018 года изложен в следующей редакции: "В случае несвоевременной арендной платы Арендатору начисляются пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки".

Пункт 3.4. договора N 376/С-2018 аренды нежилого помещения от "23" марта 2018 года изложен в следующей редакции: "Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы один раз в год, но не более чем на годовой процент инфляции, публикуемой Федеральной службы статистики".

Из материалов дела следует, что за весь период, предъявляемый к взысканию, истец по встречному иску исходит из размера арендной платы, установленного договорами, с учётом последующей индексации применительно к пункту 3.4 договора N 291/С-2016 от 10 октября 2016 года и пункту 3.4 договора N 376/С-2018 от 23 марта 2018 года (т.3 л.д.28).

Между тем, дополнительным соглашением от 18.01.2021 к договору аренды N 291/С-2016 от 10 октября 2016 года стороны пришли к соглашению, что размер арендной платы в период с 01.01.2021 по 01.10.2021 включительно будет составлять 307500 руб.

Дополнительным соглашением от 18.01.2021 к договору аренды N 376/С-2018 от 23 марта 2018 года стороны пришли к соглашению, что размер арендной платы в период с 01.01.2021 по 01.10.2021 включительно будет составлять 342500 руб.

Факт заключения указанных соглашений ответчиком не оспаривается, однако он полагает, что из-за досрочного расторжения договоров, указанные дополнительные соглашения прекратили своё действие применительно к их 2 пункту.

Суд первой инстанции признал данный вывод истца является ошибочным, поскольку срок аренды по договору N 291/С-2016 от 10 октября 2016 года составлял 5 лет, истекал 11.10.2021, а договор прекратился по обоюдному согласию 31.12.2021. Договор N 376/С-2018 от 23 марта 2018 года был заключен до 22.02.2019, прекратился по обоюдному согласию 24.12.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований считать указанные договоры расторгнутыми досрочно не имеется, в связи с чем, необходимо учитывать дополнительные соглашения к ним от 18.01.2021 при расчёте задолженности.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору N 291/С-2016 от 10 октября 2016 года арендная плата вносится не позднее пятого числа каждого текущего месяца (пункт 3.2 договора).

По договору N 376/С-2018 от 23 марта 2018 года арендная плата вносится не позднее пятого числа каждого текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности по каждому договору отдельно.

Так, в заявленный истцом период, с учетом дат возврата помещений, с учетом поступивших от ответчика оплат, задолженность по договору N 291/С-2016 от 10 октября 2016 года составила 1159996 руб. 90 коп., по договору N 376/С-2018 от 23 марта 2018 года -1202026 руб. 26 коп. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по встречному иску составила 2362023 руб. 16 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, исходя из установленного размера задолженности, в соответствии с условиями договоров, произвел расчет неустойки, согласно которому пени за период с 06.01.2021 по 08.02.2022 по договору N 291/С-2016 составляют 208297,21 руб., по договору N 376/С-2018 в сумме 230847,98 руб.

Доводы ответчика о том, что договор аренды N 376/С-2018 от 23.03.2018 досрочно расторгнут, в связи с тем, что согласно дополнительному соглашению N 2 от 24.02.2019 договор подлежит автоматической пролонгации и последний срок действия данного договора был продлен до 25.12.2021, а 24.12.2021 сторонами подписан акт сдачи помещения и соответственно договор досрочно расторгнут, в связи с чем применяется п. 2 дополнительного соглашения от 18.01.2021, согласно которому в случае досрочного расторжения договора размер арендной платы будет составлять 530 134 руб., вместо 307 500 руб., судом не принимается.

ООО "Алкоторг" 23.12.2021 направило ООО "Чингисхан" уведомление о том, что в связи с окончанием 25.12.2021 действия договора аренды N 376/С-2018 от 23.03.2018 и отказом от дальнейшей пролонгации, просит явиться 24.12.2021 для принятия помещения.

24.12.2021 договор аренды N 376/С-2018 от 23.03.2018 нежилого помещения N 1007 прекратился по обоюдному согласию, что соответствует п. 6.2 Договора аренды, п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что договор аренды N 291/С-2016 от 10.10.2016 досрочно расторгнут, в связи с тем, что срок действия данного договора составлял 5 лет и истек 10.10.2021 и в дальнейшем в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, но 30.12.2021 договор досрочно расторгнут, в связи с чем применяется п. 2 дополнительного соглашения от 18.01.2021, что в случае досрочного расторжения договора размер арендной платы будет составлять 530 134 руб., вместо 307 500 руб., судом также не принимается.

ООО "Алкоторг" 28.12.2021 направило ООО "Чингисхан" уведомление о том, что в связи с окончанием действия договора аренды N 291/С-2016 от 10.10.2016 и отказом от дальнейшей пролонгации, просит явиться 30.12.2021 для принятия помещения.

30.12.2021 договор аренды N 291/02016 от 10.10.2016 прекратился по обоюдному согласию, что соответствует п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2023 года по делу N А65-4868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский