Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 06АП-1192/23 по делу N А16-1399/2022

г. Хабаровск

21 апреля 2023 г.

А16-1399/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВегаГрупп": Вишняков С.В., представитель по доверенности от 30.09.2021.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВегаГрупп"

на решение от 14.10.2022

по делу N А73-3714/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску Прокуратуры Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900512166, ИНН 7900001585) в интересах муниципального образования "Волочаевское сельское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации муниципального образования "Волочаевское сельское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "ВегаГрупп" (Москва, ОГРН 1127746468057, ИНН 7706776430), Администрации Волочаевского сельского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (с. Партизанское Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1057900134049, ИНН 7903526083)

о признании недействительными муниципальных контрактов

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Еврейской автономной области в интересах муниципального образования "Волочаевское сельское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации муниципального образования "Волочаевское сельское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВегаГрупп" (далее - Общество, ООО "ВегаГрупп") и Администрации Волочаевского сельского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация) о признании недействительными:

- муниципального контракта N 40 от 03.11.2020, заключенного между Администрацией муниципального образования "Волочаевское сельское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области и ООО "ВегаГрупп";

- муниципального контракта N 39 от 03.11.2020, заключенного между Администрацией муниципального образования "Волочаевское сельское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области и ООО "ВегаГрупп".

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.01.2023 иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ВегаГрупп" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ООО "ВегаГрупп" ссылается на неправильное применение норм материального, процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению заявителя, в нарушение требований закона суд первой инстанции не учел сложившуюся практику Верховного Суда РФ, который неоднократно указывал на отсутствие оснований для удовлетворения иска о признании недействительным контрактов, которые исполнены в полном объеме и, вследствие этого, прекращены.

Кроме того, предъявляя иск о признании контрактов недействительными, прокурор указывает, что действует в интересах муниципального образования "Волочаевское сельское поселение", что не соответствует действительности, полностью противоречат позиции Администрации, которая возражает против удовлетворения исковых требований, заявляя что при заключении контрактов и их последующем исполнении нарушения прав муниципального образования "Волочаевское сельское поселение" отсутствуют, со стороны заказчика претензии к качеству выполненных работ при рассмотрении иска не заявлены.

С учетом того, что Администрация возражает против удовлетворения иска, заявляет, что работы по спорным контрактам выполнены в полном объеме, а их заключение связано с непосредственной реализаций органом местного самоуправления своих полномочий, прокурором не доказано нарушение публичных интересов.

Следовательно, у прокурора отсутствует право на предъявление иска о признании контрактов недействительными в связи с недоказанностью нарушений при их заключении прав муниципального образования "Волочаевское сельское поселение", которые могут быть восстановлены при удовлетворении иска.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2023.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ВегаГрупп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Шестого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 03.11.2020 заключены муниципальные контракты, согласно которым Подрядчик обязался выполнить работы в с. Партизанское по ул. Юбилейной, 4 и с. Волочаевка-1 по ул. Октябрьская, 3:

N 39 -по установке (монтажу) детского игрового оборудования

N 40 - по подсыпке основания для детских площадок,

в соответствии с составом и объемом работ Заказчика (приложение N 1 к контрактам). Сроки и условия выполнения работ, стоимость и порядок оплаты согласованы в контрактах.

Истец, учитывая заключение контрактов в один день, выполнение работ на одних и тех же объектах, считает, что закупка намеренно была разбита на два контракта в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком, что заключение контрактов с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур создало преимущественные условия осуществления деятельности отдельным хозяйствующим субъектам и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, полагает, что указанные контракты являются недействительными, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение уточненных исковых требований Прокуратуры явилось основанием ООО "ВегаГрупп" для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Законом N 44-ФЗ) установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из материалов дела следует, что заказчиком по спорным контрактам является Администрация сельского поселения.

В силу требований части 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Соответственно, бюджетные учреждения относятся к заказчикам, которые обязаны осуществлять закупки в соответствии с требованиями данного Закона.

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также-электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Запрет на совершение при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции установлен также статьей 17 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

В частности, пунктом 4 приведенной нормы предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (в редакции от 24.04.2020).

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (часть 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Оспариваемые договоры по внешним признакам соответствуют требованиям пункта 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, цена каждого из них не превышает 600 000 руб., истец не заявляет аргументов о превышении годового объема закупок.

Однако, как указывалось выше, в соответствии с принципом обеспечения конкуренции, установленным частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При этом, анализ содержания контрактов, позволяет суду сделать вывод о том, что услуги, являющиеся предметом контрактов, являются идентичными, контракты имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заказчиком и исполнителем по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на приобретение у одного исполнителя одноименных товаров (услуг).

Общая стоимость договоров составила 704 000 руб., что превышает предельно допустимый размер закупки, при размещении которой стороны вправе были воспользоваться таким способом заключения контракта, как заключение договора с единственным поставщиком без проведения при этом соответствующих процедур, обеспечивающих конкуренцию между участниками закупки.

Срочный характер работ, исключительность обстоятельств заключения оспариваемых договоров, необходимость ликвидации аварии, иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, а также угрозу их возникновения, иные срочные обстоятельства, с которыми связана необходимость заключения муниципальных контрактов без проведения конкурентных процедур, материалами дела не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, действовав подобным образом, стороны необоснованно ограничили число участников закупки, способствовали созданию преимущественного положения единственного поставщика, лишив тем самым других хозяйствующих субъектов возможности реализовать свое право на заключение контракта.

Это, в свою очередь, должно рассматриваться как нарушение явно выраженного запрета, установленного частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в связи с чем, в соответствии со статьей 168 ГК РФ являются ничтожными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оспариваемые истцом сделки влекут нарушение публичных интересов, поскольку нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор охранных услуг, оказываемых в рамках спорных контрактов.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 75 названного Постановления, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае при заключении оспариваемых контрактов были нарушены права и законные интересы иных заинтересованных лиц стать участниками закупки, которые по смыслу действующего российского законодательства считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара.

Факт исполнения контрактов, совершенных с нарушением закона, не препятствует признанию такой сделки недействительной. Правовой интерес прокурора в данном случае направлен на устранение допущенных сторонами нарушений и предотвращение аналогичных нарушений в будущем.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 18.04.2023, которая выразилась в неверном указании в резолютивной части заявителя апелляционной жалобы, а именно - вместо "общества с ограниченной ответственностью "ВегаГрупп"" ошибочно указано "Администрация Волочаевского сельского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области"

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.01.2023 по делу N А16-1399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь