Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 15АП-4646/23 по делу N А32-14019/2020

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2023 г.

дело N А32-14019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу N А32-14019/2020

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к индивидуальному предпринимателю Середа Сергею Александровичу

(ИНН 233100714979, ОГРНИП 304233116900116)

при участии третьего лица: Корманова Виталия Владимировича

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Середа Сергею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 33 009 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 5 306 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:196 за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 без правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Корманов Виталий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца 19 805 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 4 462 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1 266 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что в подтверждение заявленных требований истец представил акт обследования земельного участка N 2 от 11.01.2019 с пояснительной запиской и фототаблицей и расчет платы за пользование участком, согласно которому плата за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 составляет 33 009,30 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на неправомерное применение департаментом в расчете ставки 2,5%, ссылаясь на то, что поскольку спорный земельный участок ограничен в обороте следует применять ставку земельного налога.

Суд счел данные возражения ответчика обоснованными ввиду следующего.

Из сведений ЕГРН спорный земельный участок расположен в ст. Должанская, Коса Долгая.

Суд установил, что спорный земельный участок относятся к землям особо охраняемых природных территорий, созданных до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ. Такие земли (спорные участки) подлежат особой охране, земли указанных территорий не подлежат приватизации.

В спорный период ставка земельного налога в отношении прочих земельных участков установлена решением Совета Должанского сельского поселения Ейского района "Об установлении земельного налога на территорииот 11.12.2007 N 231 и от 26.11.2020 N 58 "Об установлении земельного налога на территории Должанского сельского поселения Ейского района" N 150 от 18.09.2017 (в ред. N 183 от 23.03.2018, N 202 от 30.10.2018) и составляет 1,5% от кадастровой стоимости.

Суд, проверив представленный департаментом процессуальный расчет с применением ставки земельного налога 1,5%, установил, что расчет составлен методологически и арифметически верно.

Ответчиком контррасчет не представлен, процессуальный расчет не оспорен.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование занимаемой ответчиком части земельного участка в заявленный период в материалах дела отсутствуют.

Согласно процессуальному расчету задолженность ответчика за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 составила 19 805,59 руб.

Согласно процессуальному расчету задолженность ответчика по оплате процентов за период с 30.10.2017 по 23.06.2019 составила 4 462,09 руб.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о неправомерности применения ставки в размере 2,5% не соответствует действующему законодательству.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, поданное менее чем за 5 дней до судебного заседания (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В соответствии с часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Поскольку ходатайство истца подано не заблаговременно, с нарушением пятидневного срока для его рассмотрения судьей, у суда отсутствовала объективная возможность рассмотреть ходатайство в более короткий срок, чем установленный законом, и заблаговременно направить истцу в электронном виде информацию, необходимую для его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Соответственно, на момент судебного заседания техническая возможность для участия представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции отсутствует (часть 1 и 2 статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что отсутствие истца в судебном заседании не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и, учитывая, что истец не был лишен возможности направить свои ходатайства, письменные пояснения и иную аргументацию своей позиции, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:196, площадью 3932065 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, Коса Долгая, из земель особо охраняемых территорий и объектов, вид размешенного использования - для рекреационного назначения, о чем свидетельствует запись в ЕГРН от 21.03.2012 N 23-23-20/110/2011-141.

Департамент указывает, что в целях обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками ГКУ КК "Кубаньземконтроль" проведена проверка путем обследования на предмет фактического использования указанного земельного участка.

Согласно акту обследования земельного участка от 11.01.2019 N 2 части площадью 1364 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:196 установлено, что спорный земельный участок на момент обследования с 30.10.2015 (момента регистрации права собственности на объект недвижимости) по настоящее время используется Середой С.А. доля 67/100 и Кормановым В.В. доля 33/100. На земельном участке установлены следующие объекты: дом рыбака, лит. А, нежилое помещение площадью 170 кв. м, уборная, лит ГЗ площадью 1,7 кв. м, а также Г, Г6 - металлические навесы. Платежные и правоустанавливающие документы не представлены.

Согласно сведениям ЕГРН дом рыбака имеет кадастровый номер 23:08:0105001:120, уборная имеет кадастровый номер 23:08:0105001:121. Данные объекты принадлежат указанным лицам на праве общей долевой собственности и расположены на спорном земельном участке.

В исковом заявлении департамент указал, что в результате нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование занимаемой объектами ответчика площади спорного земельного участка за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в размере 33 009,30 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2019 N 52-8339/19-38-05 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести плату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 65 Земельного кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в собственности Краснодарского края, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельного участка и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования спорным земельным участком ответчиком не оспорен.

Размер платы за фактическое пользование земельным участком определяется исходя из размера арендной платы за соответствующий участок.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, и определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399 по делу N А41-51086/2018, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к ст. 12 ГК РФ и ст. 13 АПК РФ давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы.

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе N 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Из вышеизложенного следует, что с 12.08.2017 до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты размер арендной платы определялся по правилам пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 8 Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 531 от 05.05.2017), в размере ставки земельного налога, действующей в соответствующие периоды и установленной в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2018 N 118 Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденный постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 (далее - Постановление N 121), приведен в соответствии с Постановлением от 16.07.2009 N 582.

Согласно пункту 6.3 Постановления N 121, введенному постановлением от 26.03.2018 N 118, арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, за исключением случаев, указанных в подпунктах 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 7.2 Порядка, а также за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства.

Заявитель жалобы не оспаривает, что истцу принадлежат нежилые здания и сооружения на спорном земельном участке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельный участок ограничен в обороте, заявителем жалобы данные выводы не оспариваются.

Доводы жалобы о необходимости осуществления расчета арендной платы в соответствии с пунктом 3.6.2 Постановления N 121, в соответствии с которым арендная плата рассчитывается в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 4.2 пункта 4, подпунктом 6.1 пункта 6 и пунктом 7 Порядка, апелляционным судом отклоняется.

Ответчик использовал земельный участок, на котором расположен принадлежащие ему объекты недвижимости.

В силу общеобязательности принципа определения арендной платы за участки, ограниченные в обороте, которая не должна превышать земельный налог для земельных участков, которые используются в сходных целях и на которых есть здания и сооружения, плата за пользование спорным участком определяется в размере земельного налога.

Расчет платы, произведенный исходя из размера земельного налога, заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

Самостоятельных доводов относительно размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не приведено.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу N А32-14019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов