Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 08АП-3097/23 по делу N А75-22803/2022

город Омск

21 апреля 2023 г.

Дело N А75-22803/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3097/2023) индивидуального предпринимателя Криста Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2023 по делу N А75-22803/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" (ОГРН 1217700380336, ИНН 9715404978, адрес: 127427, город Москва, муниципальный округ Марфино, улица Академика Королева, дом 21, строение 1) и общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ОГРН 5177746260490, ИНН 7731393568, адрес: 127427, город Москва, улица Академика Королева, дом 21, строение 1) к индивидуальному предпринимателю Криста Людмиле Александровне (ОГРНИП 321861700034519, ИНН 860301303376) о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (истец 1) и общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (истец 2) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Криста Людмиле Александровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Криста Л.А.) о взыскании в пользу истца 1 компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 753258, N 752896 в размере 50 000 руб., в пользу истца 2 компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажи "котенок Гав" и "щенок Шарик".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2023 по делу N А75-22803/2022 исковые требования удовлетворены, также с предпринимателя взысканы судебные издержки в размере 155 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Криста Л.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации по каждому нарушению и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер компенсации до 10 000 руб. за каждое нарушение.

В обоснование жалобы ее податель указывает о наличии оснований для снижения размера компенсации, необоснованно проигнорированных судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм") является обладателем исключительных прав товарный знак N 753258, зарегистрированный 20.01.2020 (дата приоритета 30.08.2018, срок действия до 30.08.2028), товарный знак N 752896, зарегистрированный 20.01.2020 (дата приоритета 30.08.2018, срок действия до 30.08.2028), в том числе в отношении 24 класса МКТУ - пеленки тканевые для младенцев.

ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" было реорганизовано в форме преобразования в АО "Киностудия "Союзмультфильм", что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ.

Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО "Киностудия "Союзмультфильм" в порядке универсального правопреемства.

В свою очередь, ООО "Союзмультфильм" является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей: "котенок Гав", "щенок Шарик" из анимационного фильма "Котенок по имени Гав" (далее - мультфильм), на основе договора от 27.03.2020 N 01/СМФ-л, заключенного между ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" и ООО "Союзмультфильм" на условиях исключительной лицензии.

Истцы указывают, что 10.04.2022 в торговой точке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 80а, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Криста Л.А. товара, обладающего техническими признаками контрафактности (салфетка текстильная) - содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 753258, 752896, исключительные права на который принадлежат истцу 1; изображениями персонажей "котенок Гав", "щенок Шарик" из мультфильма, право использования которого принадлежит истцу 2.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие обществам исключительные права, истцы претензией, направленной предпринимателю согласно почтовой квитанции 27.05.2022, обратились с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истцов, наличии оснований для взыскания компенсации, а также отсутствии оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для снижения размера компенсации основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но исходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Материалами дела подтверждается, что истец 1 является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 753258, 752896, истец 2 является правообладателем исключительных прав на изображения персонажей "котенок Гав" и "щенок Шарик" из мультфильма.

Факт реализации ответчиком спорного товара в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 80а, подтверждается кассовым чеком от 10.04.2022 и ответчиком не оспаривается.

Сравнив товарные знаки и изображения истцов и приобретенный товар, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проданный ответчиком товар с нанесенными изображениями содержит отличительные особенности спорных товарных знаков и изображений персонажей мультфильма, права на которые принадлежат истцам.

С учетом изложенного, осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателей на товарные знаки и изображения, поскольку материалами дела не подтверждается, что истцы давали свое разрешение ответчику на использование принадлежащих им товарных знаков и изображений, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с товарными знаками и изображениями истцов.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 Постановления N 10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 63 Постановления N 10, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на два товарных знака и два изображения персонажей, то есть судом установлено четыре факта нарушений исключительных прав истцов.

В настоящем случае истцы просили о взыскании с ответчика компенсации за реализацию 10.04.2022 товара (салфетка текстильная), стоимостью 19 руб., содержащего обозначения, сходные до степени смешения объектами интеллектуальных прав истцов в твердой сумме - в размере 100 000 руб. (4 x 25 500 руб.), то есть больше минимального размера компенсации (10 000 руб.) за каждый факт допущенных ответчиком нарушений.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела, посчитал, что данная сумма является соразмерной компенсацией за допущенные правонарушения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб. суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из содержания искового заявления, истец 1, оценивая размер компенсации в 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 753258, 752896, каких-либо обстоятельств в обоснование такого размера не привёл.

Истец 2, оценивая размер компенсации в 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунки персонажей, указал на следующие неблагоприятные последствия:

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака;

- увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно;

- учитывая, что пользователями данной продукции в большинстве случаев являются малолетние дети, данный вопрос носит особенно острый характер;

- использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей предпринимательской деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю при правомерном использовании, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров истца 1 и истца 2, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо лицензионных договоров в подтверждение последнего утверждения истцом 2 в материалы дела не предоставлено.

При этом апелляционным судом установлено, что согласно данным общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" истцами в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры были поданы также исковые заявления о взыскании компенсации, рассмотренные в рамках дел N N А75-16511/2022, А75-24020/2022.

Так, по делу N А75-16511/2022 заявлены требования, уточнённые в ходе судебного разбирательства, о взыскании с индивидуального предпринимателя Федотовой Ольги Евгеньевны за реализацию 11.04.2022 товара (пелёнка), стоимостью 199 руб., содержащего обозначения, сходные до степени смешения с объектами интеллектуальных прав истцов, в пользу истца 1 компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам NN 753258, 752896, в пользу истца 2 компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажи: "котенок Гав", "щенок Шарик".

По делу N А75-24020/2022 заявлены требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Брехт Виктории Викторовны за реализацию 11.07.2022 товара (пелёнка), стоимостью 199 руб., содержащего обозначения, сходные до степени смешения с объектами интеллектуальных прав истцов, в пользу истца 1 компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам NN 753258, 752896, в пользу истца 2 компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажи: "котенок Гав", "щенок Шарик".

В обоснование размера компенсации истцом 2 в вышеназванных делах приводятся обстоятельства, аналогичные по рассматриваемому делу.

Каких-либо отличных обстоятельств, обосновывающих размер взыскиваемой компенсации по настоящему делу в размере 25 000 руб. за каждое нарушение, в исковом заявлении по рассматриваемому делу не указано, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции выразил несогласие с размером заявленной компенсации, полагая, что сумма компенсации за нарушение исключительных авторских прав является необоснованной и явно завышенной.

В обоснование снижения размера компенсации предпринимателем указывалось на то, что спорные объекты интеллектуальных прав размещены на товаре не самим ответчиком, а третьим лицом - производителем товара; ответчик нарушил исключительные права на объекты интеллектуальной собственности впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной и основной частью деятельности ответчика; ответчик устранил нарушения до предъявления иска правообладателями, а именно непосредственно после получения претензии изъял остатки данного товара (5 шт) из оборота и произвел его списание; размер компенсации многократно превышает убытки, которые понес правообладатель (стоимость товара 19 руб.); просила учесть имущественное положение ответчика (среднемесячный доход ответчика в 2022 году составил 69 478 руб. 72 коп., осуществляет выплаты по кредиту, полученному для поддержки и развития бизнеса) и наличие на иждивении у предпринимателя трёх несовершеннолетних детей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, доводы истца и ответчика, изложенные в письменных позициях по делу, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер компенсации до 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Обстоятельства возврата истцу 2 вещественного доказательства предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем был им изначально заявлен, является частичным удовлетворением иска, не связано с удовлетворением ходатайства ответчика о снижении размера компенсации ниже минимального размера, что по смыслу положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (40% от заявленных), с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 800 руб. в пользу каждого истца, с истцов в пользу предпринимателя - по 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета взысканных сумм государственной пошлины с истцов в пользу предпринимателя подлежит взысканию по 100 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Также пропорционально подлежат взысканию с предпринимателя в пользу истца 2 судебные издержки стоимости вещественного доказательства и почтовых расходов.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2023 по делу N А75-22803/2022 изменить, изложить в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" и общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Криста Людмилы Александровны в пользу акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под N 753258, N 752896, в размере 20 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Криста Людмилы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонажи "котенок Гав", "щенок Шарик" в размере 20 000 руб., а также судебные издержки на приобретение контрафактного товара в размере 7 руб. 60 коп., по оплате услуг почтовой связи в размере 54 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" вещественное доказательство - салфетка фланель".

Взыскать с акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" в пользу индивидуального предпринимателя Криста Людмилы Александровны 100 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" в пользу индивидуального предпринимателя Криста Людмилы Александровны 100 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова