Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 16АП-4082/22 по делу N А25-1152/2022

г. Ессентуки

14 апреля 2023 г.

Дело N А25-1152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатов С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сагова Адама Хезировича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2023 по делу N А25-1152/2022, принятое по итогам погашения Мисроковым Алибеком Борисовичем требований уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к должнику по уплате обязательных платежей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление кредитора Мисрокова Алибека Борисовича (далее - заявитель) о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мисрокова Казбека Исуфовича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2022 признано обоснованным заявление кредитора Мисрокова Алибека Борисовича о признании должника - гражданина Мисрокова Казбека Исуфовича (ИНН 091000279263, СНИЛС 133-485-642 65) банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шадский Андрей Александрович.

Определением суда от 13.10.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования Управления Федеральной налоговой службы по КЧР в размере 12 000 руб., в том числе основной долг - 9 831 руб. 00 коп., пени - 2 169 руб. 42 коп.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" 377232962048 стр.1 N 137(7338) 30.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 71.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временном управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

16.11.2022 в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики обратился Мисроков Алибек Борисович с заявлением о намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2022 рассмотрение заявления Мисрокова Алибек Борисович о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам назначено на 05.12.2022.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2022 заявление Мисроков Алибек Борисович о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам, было удовлетворено, судебное заседание по итогам погашения заявителем требований уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей назначено на 10.03.2023 на 15:00.

22.02.2023 в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики обратился Мисроков Алибек Борисович с заявлением о признании требований уполномоченного органа к должнику по обязательным платежам погашенными, представил доказательства погашения требований уполномоченного органа к должнику по обязательным платежам.

Определением суда от 10.03.2023 признаны погашенными требования Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к Мисрокову Казбеку Исуфовичу об уплате обязательных платежей в размере 12 000 рублей. Произведена замена кредитора Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, в реестре требований кредиторов Мисрокова Казбека Исуфовича на Мисрокова Алибека Борисовича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сагов Адам Хезирович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированной тем, что Мисроков А.Б. является аффилированным лицом по отношению к Мирокову К.И., а также наличием в действиях сторон злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Шадский Андрей Александрович (далее - Шадский А.А.) с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Одновременно указал на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе, со ссылкой на отсутствие полномочий на обжалование судебного акта.

Относительно доводов финансового управляющего должником Шадского А.А., со ссылкой на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе, суд не находит оснований для прекращения, поскольку предметом данного обособленного спора является погашение требования должника об уплате обязательных платежей. Принимая во внимание факт поступления в суд нескольких заявлений, и учитывая возражения стороны со ссылкой на очередность рассмотрения требований о намерении, полагающей, что именно ее заявление подлежало рассмотрению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Сагов Х.Г. в рассматриваемом случае имеет право на обжалование судебное акта, поскольку обжалуемое определение затрагивает интересы заявителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, основания для применения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по апелляционной жалобе Сагова Х.Г. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2023 по делу N А25-1152/2022, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2023 по делу N А25-1152/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В материалах дела имеется копия чек-ордера от 21.02.2023 об уплате Мисроковым Алибеком Борисовичем задолженности Мисрокова Казбека Исуфовича по обязательным платежам в общем размере 12 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании погашенными требования уполномоченного органа, в лице Управления Федеральной налоговой службы по КЧР, к Мисрокову Казбеку Исуфовичу.

В силу пункта 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временном управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2010 N 851 "О порядке осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" определен порядок погашения задолженности по обязательным платежам и закреплено, что заявитель осуществляет перечисление средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, на счета, открытые органам Федерального казначейства для учета поступлений в бюджетную систему Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку в рамках процедуры погашения задолженности должника по обязательным платежам, предусмотренной статьей 71.1 Закона о банкротстве, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Ввиду пункта 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Учитывая, что порядок погашения требований по обязательным платежам, установленный Законом о банкротстве Мисроковым Алибеком Борисовичем соблюден, суд первой инстанции верно заключил, что заявление о признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Мисроковым Алибеком Борисовичем погашены требования уполномоченного органа, в лице Управления Федеральной налоговой службы по КЧР, к должнику по обязательным платежам, судом первой инстанции обосновано произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника, процессуальным правопреемником - Мисроковым Алибеком Борисовичем.

Учитывая, что требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей, в связи с чем, требование Мисрокова Алибека Борисовича о замене кредитора в реестре требований кредиторов также подлежит удовлетворению.

Злоупотребление правом со стороны Мисрокова А. Б. судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения Сагова Х.Г. против данного процессуального действия противоречат достижению указанной цели.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом, отклоняются как несостоятельные, поскольку законом не предусмотрены ограничения на обращения заинтересованных лиц в адрес арбитражного суда с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов к должнику. Вместе с тем, подача заявления о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику направлена на удовлетворение требований должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Доводы об аффилированности Мисрокова А. Б. по отношению к должнику отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Специальными нормами, регулирующими спорные отношения (пункт 1 статьи 129.1, пункт 1 статьи 113 Закона о банкротстве) определена возможность погашения требований уполномоченного органа, в том числе третьими лицами и участниками самого должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Возможность отдельного погашения требований уполномоченного органа в любой процедуре банкротства, наряду с порядком погашения в полном объеме всех требований кредиторов, который применяется только в процедурах конкурсного производства, внешнего управления, реализации имущества должника, направлена на обеспечение публичного интереса в делах о банкротстве.

Таким образом, названным порядком предусмотрена возможность погашения требований заинтересованными лицами.

Таким образом, доводы об аффилированности Мисрокова А. Б. к должнику отклоняются апелляционным судом, поскольку положения статьи 129.1 Закона о банкротстве не содержат запрета на возможность удовлетворения требований уполномоченного органа аффилированным по отношению к должнику лицом. Такая возможность предоставляется всем лицам, имеющим намерение удовлетворить соответствующие требования, следовательно, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и, по мнению заявителя жалобы, не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2023 по делу N А25-1152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова