Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 18АП-4205/23 по делу N А76-42298/2022

г. Челябинск

21 апреля 2023 г.

Дело N А76-42298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Техно-Сила" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 по делу N А76-42298/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Техно-Сила" - Рожнова Татьяна Юрьевна (предъявлены паспорт, доверенность от 01.12.2022 N 5);

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Лях Ольга Викторовна (предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2022 N 05-1-04/019244, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-техно-сила" (далее - заявитель, общество, общество "Энерго-техно-сила") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 11.08.2022 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 23.12.2022 заявление общества "Энерго-техно-сила" принято к производству.

При подаче искового заявления обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 11.08.2022 N 17 о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью "Энерго-техно-сила" за совершение налогового правонарушения.

Определением 23.12.2022 в удовлетворении заявления общества "Энерго-техно-сила" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 11.08.2022 N 17 о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью "Энерго-техно-сила" за совершение налогового правонарушения отказано.

09.01.2023 обществом "Энерго-техно-сила" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 11.08.2022 N 17.

Определением от 10.01.2023 суд приостановил действие решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 11.08.2022 N 17 о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью "Энерго-техно-сила" за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Инспекция 17.01.2022 обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 27.01.2022 суд отменил обеспечительные меры, принятые в рамках дела N А76-42298/2022, в виде приостановления действия решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 11.08.2022 N 17 о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью "Энерго-техно-сила" за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

16.02.2022 от общества "Энерго-техно-сила" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2022 N 17.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2022 N 17.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда, представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают погашение ООО "Челябкрансервис" задолженности, возникшей до вынесения решения Инспекции от 11.08.2022 N 21. Оплата поставленного товара в размере 1635000 руб. не может быть рассмотрена и учтена в качестве погашения дебиторской задолженности, поскольку спорные поставки не являлись предметом обеспечения по решению налогового органа от 11.08.2022 N 21. Апеллянт отмечает, что по состоянию на дату рассмотрения заявления остаток дебиторской задолженности по акту сверки от 28.06.2022, является достаточным и с учетом названных обстоятельств составляет 22373059 руб. 63 коп., что превышает сумму дебиторской задолженности, на которую наложены обеспечительные меры.

Общество также полагает, что отказ в обеспечительных мерах повлечет возникновение затруднений в осуществлении хозяйственной деятельности и исполнении договорных обязательств, наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафных санкций по договорам за неисполнение обществом своих обязательств перед контрагентами.

Инспекция представила в материалы дела отзыв от 10.04.2023 N 05-1-19/004726, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество представило в материалы дела мнение на отзыв налогового органа с приложением дополнительных доказательств: справки о наличии сальдо по состоянию на 15.03.2023 и на 21.02.2023, реестр банковских документов, бухгалтерский баланс на 31.12.2022, расшифровка строк бухгалтерского баланса, оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 01 января 2023 и по счету 60.02 за 1 квартал 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных с апелляционной жалобой документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение представленных заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии счастью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 6 указанного Информационного письма, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем.

В рамках настоящего дела обществом заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 11.08.2022 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки.

В обоснование заявления о приостановлении действия решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 11.08.2022 N 17 заявитель указал, что исполнение решения налогового органа предусматривает взыскание с общества значительных сумм, что в свою очередь может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности организации.

Между тем, налоговым органом представлен анализ упрощенной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Энерго-Техно-Сила" за 2021 год по сравнению с 2020 годом, в результате которого установлен рост запасов организации, снижение материальных внеоборотных активов и нематериальных, финансовых и других внеоборотных активов, а также снижение краткосрочных заемных средств.

Так, из представленного анализа следует, что рост запасов за 2021 год по сравнению с 2020 годом составил 3008 тыс. руб. или на 77% (за 2020 год - 3908 тыс. руб., 2021 год - 6916 тыс. руб.). Снижение материальных внеоборотных активов составило 387 тыс. руб. или на 18% (в 2020 году - 2155 тыс. руб., в 2021 году - 1768 тыс. руб.), при этом снижение нематериальных, финансовых и других внеоборотных активов составило 6493 тыс. руб. или на 10,7% (в 2020 году - 67174 тыс. руб., в 2021 году - 60681 тыс. руб.). Кроме того, снижение краткосрочных заемных средств составило 8541 тыс. руб. или в 2 раза (в 2020 году - 17101 тыс. руб., в 2021 году - 8 560 тыс. руб.).

В результате анализа деклараций по налогу на прибыль Инспекцией также установлено незначительное увеличение выручки за 9 месяцев 2022 год по сравнению с 9 месяцами 2021 года на 1754 тыс. руб. или на 12,6% (за 9 месяцев 2021 года - 13 890 тыс. руб., за 9 месяцев 2022 года - 15 644 тыс. руб.).

Проанализировав указанные показатели бухгалтерской отчетности общества, Инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии риска несвоевременной уплаты сумм, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств на счетах налогоплательщика, в результате которого установлено, что за 2022 год по сравнению с аналогичным периодом 2021 года произошло снижение поступлений на 25385 тыс. руб., или на 32,8% (за 2021 год - 77 331 тыс. руб., за 2022 год - 51946 тыс. руб.).

Общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика за 2022 год, составила 51946 тыс. руб., что в три раза превышает сумму доначислений по решению о привлечении к ответственности от 11.08.2022 N 17, что правомерно расценено в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии у общества возможности исполнить оспариваемое решение налогового органа в полном объеме, в связи c чем, единовременного изъятия сумм для оплаты доначислений по решению выездной налоговой проверки негативно не скажется на деятельности налогоплательщика.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 10.02.2023 остаток денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика составляет 10 тыс. руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают погашение ООО "Челябкрансервис" задолженности, возникшей до вынесения решения Инспекции от 11.08.2022 N 21; оплата поставленного товара в размере 1635000 руб. (14350000 руб. + 2000000 руб.) не может быть рассмотрена и учтена в качестве погашения дебиторской задолженности, поскольку спорные поставки не являлись предметом обеспечения по решению налогового органа от 11.08.2022 N 2, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу, денежные средства в размере 14350000 руб. поступили на расчетный счет организации в 3 квартале 2022 года. Согласно налоговой декларации по НДС в рассматриваемом периоде реализация в адрес ООО "Челябкрансервис" на указанную сумму отсутствует.

Доводы заявителя о том, что указанная сумма относится к договору от 18.08.2022 не нашли своего подтверждения, поскольку с учетом отсутствия реализации товара на спорную сумму в 3 квартале 2022 года, указанная сумма подлежала отражению в разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС. Между тем, данная сумма в соответствующем разделе декларации общества отсутствует, уточненных налоговых деклараций в инспекцию от общества за 3 квартал 2022 года не поступало.

Кроме того, договор поставки от 18.08.2022 обществом в материалы не представлен, равно как и не представлены документы, свидетельствующие о реализации товара в 3 квартале 2022 года.

Довод апеллянта, относительно суммы в размере 2000000 руб., которая поступила на расчетный счет общества 02.12.2022 в счет оплаты за поставку товара, которая была осуществлена 29.07.2022 по договору от 01.06.2022 N 01/06/2022, является необоснованным ввиду того, что по сведениям инспекции оплата по указанному договору фактически была осуществлена только в декабре 2022 года и согласно назначения платежа оплата осуществлялась не за поставку товара, а за работы по изготовлению продукции. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано, что перечисленные после вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер суммы относятся к суммам указанным в акте сверки за период с 01.01.2022 по 28.06.2022. Из представленного акта сверки на дату 24.01.2023 невозможно достоверно установить из чего состоит начальное сальдо, входит ли в данную сумму дебиторская задолженность на которую наложены инспекцией обеспечительные меры.

Кроме того, согласно пояснениям Инспекции в отзыве на апелляционную жалобу, после представления акта сверки 28.06.2022, после вынесения и получения заявителем решения налогового органа о принятии обеспечительных мер, дебиторская задолженность частично погашена на сумму 25084811 руб. 53 коп. (платежные документы от 22.02.2023, 17.02.2023, 15.02.2023, 08.02.2023, 07.02.2023, 06.02.2023, 03.02.2023, 01.02.2023, 31.01.2023, 25.01.2023, 19.01.2023, 18.01.2023, 16.01.2023, 12.01.2023, 09.01.2023, 30.12.2022, 16.12.2022, 02.12.2022, 14.09.2022, 14.09.2022, 13.09.2022, 12.09.2022, 09.09.2022, 08.09.2022, 05.09.2022, 15.08.2022, 04.08.2022, 29.07.2022, 25.07.2022, 20.07.2022, 15.07.2022, 14.07.2022, 13.07.2022, 12.07.2022, 11.07.2022, 11.07.2022, 08.07.2022, 07.07.2022, 06.07.2022, 01.07.2022, 29.06.2022), при этом денежные средства направлены на дальнейшее ведение финансово-хозяйственной деятельности организации.

При наличии вынесенного решения о привлечении к ответственности от 11.08.2022 N 17 и решения о принятии обеспечительных мер от 11.08.2022 N 21 в бюджет указанные суммы обществом не уплачены. Остаток дебиторской задолженности по акту сверки от 28.06.2022, указанному в решении о принятии обеспечительных мер, является недостаточным для погашения доначисленных сумм.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом непринятие судом обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного материального ущерба. Заявителем не доказаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии изложенных выше оснований для приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 11.08.2022 N 17, в том числе возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Указанные в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер доводы заявителя, не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта в рамках настоящего дела, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что итоговым судебным актом, разрешающим данный спор по существу, будет являться решение о признании оспариваемого решения незаконным или о признании его соответствующими законодательству. В случае принятия любого из указанных решений суд не усматривает обстоятельств, которые, в случае не приостановления исполнения оспариваемого решения, могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В случае принятия судебного акта о незаконности принятого налоговым органом решения, оспариваемая сумма подлежит возврату заявителю. Денежные средства, взыскиваемые по решению инспекции, изымаются в пользу федерального бюджета, размер которого многократно превышает оспариваемые суммы. При таких обстоятельствах реальная угроза неисполнения судебного акта, в случае его принятия в пользу заявителя, отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость применения указанной выше обеспечительной меры, так же как и наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, обществом в порядке, установленном вышеприведенными положениями, не подтверждены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

С учетом изложенного, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражных судов о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 по делу N А76-42298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Техно-Сила" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев