Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 21АП-527/23 по делу N А83-22349/2022

20 апреля 2023 г.

Дело N А83-22349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного акционерного общества "Дом марочных коньяков "Таврия" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года о возвращении искового заявления по делу N А83-22349/2022,

по иску Частного акционерного общества "Дом марочных коньяков "Таврия" (НЗУ: 1022100529)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский виноводочный Холдинг"

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Частное акционерное общество "Дом марочных коньяков "Таврия" (далее - истец, ЧАО "ДМК "Таврия") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский виноводочный Холдинг" (далее - ответчик, ООО "КВХ") о признании незаконными действий ответчика по распоряжению имуществом истца.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года по делу N А83-22349/2022 исковое заявление Частного акционерного общества "Дом марочных коньяков "Таврия" возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Частное акционерное общество "Дом марочных коньяков "Таврия" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные истцом требования не связаны со спором о правах на недвижимое имущество, а направлены на установление незаконности действий юридического лица, в том числе в связи с передачей имущественного комплекса в управление, в связи с чем подсудно Арбитражному суду Республики Крым.

Судебное заседание откладывалось по различным основаниям.

В судебное заседание 13.04.2023 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом спора по данному иску являются материально-правовые требования истца о признании незаконными действия ООО "Крымский виноводочный холдинг" по распоряжению имуществом, принадлежащим Частному Акционерному обществу "Дом Марочных коньяков "Таврия". Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым по месту нахождения ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду Республики Крым, поскольку при рассмотрении данного дела суд должен будет дать оценку наличия либо отсутствия прав истца и ответчика на указанное в иске имущество, а потому данный спор следует рассматривать по месту нахождения имущества, с учетом положений ч. 1 ст. 38 АПК РФ, в Хозяйственном суде Херсонской области.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные истцом требования по настоящему делу не относятся к искам о правах на недвижимое имущество, и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права.

Вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела суду необходимо дать оценку наличия либо отсутствия прав истца и ответчика на указанное в иске имущество, не определяет подсудность спора, а влияет только на оценку наличия либо отсутствия нарушенного права истца, в защиту которого он обратился.

Из материалов дела следует, что ответчик - ООО "КВХ" зарегистрирован по адресу: 297000, Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Островского, д. 25, (ОГРН: 1149102049579, ИНН: 9105001093).

Таким образом, требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, в Арбитражном суде Республики Крым.

Кроме того, Федеральным конституционным законом от 04.10.2022 N 8-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области", Херсонская область принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2023 "Об изменении территориальной подсудности дел, рассматриваемых (подлежащих рассмотрению) в судах на территории Херсонской области", дела, подсудные арбитражному суду, отнесены к подсудности Арбитражного суда Республики Крым.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предмет заявленных требований, основание иска, а также адрес регистрации ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым в соответствии с положением статьи 35 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2022 по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная согласно квитанции N 19 от 09.01.2023 подлежит возврату из федерального бюджета Частному акционерному обществу "Дом марочных коньяков "Таврия" в лице Рудь Владимира Владимировича (ИНН 9500000407, г. Севастополь, ул. Сапфирная, д. 32).

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года о возвращении искового заявления по делу N А83-22349/2022 - отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрению в Арбитражный суд Республики Крым.

Возвратить Частному акционерному обществу "Дом марочных коньяков "Таврия" в лице Рудь Владимира Владимировича (ИНН 9500000407, г. Севастополь, ул. Сапфирная, д. 32) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную согласно квитанции N 19 от 09.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская