Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 05АП-833/23 по делу N А59-1876/2022

г. Владивосток

21 апреля 2023 г.

Дело N А59-1876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система Муниципального образования "Холмский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-833/2023

на решение от 30.12.2022

судьи Т.С.Горбачёвой

по делу N А59-1876/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры Централизованная клубная система МО "Холмский городской округ" (ИНН 6509006535, ОГРН 1026501021304)

к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" (ИНН 6501155038, ОГРН 1056500601838)

о взыскании ущерба в сумме 2 067 725 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети", акционерное общество "Специализированное управление N 4",

при участии:

от государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Сахалинской области": Мартынюк М.П. (участие онлайн), по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 5442),

от МУП "Тепловые сети", АО "Специализированное управление N 4", МБУ культуры "Централизованная клубная система муниципального образования "Холмский городской округ": не явились.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры Централизованная клубная система МО "Холмский городской округ" (далее - истец, Учреждение культуры) обратилась в арбитражный суд к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" (далее - ответчик, Управление автомобильных дорог) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании ущерба в сумме 2 067 725 рублей.

Определениями от 07.06.2022 и 29.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети", акционерное общество "Специализированное управление N 4".

Решением суда от 30.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт противоправных действий ответчика, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, то есть не доказал совокупность обстоятельств, влекущих возникновение у ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В доводах жалобы не согласен с отказом суда в привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя Красинского А.А., который мог дать пояснения относительно производства им работ по цементированию продавленной канализационной трубы в результате выполнения работ по государственному контракту N 37-22-1 от 24.10.2022 с ГКУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области". По мнению истца, в 2022 году ответчик занимался именно устранением последствий причиненного вреда. На этом основании истец полагает, что в деле имеется достаточно доказательств тому, что затопление помещения истца произошло в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

Управление автомобильных дорог с доводами апелляционной жалобы не согласилось, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который был поддержан представителем ответчика в судебном заседании.

МБУ культуры "Централизованная клубная система муниципального образования "Холмский городской округ", МУП "Тепловые сети", АО "Специализированное управление N 4" явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 01.12.2021 на участке автомобильной дороги Невельск - Томари - аэропорт Шахтерск в границах населенного пункта с.Чехов км.95-105 при прохождении циклона с обильным выпадением осадков в виде дождя произошел выход воды на проезжую часть автомобильной дороги, а также на прилегающие территории в районе здания, расположенного по адресу: Сахалинская область, Холмский район, с.Чехов, ул.Ленина, 31, в связи с чем были затоплены помещения и находящееся внутри здания имущество.

По мнению истца, при проведении ответчиком с привлечением подрядной организации - акционерного общества "Специализированное управление N 4" работ по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Невельск - Томари - аэропорт Шахтерск на участке км 94+ 217 - 95+625 (с.Чехов)" была повреждена канализационная труба на глубине 2,2 метра.

Кроме того, истец полагает, что в ходе ремонта дорожного полотна, которое имеет уклон на сторону здания, расположенного по адресу: Сахалинская область, Холмский район, с.Чехов, ул.Ленина, 31, была засорена система водоотведения грунтовых и иных вод (ливневая канализация) путем сброса строительного мусора, что и привело к затоплению помещения, принадлежащего истцу и находящегося там имущества.

Согласно отчету N 011320-5177, предоставленному ООО Сахалинская оценочная компания "Максимус", размер причиненного ущерба составляет 2 067 725 рублей.

Посчитав, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика, Учреждение культуры обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе фотоматериалы, отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, акты осмотра, пришел к выводу о том, что факт противоправных действий ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не доказаны, т.е. отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, повторно исследовав материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Как следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту автомобильной дороги "Невельск-Томари-аэропорт Шахтёрск" на участке км 94+217 - 95+625 (с.Чехов) в рамках государственного контракта N 35-03-20 от 06.05.2020 выполнялись на основании проектной документацией, которой предусмотрены работы по переустройству канализации исключительно по наращиванию горловин колодцев до проектных отметок. При этом иных работ проектной документацией не предусмотрено (раздел 3, подраздел 2, книга 1,5).

Доводы истца о засорении канализационных колодцев строительным мусором в результате произведенных подрядчиком работ при выполнении государственного контракта опровергается актами от 02.12.2021, 14.12.2021.

Так, согласно акту от 02.12.2021 выходной оголовок ливневой канализации выходит на песчаный пляж, высотные отметки оголовка находятся ниже уровня моря, что влечет за собой систематическое заиливание выходной части оголовка песком, тем самым ограничивая работоспособность ливневой канализации, данный акт, в том числе, подписан представителем администрации муниципального образования "Холмский городской округ".

Истцом не представлено доказательств повреждения канализационной трубы.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца пояснил, что данные о состоянии канализационной трубы до начала капитального ремонта указанного выше участка автодороги и непосредственно в момент затопления отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно акту от 14.12.2021 обследования существующей сети канализации, проходящей под автомобильной дорогой Невельск - Томари - аэропорт Шахтерск по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Невельск - Томари - аэропорт Шахтерск на участке км 94+ 217 - 95+625 (с.Чехов)", подписанного представителями ответчика, третьих лиц, а также начальником территориального отдела с.Чехов, труба, соединяющая канализационные колодцы, работает исправно, при очистке канализационных колодцев выявлено, что они засорены бытовым мусором, песком, илом, продуктами жизнедеятельности, что является причиной застоя воды в канализационной системе и свидетельствует о засоре в магистральной трубе в сторону выхода на морское побережье; материал, находящийся на дне колодца, не является строительным, который применялся при выполнении дорожно-строительных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

Таким образом, доводы истца о засорении канализационной трубы строительным мусором в результате работ, производимых в рамках ремонта автомобильной дороги, что и привело к затоплению помещения истца и находившегося там имущества, опровергается имеющимися в деле доказательствам.

Кроме того, согласно указанию истца, залив помещения произошел в декабре 2021 года, между тем ни акты, ни иные документы, в которых зафиксирован сам факт залива, а также имущество, поврежденное в результате залива, его состояние, количество, в материалы дела не представлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом представлены только фотоматериалы без подписей, указания дат и мест съёмки, которые не позволяют идентифицировать изображенные на них объекты, а также отчет об оценке рыночной стоимости ущерба N 011320-5177, предоставленный ООО Сахалинская оценочная компания "Максимус".

Согласно данному отчету, оценка была произведена на основании документов заказчика (истца), свидетельства о государственной регистрации и технического паспорта на помещение. К указанному отчету также приложены копии актов осмотра техники, составленных 14.12.2021 комиссией в составе трех представителей ООО "Северный мост". Вместе с тем, сведения о том, в результате каких событий была повреждена данная техника, и какое отношение к ней имеют представители ООО "Северный мост", в данных актах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, позволяющих достоверно установить причину затопления (материалы фото-или видеофиксации, показания свидетелей, акты осмотра с указанием причины затопления помещения истца и пр.) истцом не представлено.

Принимая во внимание, что истец не доказал наличие противоправного поведения со стороны ответчика, его вину в возникших у истца убытках и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и выполненными ответчиком работами по государственному контракту N 35-03-20 от 06.05.2020, суд первой инстанции с учетом статьей 8, 9, 65 АПК РФ пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца со ссылкой на заключение ответчиком государственного контракта N 37-22-1 от 24.10.2022 с индивидуальным предпринимателем Красинским А.А. не влияют на правильность выводов суда, поскольку предметом контракта являлось выполнение работ по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, который был заключен в рамках текущей деятельности Учреждения.

Также судебная коллегия отклоняет довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении ИП Красинского А.А. к участию в деле, поскольку по смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. В настоящем случае, такие обстоятельства судом не установлены, истцом не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не приводит. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2022 по делу N А59-1876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович