Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 15АП-5661/23 по делу N А32-48888/2022

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2023 г.

дело N А32-48888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Круглов С.А. по доверенности от 12.01.2023, удостоверение N 2576 от 26.09.2005,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Хастьяна Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.03.2023 по делу N А32-48888/2022

по иску индивидуального предпринимателя Хастьяна Андрея Сергеевича

(ИНН 235500625131)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Загадка"

(ИНН 2355003380),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хастьян Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Загадка", в котором просит истребовать у ответчика имущество, переданное ему по договору от 03.03.2022, взыскать разницу в стоимости пользования имуществом 585 000 рублей, 348 000 рублей за период с 18.06.2022 по 16.07.2022, а также стоимость за период с 16.07.2022 до момента фактического возврата имущества, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 ИП Хастьяну А.С. отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел А32-2079/2023 и А32-48888/2022 в одно производство. Также указанным определением производство по делу А32-48888/2022 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А32-2079/2023.

Судебный акт мотивирован тем, что рассмотрение дела А32-2079/2023 будет иметь преюдициальное значение для данного дела. Отклоняя ходатайство предпринимателя об объединении дел, суд сослался на право, а не на обязанность суда объединить дела, возможность объединения зависит от целей эффективного правосудия.

Индивидуальный предприниматель Хастьян Андрей Сергеевич обжаловал определение суда в порядке апелляционного производства и просит отменить определение в части отказа в объединении дел в одно производство и разрешить вопрос по существу, определение в части приостановления производства по делу отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в деле А32-48888/2022 и в деле А32-2079/2023 речь идет об одних и тех же фактических обстоятельствах, поэтому в целях исключения принятия противоречащих друг другу решений и в целях эффективного правосудия дела необходимо объединить. Следовательно, необходимость в приостановлении производства по делу отсутствует. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на разъяснения относительно обстоятельств оценки заключенности и действительности договора, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Хастьян А.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Загадка" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости пользования имуществом, процентов.

Исковые требования основаны на факте расторжения в одностороннем порядке предпринимателем ранее заключенного между ним и ответчиком договора от 03.03.2022.

Данному делу присвоен номер А32-48888/2022.

Также в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело А32-2079/2023, в котором общество с ограниченной ответственностью "Загадка" предъявило к предпринимателю Хастьяну А.С. иск о признании договора от 03.03.2022 недействительной сделкой.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела А32-2079/2023, исковое заявление общества предъявлено как по мотиву злоупотребления правом предпринимателем при совершении сделки, так и по мотиву нарушения корпоративного законодательства (совершение сделки с заинтересованностью без установленного одобрения на основании ст.ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из заявленных в иске оснований недействительности спорной сделки является совершение предпринимателем оспоримой сделки.

Суд не вправе высказываться по вопросу действительности оспоримой сделки иначе как в деле, в котором иск заявлен уполномоченным лицом по названным основаниям недействительности такой сделки (абзац 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соответственно, от решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания договора от 03.03.2022 как оспоримой сделки будет зависеть основание легитимации истца Хастяьна А.С. по делу А32-53076/2021 (либо возврат имущества ввиду расторжения договора аренды на основании части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, - либо возврат имущества в порядке реституции на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу А32-48888/2022 до вступления в силу судебного акта по делу А32-2079/2023 является правильным.

Ссылка апеллянта на разъяснение, данное в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, согласно которому арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что указанное разъяснение дано в период действия первоначальной редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного нормативного акта, является ничтожной, если закон не указывает, что такая сделка является оспоримой или не предусматривает иных последствий нарушения.

В момент принятия постановления Пленума в 2009 году действовала презумпция ничтожности сделки, нарушающей закон или иной правовой акт. Оценивать ничтожную сделку суд вправе как по доводам сторон, так и по собственной инициативе.

Однако федеральный законодатель изменил квалификацию недействительных сделок. Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, установившей презумпцию оспоримости сделки, нарушающей требования закона и иного нормативного акта (кроме случаев посягательства на публичные интересы или права и законные интересы третьих лиц).

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы при рассмотрении дела N А32-48888/2022 суд не вправе давать оценку доводам, касающимся обстоятельств оспоримости договора аренды от 03.03.2022, это допустимо только в рамках иска по делу N А32-2079/2023.

Относительно довода апеллянта о необходимости объединения дел в одно производство апелляционный суд отмечает следующее

Как следует из части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что раздельное рассмотрение обособленных споров приведет к их неправильному разрешению и принятию противоречащих друг другу судебных актов. Напротив, как было указано выше, от вопроса действительности или недействительности договора аренды зависит основание легитимации истца по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 об отказе в объединении дел в одно производство и приостановлении производства по делу N А32-48888/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-2079/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца - только в части приостановления производства по делу.

Судья

Т.Р. Фахретдинов