Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 21АП-4771/22 по делу N А84-1726/2021

20 апреля 2023 г.

Дело N А84-1726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" - Волошин Александр Владимирович, представитель по доверенности от 09.01.2023 N 1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севтеплоэнерго" - Ребчук Оксана Анатольевна, представитель по доверенности от 06.06.2022 N 98, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2022 года по делу N А84-1726/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" (ИНН: 9203500799, ОГРН: 1149204070663)

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН: 9204002115)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севтеплоэнерго", Департамента финансов города Севастополя (ОГРН: 1149204005390, ИНН: 9204002845), Правительства Севастополя (ИНН 9204001231, ОГРН 1149204002166),

о взыскании стоимости неодолимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" (далее - ООО "СГС Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, ДИЗО, ответчик) с требованием о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в сумме 32 351 246 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда по день фактической уплаты.

постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в сумме 184 756 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дополнительное соглашение к договору N 60-16 не содержит положений, которые предусматривают распространение его действия на отношения, возникшие до его заключения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества не имеется.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

12.01.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

26.01.2023 от ГУПС "Севтеплоэнерго" поступили пояснения.

10.04.2023 от истца поступило ходатайство о вызове свидетеля - Зеленского Дмитрия Ивановича.

В судебном заседании 13.04.2023 представитель ГУПС "Севтеплоэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании также был допрошен свидетель Зеленский Дмитрий Иванович.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 между ДИЗО (Арендодатель) и ООО "СГС Плюс" (Арендатор), заключен договор аренды N 60-16 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, находящийся на балансе имущества казны города Севастополя, а Арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Объектом аренды по настоящему договору является имущество, находящееся в государственной собственности города Севастополя, а именно: объекты движимого и недвижимого имущества в количестве 273 единицы, согласно приложению к договору, расположенные по адресу: г. Севастополь, г. Инкерман, ул. Ангарская, 10 (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора объект передается для производства, передачи и распределения электрической и тепловой энергии.

В силу подпункта 2.4.4 Договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом, в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора, а также осуществлять другие платежи, связанные с использованием объекта аренды.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что улучшения объекта могут быть осуществлены Арендатором только с письменного согласия Арендодателя.

Согласно пункту 6.2 Договора все улучшения объекта, отделимые без вреда объекта, являются собственностью арендатора. Стороны согласились, что затраты арендатора на проведение неотделимых улучшений объекта, в том числе улучшений, проведенных с согласия арендодателя, арендатору не возмещаются. Подписывая договор, стороны подтвердили, что данное условие соответствует их воле и не нарушает и не ограничивает их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора объект передает в аренду на срок продолжительностью 3 года по 01.06.2019 включительно.

Дополнительным соглашением от 10.04.2018 к договору аренды имущества N 60-16, стороны изложили пункт 6.2 Договора в новой редакции: "Все улучшения объекта, отделимые без вреда объекту, являются собственностью арендатора. В случае, когда Арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

Как следует из предоставленных истцом документов и пояснений, по результатам проведенных Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Ростехнадзор) выездных проверок, было выявлено несоответствие кровли и кровельных перекрытий действующему на территории Российской Федерации ГОСТ 31937-2011 (п. 56 стр. 15 Акта проверки Ростехнадзора N 10/С-А/2016 от 05.09.2016 и п. 27 стр. 12 Акта проверки Ростехнадзора N 15/С-А/2016 от 14.11.2016).

На основании указанных актов проверки, Ростехнадзором предписаниями N N 10/С-П/2016 от 05.09.2016 и 15/С-П/2016 от 14.11.2016, ООО "СГС ПЛЮС" обязывалось в срок до 01.11.2016 и 01.03.2017, соответственно, выполнить демонтаж существующей крыши и кровельного покрытия и устройство новой, более эффективной стропильной системы главного корпуса ТЭЦ (п. 56 стр. 5 предписания Ростехнадзора об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности N 10/С-П/2016 от 05.09.2016 и п. 27 стр. 3 предписания Ростехнадзора об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности N 15/С-П/2016 от 14.11.2016).

С целью исполнения полученных предписаний Ростехнадзора и устранения указанных нарушений, ООО "СГС ПЛЮС" письменно обратилось в Департамент с заявлениями от 16.12.2016 за исх. N 1618/2016, от 19.01.2017 за исх. N 63/2017, от 27.02.2017 за исх. N 278/2017, от 28.03.2017 за исх. N 401/2017 о согласовании неотделимых улучшений Арендованного имущества, а именно - капитального ремонта строительных конструкций здания главного корпуса Севастопольской ТЭЦ.

К заявлениям прилагались акты технического состояния здания (заключение об инструментальном обследовании несущих строительных конструкций) от 13.12.2016, сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта конструкций здания на сумму 52 184 740 руб.

На основании указанных заявлений, Департамент распоряжением N 2492-РДИ от 10.03.2017 согласовал осуществление Обществом неотделимых улучшений Арендованного имущества.

По результатам проведенных 05.09.2016 N 10/С-А/2016, 14.11.2016 N 15/С-А/2016, 25.04.2017 N 11/С-А/2017 и 24.07.2017 N 17/С-А/2017 Ростехнадзором проверок было выявлено несоответствие газорегуляторного пункта требованиям пункта 6.5.1 свода правил "СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" (СП 62.13330.2011), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 780, а именно - отсутствуют предохранительные запорные клапана (ПЗК) на основной и резервной линиях редуцирования газорегуляторного пункта (ГРП) (п. 8 стр. 10 Акта проверки Ростехнадзора N 10/С-А/2016 от 05.09.2016, п. 5 стр. 9 Акта проверки Ростехнадзора N 15/С-А/2016 от 14.11.2016, п. 3 стр. 9 Акта проверки Ростехнадзора N 11/С-А/2017 от 25.04.2017, п. 3 стр. 7 Акта проверки Ростехнадзора N 17/С-А/2017 от 24.07.2017).

На основании указанных актов проверки Ростехнадзором были выданы предписания N 10/С-П/2016 от 05.09.2016, N 15/С-П/2016 от 14.11.2016, N 11/С-П/2017 от 25.04.2017, N 17/С-П/2017 от 24.07.2017, в которых ООО "СГС ПЛЮС" предписывалось в срок до 15.09.2017 установить предохранительные запорные клапана (ПЗК) на основной и резервной линиях редуцирования газорегуляторного пункта (ГРП) (п. 8 стр. 2 предписания Ростехнадзора об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности N 10/С-П/2016 от 05.09.2016; п. 5 стр. 2 предписания Ростехнадзора об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности N 15/С-П/2016 от 14.11.2016; п. 3 стр. 2 предписания Ростехнадзора об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности N 11/С-П/2017 от 25.04.2017; п. 3 стр. 2 предписания Ростехнадзора об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности N 17/С-П/2017 от 24.07.2017).

С целью исполнения полученных предписаний Ростехнадзора и устранения указанных нарушений ООО "СГС ПЛЮС" 11.05.2017 письменно обратилось в Департамент с заявлениями N N 649/2017 и 650/2017 о согласовании неотделимых улучшений Арендованного имущества, а именно - модернизации участка внутреннего газопровода до паровых котлов БКЗ 80-39 ФБ ст. N 4, зав. N 162; ст. N 5, зав. N 163; ст. N 6, зав. N 202, находящихся в главном корпусе Севастопольской ТЭЦ, и газового оборудования котлоагрегатов БКЗ 80-39 ФБ ст. N 4, 5, 6 Севастопольской ТЭЦ.

К письму прилагались: заключение экспертизы промышленной безопасности ЗАО "НИЦ "ТЕХНОПРОГРЕСС", заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации ООО "Риск Альянс", сметная документация на сумму 3 035 330 руб., рабочая документация, пояснительные записки.

31.05.2017 Департамент согласовал осуществление Обществом вышеуказанных неотделимых улучшений Арендованного имущества распоряжением N 7189-РДИ.

Для устранения выявленных надзорным органом нарушений ООО "СГС Плюс" (заказчик) заключило с ООО "Альп-Индустрия" (подрядчик) договор подряда N 71 на выполнение строительно-монтажных работ от 17.07.2017 (далее - договор подряда).

По договору подряда Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания главного корпуса севастопольской ТЭЦ в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием и сдать результат выполненных работ Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно дополнительному соглашению от 29.09.2017 к договору подряда стоимость работ составила 29 505 696 руб.

Пункт 2.3 договора подряда изложен в следующей редакции:

"Заказчик осуществляет оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

2.3.1 авансовый платёж в сумме 2 066 100 руб., до 28 07 2017;

2 3.2. авансовый платёж в сумме 7 231 350 руб. до 25.08.2017;

2.3.3 авансовый платёж в сумме 4 000 000 руб. до 05.10. 2017;

2.3.4 авансовый платёж в сумме 8 702 550 руб. до 17.11.2017;

2.3.5 в размере 100% фактически выполненных работ по каждому этапу работ кроме последнего, предусмотренному календарным планом-графиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, с учетом ранее подписанного аванса;

2.3.6 Окончательный расчет с учетом ранее уплаченных денежных средств производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по последнему этапу работ, предусмотренному п. 1.2. календарного плана-графика. Основанием для оплаты являются справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные Сторонами".

Срок выполнения работ изменен до 30.01.2018 (п. 1.4 дополнительного соглашения от 15.11.2017).

Факт выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела справками КС-2, КС-3.

Выполненные работы были оплачены Заказчиком, что подтверждается выпиской по счету иска от 26.07.2017 (2 066 100 руб.); от 17.08.2017 (5 300 000 руб.); от 21.08.2017 (1 558 000 руб.), от 29.09.2017 (4 000 000 руб.), от 16.11.2017 (8 702 550 руб.); платежные поручения N 35 от 02.03.2018 на сумму 7 214 445 руб. 54 коп., N 65 от 16.04.2018 на сумму 291 250 руб. 46 коп.

В целях перевооружения газорегуляторного пункта истец 14.08.2017 заключил с ООО "НСК-эксперт" договор подряда N 93 на выполнение строительно-монтажных работ. Стоимость работ определена сторонами договора в сумме 2 845 550 руб. Факт выполнения работ подтверждён справками КС-2, КС-3, факт оплаты выпиской по счету от 14.08.2017 и от 08.11.2017 на общую сумму 2 845 550 руб.

В судебных заседаниях суд выяснял у сторон, оспаривается ли объем выполненных работ и их стоимость, возражений, как и ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

01.06.2019 договор аренды от 03.11.2016 N 60-16 прекратил свое действие.

Имущество, в том числе с произведенными ООО "СГС Плюс" улучшениями принято Департаментом по акту приема-передачи (возврат) от 01.06.2019.

27.01.2021 ООО "СГС Плюс" направило Департаменту претензии N 12/2021 и N 13/2021 о выплате стоимости неотделимых улучшений в течение 10 дней с момента получения требования.

Получение истцом отказа Департамента в возмещении стоимости неотделимых улучшений послужило основанием для обращения ООО "СГС Плюс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания стоимости неотделимых улучшений объекта аренды, применив пункт 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2018.

Коллегия судей не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор был заключен сторонами сроком до 01 июня 2019 года.

01.06.2019 между сторонами договора подписан акт приема-передачи (возврата) объекта аренды, согласно которому ООО "СГС Плюс" передало, а Департамент принял имущество, указанное в перечне объектов движимого и недвижимого имущества. (т. 1, л.д. 31-34)

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

В силу данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Под неотделимыми улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть указанные улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием арендуемого объекта.

Неотделимыми улучшениями признаются улучшения, неотделимые от арендованной вещи без вреда для последней, и одновременно повышающие эксплуатационные, потребительские, эстетические качеств арендованного имущества, в том числе, для определения улучшения как неотделимого необходимо установить следующие обстоятельства: 1) наличие факта причинения вреда арендуемому имуществу при отделении улучшения; 2) повышение эксплуатационных, потребительских, эстетических качеств арендованного имущества (Определение ВС РФ от 09.08.2016 года N 310-ЭС16-10692).

Таким образом, истец, обратившийся с настоящим иском, должен доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств (статья 65 АПК РФ).

Норма ГК РФ о возмещении арендатору стоимости неотделимых улучшений является диспозитивной и подлежит применению в случаях, когда стороны договора не исключили ее применение либо не установили условие, отличное, от предусмотренного в ней.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что улучшения объекта могут быть осуществлены Арендатором только с письменного согласия Арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в первоначальной редакции, все улучшения Объекта аренды, отделимые без вреда Объекту, являются собственностью Арендатора. Стороны согласились, что затраты Арендатора на проведение неотделимых улучшений Объекта, в том числе улучшений, произведенных с согласия Арендодателя, Арендатору не возмещаются.

Согласно пункту 6.3 договора, Арендатор, осуществляя улучшения объекта аренды, не приобретает доли в праве собственности на объект в любом случае, в том числе в случае, если в результате улучшения, сделанного с согласия Арендодателя, создана новая вещь.

Подписывая договор в указанной редакции, Стороны подтверждают, что данное условие соответствует их воле и не нарушает и не ограничивает их прав и законных интересов.

Как было указано ранее, 16.12.2016, 19.01.2017, 27.02.2017, 28.03.2017, 17.05.2017 ООО "СГС Плюс" обращалось к Департаменту с заявлениями N 1618, N 63, N 278, N 401 и N 650/2017 о согласовании осуществления неотделимых улучшений арендованного имущества. (т. 1, л.д. 15-20, 22-27)

По результатам рассмотрения указанных заявлений, 10.03.2017 и 31.05.2017 Департаментом были приняты распоряжения N 2492-РДИ и N 7189-РДИ о предоставлении согласия на осуществление неотделимых улучшений арендованного имущества по ул. Ангарская, д. 10, которым согласовано проведение капитального ремонта строительных конструкций главного корпуса Севастопольской ТЭЦ, а также установлен срок окончания проведения капитального ремонта - IV квартал 2017 года, а также срок окончания проведения работ - сентябрь-октябрь 2017 года. (т. 1, л.д.21)

17.05.2018 общество обратилось в Департамент с заявлением N 644/2018 о приеме неотделимых улучшений объекта аренды, осуществленных с согласия арендодателя. (т. 1, л.д. 23)

В ответ на указанное заявление, Департамент 29.06.2018 указал, что выданное арендатору согласие на проведение неотделимых улучшений арендованного имущества действительно в течение срока, определенного приказом арендодателя, в связи с чем согласованные Распоряжением N 2492-РДИ от 10.03.2017 работы выполнены с превышением установленных сроков и не могут считаться выполненными в соответствии с данным распоряжением. (т. 1, л.д. 25)

Истец полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения договора в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2018.

В тоже время, исходя из периода осуществления неотделимых улучшений объекта аренды, даты получения разрешения арендодателя на их осуществление, принимая во внимание редакцию договора аренды N 60-16 от 03.11.2016, коллегия судей приходит к выводу, что стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений не подлежит возмещению исходя из следующего.

Так, согласно условиям дополнительного соглашения к договору, пункт 6.2 договора изложен в новой редакции: Все улучшения объекта, отделимые без вреда объекта, являются собственностью арендатора. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств с согласия Арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, Арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из приведенной нормы следует, что условиями соглашения об изменении договора может быть предусмотрен иной момент, когда обязательства сторон считаются измененными, в отличие от общего правила об их изменении с момента заключения такого соглашения.

Таким образом, гражданское законодательство не препятствует заключению дополнительного соглашения к договору, в котором будет указано на то, что его условия распространяются на ранее возникшие отношения сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из дополнительного соглашения от 10.04.2018 не следует, что стороны согласовали его применение к отношениям, возникшим до его заключения.

По мнению судебной коллегии, изменение 10.04.2018 редакции пункта 6.2 договора не может служить основанием для возмещения арендодателем стоимости неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных до его подписания.

Кроме того, как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель - Зеленский Д.И. (генеральный директор истца), кроме устных обещаний Департамента и договоренностей, сторонами не было согласовано условие о возмещении стоимости неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором до заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, доказательств, подтверждающих согласование сторонами распространение действия дополнительного соглашения на отношения, возникшие до его заключения, истцом в материалы дела не представлено.

Истец, в обоснование своих требований указал, что необходимость осуществления неотделимых улучшений была вызвана предписаниями Ростехнадзора. (т. 2, л.д. 6-72)

Изучив предписания Ростехнадзора, коллегия судей отклоняет доводы истца, поскольку при подписании договора Общество приняло на себя обязательство по обеспечению пожарной безопасности, поддержанию объекта в исправном состоянии за свой счет, в том числе производству профилактических осмотров и восстановительных ремонтов инженерного оборудования объекта аренды, обеспечению жизнедеятельности объекта аренды, своевременному и за свой счет производству текущего ремонта, капитального ремонта (планового или внепланового), иных улучшений, включая работы, выполнение которых необходимо для использования объекта аренды по назначению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказано, вытекающее из него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2022 года по делу N А84-1726/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко