Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 08АП-2451/23 по делу N А70-17001/2022

город Омск

20 апреля 2023 г.

Дело N А70-17001/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2451/2023, 08АП-2452/2023, 08АП-3319/2023) Соколова Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "АкваминТехнологии", генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АкваминТехнологии" Леонгард Татьяны Александровны на решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17001/2022 (судья Власова В.Ф.), по исковому заявлению Бочарова Алексея Григорьевича, к обществу с ограниченной ответственностью "АкваминТехнологии" (ОГРН: 1157232044188, ИНН: 7203365088) Леонгард Татьяне Александровне, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Тюменской области об оспаривании сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколов Александр Сергеевич,

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - Ташланова Т.Б. по доверенности от 23.03.2023 N 04-16/010743 сроком действия один год (веб-конференция),

от Леонгард Татьяны Александровны - Тарасенко С.А. по доверенности от 01.04.2023 сроком действия пять лет (веб-конференция),

от Бочарова Алексея Григорьевича - Красильникова С.В. по доверенности от 27.04.2022 сроком действия два года,

от общества с ограниченной ответственностью "Аквамин-Технологии" -Тютьева М.А. по доверенности от 15.02.2023 сроком действия один год, Попов А.А. по доверенности от 07.06.2022 сроком действия один год, Мязина Н.А. по доверенности от 15.02.2023 сроком действия один год.

Суд установил:

Бочаров Алексей Григорьевич (далее - Бочаров А.Г., истец) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамин-Технологии" (далее - общество, ответчик 1) к генеральному директору общества Леонгард Татьяне Александровне (далее - Леонгард Т.А., ответчик 2), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС N 14 по Тюменской области, ответчик 3) о признании недействительным решения от 01.07.2022 N 1/2022 единственного участника общества, признании недействительным решения от 27.07.2022 N 4/2022 единственного участника общества, применении последствий недействительности решений к записям в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 11.07.2022 N 2227200243158, от 03.08.2022 N 2227200243158.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Соколов Александр Сергеевич (далее - Соколов А.С.).

Решением от 24.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требований к Леонгард Т.А. отказано, в остальной части иск удовлетворен. Признаны недействительными решения от 01.07.2022 N 1/2022, от 27.07.2022 N 4/2022 единственного участника общества, также признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ от 11.07.2022 N 2227200243158, от 03.08.2022 N 2227200243158.

Не согласившись с данным судебным актом, Соколов А.С., общество, Леонгард Т.А. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении иска отказать.

В обосновании жалобы Соколова А.С. указано, что суд оспариваемым судебным актом фактически нарушил право собственности на долю в уставном капитале общества его участника. Истец в судебном заседании 22.12.2022 сделку по приобретению доли Соколовым А.С. признал законной, права на нее не оспаривал, в связи с чем оснований для признания недействительным решения инспекции о внесении записи в ЕГРЮЛ не имеется.

В своей жалобе общество полагает, что вывод суда о том, что переход неоплаченной истцом доли к обществу произошел незаконно, является необоснованным, поскольку неоплата Бочаровым А.Г. доли не породила у него прав участника общества, а переход произошел в силу императивных положений статьи 16, пункта 1 части 7 статьи 23, 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Апеллянт полагает, что судебным актом нарушены в том числе нормы материального права, выразившиеся в том, что законодательно не предусмотрена форма защиты в виде признания недействительной записи в ЕГРЮЛ. Из аудиопротокола от 22.12.2022 следует, что истец исковых требований к МИФНС N14 по Тюменской области не имеет; решения, принятые налоговым органом, не нарушают прав Бочарова А.Г.; сделку по приобретению третьим лицом доли в уставном капитале общества признает законной и не оспаривает права Соколова А.С. на принадлежащую ему долю, судом обозначенные обстоятельства во внимание не приняты.

Леонгард Т.А. приводит аргументы в своей жалобе аналогичные тем, которые указаны в жалобе общества.

В письменном отзыве налоговый орган просит жалобу общества удовлетворить, решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Бочаров А.Г. представил возражения на жалобу общества и Леонгард Т.А., исходя из которых доводы признают несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До начала судебного заседания поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений генерального директора общества, ходатайство удовлетворено, документ приобщен.

К апелляционной жалобе приложен оригинал аудиторского заключения. Кроме того, в судебном заседании представитель подателя жалобы представил выписку по банковскому счету.

Рассмотрев, вопрос о приобщении к материалам дела данных документов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайств общества, в связи с чем отказывает в приобщении дополнительных доказательств, представленных в судебном заседании, а также стенограммы судебного заседания. Кроме того, названные документы приобщены судом первой инстанции. Необходимость повторного представления в ином виде (оригинал, заверенная копия) отсутствует.

Соколов А.С., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании стороны высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах, пояснениях, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу от 03.11.2015 N 1 общего собрания учредителей о создании общества Леонгард Т.А. и Бочаров А.Г. решили учредить общество. Учредители определили размер уставного капитала общества 50 000 руб. Уставный капитал общества распределяется следующим образом: номинальная стоимость доли Леонгард Т.А. - 25 500 руб., что составляет 51% уставного капитала общества; номинальная стоимость доли Бочарова А.Г. - 24 500 руб., что составляет 49% уставного капитала общества. Доли в счет оплаты уставного капитала определили внести на расчетный счет организации в течение 4 месяцев с момента регистрации.

Леонгард Т.А. избрана директором общества.

На основании решения МИФНС N 14 по Тюменской области общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.12.2015.

Решением от 01.07.2022 N 1/2022 единственного участника общества отражен переход неоплаченной доли Бочарова А.Г. к обществу, внесены изменения в ЕГРЮЛ в установленном действующем законодательном порядке.

МИФНС N 14 по Тюменской области 11.07.2022 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, о чем имеется запись N 2227200243158.

Решением от 27.07.2022 N 4/2022 единственного участника общества произведено отчуждение доли в уставном капитале общества в размере 49% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 24 500 руб., принадлежащей обществу, путем продажи в пользу третьего лица - Соколова А.С. Стоимость продажи доли установлена в размере, равном номинальной стоимости доли, принадлежащей обществу. Отчуждение доли в размере 49% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 24 500 руб., принадлежащей обществу, произвести путем заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. Сделку по отчуждению (продаже) в пользу третьего лица в размере 49% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 24 500 руб., принадлежащую обществу, оформить в простой письменной форме.

Ответчик 1 (продавец) и Соколова А.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.07.2022, по условиям которого продавец продал покупателю всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 49% номинальной стоимостью 24 500 руб.

Чек-ордером 27.07.2022 Соколов А.С. перечислил денежные средства в размере 24 500 руб. на расчетный счет общества.

МИФНС N 14 по Тюменской области 03.08.2022 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, о чем имеется запись N 2227200243158.

Истец, ссылаясь на то, что является участником общества с 49% долей в его уставном капитале, заявлений о выходе из состава участников общества не писал, в собраниях участия не принимал, оспариваемыми решениями нарушены его права как участника общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения Соколова А.С., Леонгард Т.А., общества в суд с апелляционными жалобами, по результатам рассмотрения которых, апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Обстоятельства отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истца к Леонгард Т.А. предметом апелляционного обжалования не являются.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Статьей 67 ГК РФ установлены права и обязанности участника хозяйственного товарищества и общества.

Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества также определены Законом N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 14-ФЗ участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и договором об учреждении общества.

Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости (пункт 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ).

Согласно статье 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона N 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При разрешении спора о признании недействительным решения органа управления Общества юридически значимым обстоятельством является установление наличия статуса участника общества у лица, обратившегося с иском.

Как следует из материалов дела, в Протоколе N 1 общего собрания учредителей общества от 03.11.2015 о создании общества, участниками определено, что уставный капитал составляет 50 000 руб., доли участников в уставном капитале распределяются следующим образом: Леонгард Т.А. - 51% (25 500 руб.), Бочаров А.Г. - 49% (24 500 руб.). Капитал должен быть внесен в течение 4 месяцев со дня государственной регистрации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано 02.12.2015, соответственно, денежные средства должны были быть внесены Леонгард Т.А., Бочаровым А.Г. не позднее 02.04.2016.

Суд первой инстанции, проанализировав документы, пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств в счет оплаты вклада в уставном капитале общества, уставный капитал общества полностью сформирован, истец признавался участником общества, не утратившим свой статус, само общество и генеральный директор как участник общества не оспаривали право на принадлежащую Бочарову А.Г. долю.

При этом истец принимал участие в собраниях общества, из протоколов от 14.04.2016 N 6, от 03.11.2020 N 10, от 06.06.2022 N 2021/ГС следует, что Бочаров А.Г. голосовал по повестке дня количеством 49% голосов.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона N 14-ФЗ.

Однако протоколы общих собраний не содержат сведений, что у истца отсутствует право голоса, при этом Бочаров А.Г., являясь полноправным членом общества (одним из учредителей) руководил им совместно с ответчиком 2 с 2015 года по 2020 год, принимал решения по текущим вопросам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что истец не является участником общества, а также, что ему не принадлежит доля в уставном капитале (49 %). Указанный вывод также подтверждает бухгалтерский баланс общества, подписанным генеральным директором, за 2019 года, а именно в бухгалтерской (финансовой) отчетности, за отчетный год 2019 г. в графе "Уставной капитал" указано 50 000 руб., при этом указанная отчетность содержит информацию за предыдущие периоды 2018 г., 2017 г., из которой следует, что, и в 2017 году и в 2018 году уставной капитал составлял 50 000 руб.

Кроме того, в рамках дела N А70-7678/2022 в удовлетворении иска Леонгард Т.А. об исключении Бочарова А.Ю. из числа участников общества отказано. Судебные акты вступили в законную силу.

Имеющееся в материалах дела аудиторское заключение (т. 2 л.д. 29-31) об отсутствии оплаты со стороны истца не опровергает установленных судом обстоятельств о фактическом участии Бочарова А.Ю. на протяжении 6 лет в хозяйственной деятельности общества (принятия решений, совершение сделок).

Ссылка в жалобах общества и Леонгард Т.А. относительно того, что доля истца в связи с неоплатой законно перешла обществу, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля (часть доли) переходит к обществу по истечении срока внесения вклада.

По смыслу пункту 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Доказательств совершения указанных действий в данный срок обществом не представлено, при этом факт наличия задолженности по оплате доли не нашел своего документального подтверждения также в ходе апелляционного производства.

Исходя из части 6 статьи 24 Закона N 14-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Вместе с тем доказательств направления после 02.04.2016 (истечение 4-х месячного срока оплаты доли) соответствующего заявления материалы дела не содержат, при этом именно Леонгард Т.А., в силу того, что является вторым участником общества, должна обеспечивать соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества.

С учетом изложенного, оснований полагать, что Бочаров А.Г. утратил право на долю в уставном капитале общества и как следствие ее распределение и дальнейшую продажу его доли третьему лицу Соколову А.С. не имеется, иск в части признания недействительными решений от 01.07.2022 N 1/2022, от 27.07.2022 N 4/2022 признается обоснованным.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, истец будучи участником общества, на собраниях не присутствовал и о их проведении не извещался, по вопросам повестки дня не голосовал, в принятии значимых для него как для участника общества решений не принимал, о принятом решении извещен не был.

Не уведомление Бочарова А.Г. о проведении общего собрания участников нарушает его права как участника общества, предоставленные статьей 8 Закона N 14-ФЗ.

В своих жалобах апеллянты указывают, что запись в ЕГРЮЛ не может быть признана недействительной, данный способ защиты не предусмотрен законом, однако указанный аргумент основан на ошибочном понимании норм права.

Учитывая, что решения от 01.07.2022 N 1/2022, от 27.07.2022 N 4/2022 единственного участника общества являются недействительными, то и как следствие записи в ЕГРЮЛ от 11.07.2022 N 2227200243158, от 03.08.2022 N 2227200243158 внесенные налоговым органом на основании данных решений, также являются недействительными и подлежат исключению налоговым органом.

Действительно, договор купли-продажи доли, заключенный между обществом и третьим лицом, истцом не оспаривается, при этом, суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о привлечении Соколова А.С. соответчиком по делу, истец против привлечения возражал, а суд не вправе выйти за пределы тех требований, которые заявлены истцом.

При этом Соколов А.С. привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17001/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева