Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 07АП-9033/16 по делу N А45-14784/2016

город Томск

20 апреля 2023 г.

Дело N А45-14784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметова Вячеслава Викторовича (N 07АП-9033/2016(17)) на определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14784/2016 (судья Поносов А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДиалогРиелти" (ОГРН 1125476168696, ИНН 5405463373, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 105, кв. 59), принятое по заявлению Кузьмы Ивана Владимировича о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению Ахметова Вячеслава Викторовича об оспаривании торгов,

при участии в судебном заседании: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника - ООО "ДиалогРиелти" Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрен обособленный спор по заявлению Ахметова Вячеслава Викторовича о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ООО "ДиалогРиелти", согласно сообщению о проведении торгов N 8091780, победителем которых является Кузьма Иван Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2022 в удовлетворении указанного заявления Ахметова Вячеслава Викторовича об оспаривании торгов отказано.

20.12.2022 Кузьма И.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Ахметова В.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеназванного обособленного спора, в размере 84 715 руб. 00 коп., в том числе: 80 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя; 3 000 руб. 00 коп. - на оплату государственной пошлины; 1 715 руб. 00 коп. - на возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2023 (резолютивная часть оглашена 31.01.2023) заявление Кузьмы И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ахметова В.В. в пользу Кузьмы И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 1 715 рублей 00 копеек, а всего 54 715 рублей 00 копеек. В остальной части заявления Кузьмы И.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахметов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. изменить, снизить размер данных расходов до 13 500 руб. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что рассмотренный обособленный спор не представлял собой особой сложности и не требовал значительных трудозатрат; представитель участвовал в процессе по средствам веб-конференции; взысканная сумма расходов противоречит сложившейся в Новосибирской области судебной практике по аналогичным спорам; суд не учел объем работы, изначально предусмотренный соглашением об оказании юридической помощи.

Кузьма И.В. в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между Кузьмой И.В. и Музычук Н.С. 01.08.2022 заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - Соглашение), по которому Музычук Н.С. взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, представительству в суде (все судебные инстанции) по делу N А45-14784/2016 по заявлению Ахметова В.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ООО "ДиалогРиелти".

Из пункта 3.1. данного Соглашения следует, что стоимость услуг представителя сторонами определена в размере 80 000 руб., в которую входит: подготовка досудебной претензии, иска, заявления о принятии обеспечительных мер, истребование доказательств (запросы, ходатайства), подготовка дополнительных процессуальных документов, представление истца в суде первой инстанции.

Также в этом же пункте Соглашения предусмотрено, что доверитель оплачивает (или компенсирует адвокату) почтовые расходы и государственные пошлины.

В день заключения Соглашения Кузьма И.В. полностью оплатил Музычуку Н.С. стоимость услуг последнего в размере 80 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция Серия-ИО 05760.

Ссылаясь на несение расходов в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Ахметова В.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ООО "ДиалогРиелти", Кузьма И.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции учитывая сложность спора, объем оказанных представителем услуг, расценки на юридические услуги, сложившиеся как в регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя, а также квалификацию представителя, его активность при рассмотрении спора, исходя из принципа разумности, посчитал справедливым и соразмерным определить к возмещению Кузьме И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Кузьмой И.В. понесены в связи с рассмотрением обособленного спора по делу N А45-14784/2016 по заявлению Ахметова В.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ООО "ДиалогРиелти" расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 рублей.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме, Кузьмой И.В. представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2022, квитанция от 01.08.2022, акт от 12.12.2022, чеки и квитанции на оплату почтовых расходов и государственной пошлины.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая объем заявленных требований (цена оспариваемых торгов составляла 171 199 825 руб.), сложность обособленного спора (в том числе, отсутствие каких-либо доказательств, требующих трудоемкого анализа и изучения, и количество участвующих в споре лиц), объем оказанных представителем услуг, время, которое необходимо было представителю с учетом уровня его квалификации на подготовку процессуальных документов, и продолжительность рассмотрения спора (спор рассмотрен в двух судебных заседаниях по 12 минут каждое), суд первой инстанции посчитал, что справедливой и соразмерной суммой судебных расходов будет являться сумма в размере 50 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учтены объем и сложность проделанной представителем Кузьмы И.В. работы, категория спора, продолжительность рассмотрения спора, а также учтены рекомендации как Адвокатской палаты Новосибирской области, так и Адвокатской палаты Иркутской области.

Участие представителя Кузьмы И.В. в судебных заседаниях путем использования систем веб-конференции само по себе не лишает заявителя права на возмещение понесенных судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, не представлено.

Обоснованно понесенные расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не являются чрезмерными применительно к разрешенному спору.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова