Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 17АП-582/23 по делу N А60-39004/2022

г. Пермь

21 апреля 2023 г.

Дело N А60-39004/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лесковец О.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.

при участии:

от истца - Кузнецов А.О., по доверенности от 11.01.2023, паспорт;

от ответчика - Шешукова Ж.В., по доверенности от 16.06.2022, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2022 года

по делу N А60-39004/2022

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области (ИНН 3329025607, ОГРН 1023303355943),

к акционерному обществу "Уральский капитал" (ИНН 6658499848, ОГРН 1176658032165),

третье лицо: акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод" (ИНН 3306007697, ОГРН 1023300711774)

о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области (истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Уральский капитал" (ответчик) 40000000 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено в порядке ст.51 АПК РФ на стороне ответчика акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, полагает решение незаконным, необоснованным, принятым с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, приведенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не дана должная оценка представленным истцом доказательствам захламления земельного участка ответчика, возникшего при складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления, факт размещения отходов истцом доказан.

По мнению истца представленные ответчиком доказательства вывоза строительного мусора при осуществлении реконструкции здания цеха не отвечают критериям относимости к настоящему делу и допустимости, подтверждают осуществленные ответчиком действия по вывозу строительного мусора с иного земельного участка, не объясняют факт размещения на указанном в иске участке строительного мусора, свидетельствуют о вывозе отходов 5 класса опасности, в то время как на участке зафиксировано размещение отходов как 5, так и 4 класса опасности, адреса погрузки отходов содержат адрес, отличный от адреса земельного участка ответчика, в целом представленные ответчиком доказательства не подтверждают отсутствие на указанном в иске участке отходов.

Истец полагает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении судами дел об административном правонарушении в отношении ответчика, из исследованных судами документов следует причастность ответчика к совершению правонарушения. Размещению отходов на земельном участке.

Указывает, что размещение отходов на земельном участке само по себе свидетельствует о причинении почвам вреда, размер вреда исчислен в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238

По мнению истца, основания для удовлетворения иска имелись.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.02.2022.

Ответчиком направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно ее удовлетворения.

Определением от 21.02.2023 судебное разбирательство отложено на 14.03.2023 12 час. 45 мин., сторонам спора предложено, в том числе, осуществить осмотр земельного участка с кадастровым номером 33:00:000000:324, составить акт осмотра, заблаговременно представить его в суд; представить письменные пояснения относительно выполнения расчета размера ущерба с учетом информации, приведенной в акте осмотра от 09.07.2020.

Определением от 14.03.2023 к материалам дела приобщены представленные сторонами акт осмотра земельного участка от 07.03.2023, пояснения относительно выполнения расчета размера ущерба, судебное разбирательство отложено на 18.04.2023 9 час. 45 мин.

Определением от 17.04.2023 произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Крымджанову Д.И., сформирован состав для рассмотрения дела: председательствующий Гуляева Е.И., судьи Лесковец О.В., Крымджанова Д.И.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области осуществляет полномочия по организации и осуществлению регионального государственного экологического надзора (статья 6, 65 Федерального закона от 01.02.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статья 6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", полномочен на привлечение виновных лиц к административной ответственности (Положение о департаменте, утвержденное постановлением Губернатора области от 01.02.2006 N 63).

В ходе проверки обращения от 10.06.2020 об обнаружении отходов, полученного в порядке перенаправления от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям, 09.07.2020 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 33:00:000000:324, принадлежащего ответчику АО "Уральский Капитал" на праве собственности (дата регистрации права 13.08.2019), установлен факт складирования на участке строительных отходов в объеме 20000 кубических метров.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утверждённому приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, к отходам относиться в том числе лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме код 8 22 201 01 21 5.

Полагая, что ввиду действий ответчика почвам как объекту охраны окружающей природной среды причинен вред, рассчитав размер указанного вреда в соответствии с пунктом 9 Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (в ред. Приказа Минприроды России от 11.07.2018 N 316) по состоянию на 10.08.2020 в сумме 40000000 рублей, истец направил ответчику претензию от 10.08.2020 N ДПП-6328-04-06 о возмещении ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неудовлетворение претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о непредставлении истцом доказательств причинения действиями ответчика вреда окружающей природной среде.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 Федерального закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии со статьей 51 Закона об охране окружающей среды установлены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды. Запрещаются сброс отходов производства и потребления на почву.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 и предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах возмещения вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в иске.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе осуществления выездного мероприятия 09 июля 2020 года сотрудник Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области совместно с сотрудниками МКУ "Управление гражданской защиты Кольчугинского района", МКУ "Отдел сельского хозяйства и природопользования Кольчугинского района" осуществили осмотр территории, примыкающей к юго-восточной части кольчугинских городских очистных сооружений МУП г.Кольчугино "Коммунальник" и территории бывшего литейного цеха, ранее принадлежавшего АО "Электрокабель - Кольчугинский завод". Координаты территории 56.302206, 39.402283. Кадастровый номер участка: 33:00:000000:324.

В результате данного осмотра было выявлено складирование отходов на участке кадастровым номером 33:00:000000:324 непосредственно на почву. Площадь складирован отходов составила 0,8 Га. Объем отходов составил 20000 куб. м. Характер отходов представлен следующим образом:

- мусор от сноса и разборки зданий несортированный (код 8 12 901 01 72 4 по Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 (далее - ФККО));

- каски защитные пластмассовые, утратившие потребительские свойства (код 4 91 101 01 52 5 по ФККО);

- древесные отходы от сноса и разборки зданий (код 8 12 101 01 72 4 по ФККО);

- лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий (код 8 12 201 01 20 5 по ФККО);

- лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (код 8 22 201 01 21 5 по ФККО);

- отходы штукатурки затвердевшей малоопасные (код 8 24 911 11 20 4 по ФККО);

- покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные (код 9 21 130 01 50 4 по ФККО);

- покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные (код 9 21 130 02 50 4 по ФККО);

- спецодежда из хлопчатобумажного и смешанных волокон, утратившая потребительские свойства, незагрязненная (код 4 02 110 01 62 4 по ФККО);

- резиновая обувь отработанная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная (код 4 31 141 02 20 4 по ФККО);

- грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) (код 9 31 100 03 39 4 по ФККО).

Из акта осмотра территории от 09.07.2020 следует, что указанные вывалы отходов находились в границах водоохранной зоны реки Пекша. Судя по расположению отходов и следам колес грузовой спецтехники завоз отходов, предположительно, осуществлялся с территории бывшего литейного цеха, ранее принадлежавшего АО "Электрокабель - Кольчугинский завод" и находящегося с 2019 года в собственности АО "Уральский капитал". Иных подъездных путей, позволяющих завезти отходы с другой территории нет.

В протоколе об административном правонарушении от 12.02.2021 N ДПП-04-08/6 департаментом установлено, что в ходе осуществления деятельности ответчиком допущено нарушение норм природоохранного законодательства.

Постановлением от 12.04.2021 N ДПП-04-08/134 о назначении административного наказания ответчик привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 июня 2021 года отменено постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области от 12 апреля 2021 года, согласно которому АО "Уральский капитал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Владимирского областного суда от 09.08.2021 N 11-170/2021 постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области от 12 апреля 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Уральский капитал" отменены.

Согласно данному судебному акту основанием для привлечения АО "Уральский капитал" к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ на основании постановления должностного лица Департамента от 12 апреля 2021 года явились обстоятельства совершения обществом противоправных действий, связанных со складирование отходов, что было выявлено в ходе осмотра территории 9 июля 2020 года. Вместе с тем, несмотря на то, что ранее в отношении общества дело об административном правонарушении по данному факту было возбуждено по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и вынесено постановление должностного лица от 10 августа 2020 года, в дальнейшем указанные действия общества переквалифицированы на ст.8.1 КоАП РФ. Решением судьи Владимирского областного суда от 21 декабря 2020 производство по факту выявления 9 июля 2020 года противоправных действий АО "Уральский капитал" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Таким образом ответчик к административной ответственности не привлечен, до обращения истца в суд с настоящим иском в судебном порядке наличие в действиях ответчика противоправных действий не установлено, принятое должностным лицом истца решение о привлечении ответчика к административной ответственности отменено.

Доводы истца и ответчика об обратном судом апелляционной инстанции во внимание не приняты с учетом содержания приведенных выше судебных актов судов общей юрисдикции.

Осуществив оценку собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что акт осмотра территории от 09.07.2020 не содержит конкретного указания в отношении земельного участка, который осмотрен комиссией; принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 33:00:000000:324 граничит еще с несколькими земельными участками: 33:18:000403:25, 33:18:000403:474, 33:18:000403:10, 33:18:000403:477, 33:18:000403:30, 33:18:000402:227, 33:18:000403:23.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отходы, которые поименованы в акте от 09.07.2020, принадлежали ответчику.

Судом первой инстанции при исследовании обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств установлено, что в период с мая 2020 года до 30.06.2020 ответчик силами подрядных организаций проводил работы по демонтажу в здании плавильного цеха с кадастровым номером 33:18:000403:414, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:00:000000:30.

Согласно проектной документации (проекту демонтажных работ) в плавильном цехе АО "Уральский капитал" г. Екатеринбург (шифр 232-19-кр) масса строительного мусора составила 3814 м3.

ООО "Эльпро" согласно договору подряда N 30/04-01 от 30.04.2020 в период с мая по июнь 2020 года проводились работы по демонтажу металлоконструкций в помещениях бериллиевого цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:00:000000:30. В соответствии с п.4.1.13 договора подряда N 30/04-01 от 30.04.2020 ООО "Эльпро" своими силами и средствами вывозило строительный мусор и ТБО с объекта заказчика.

Также АО "Уральский капитал" 09.06.2020 заключен с ООО "Волс-Торг" договор на вывоз строительных отходов N 0906-01/2020, согласно которому ООО "Воле-Торг" в период с 09.06.2020 производило своими силами вывоз строительных отходов V класса опасности с территории АО "Уральский капитал", из здания плавильного цеха с кадастровым номером 33:18:000403:414, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:00:000000:30.

Исполнение данного договора его сторонами ответчиком подтверждено, представлены соответствующие доказательства (универсальные передаточные документы, договор от 09.01.2020, договор на вывоз строительных отходов от 09.06.2020, реестр транспортных накладных, транспортные накладные). На недостоверность данных доказательств истец не ссылался, заявление о фальсификации ответчиком доказательств истцом в порядке ст.161 АПК РФ не сделано, доказательства обратного в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Таким образом ответчиком надлежащим образом доказан факт вывоза строительного мусора, образовавшегося в процессе реконструкции здания цеха, в соответствии с проектом со своей территории в специально предназначенное место размещения отходов (полигон).

Доводы истца о том, что размещение отходов на принадлежащем ответчику земельном участке в 2020 году подтверждено также фотоснимками, схемами с нанесением координат, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как из фотоснимков не следует, что отходы размещены в пределах участка ответчика. Схемы составлены истцом позднее составления акта осмотра, без участия ответчика, ответчик с приведенными истцом доводами не согласен, полагает схемы недостоверными доказательствами, ввиду чего сами по себе схемы достоверным доказательством по делу признаны быть не могут.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что по предложению суда 01.03.2023 Союзом "Торгово-промышленная палата Владимирской области" с участием представителей истца и ответчика осуществлен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 33:00:0000000:324 по адресу: Владимирская область, р-н Кольчугинский, МО г.Кольчугино, ул.К.Маркса, д.25, фотофиксация на момент осмотра. При этом комиссией сделаны выводы о том, что на дату проведения осмотра объем отходов производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым номером 33:00:0000000:324 не обнаружен, согласно особому мнению представитель Министерства природопользования и экологии Владимирской области с выводами комиссии согласен полностью, при этом имеется неопределенность по назначению и состоянию железобетонных изделий, расположенных на ТЭСЦ N 2 и зафиксированных на фотографии, со слов собственника данные изделия являются фундаментными блоками ФБС и используются для хозяйственных нужд предприятия. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца подтверждено, что указанные в иске отходы на земельном участке ответчика на дату осмотра отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о недоказанности размещения ответчиком на принадлежащем ему земельном участке отходов в 2020 году, отказал в удовлетворении иска.

Вопреки мнению истца суд первой инстанции всесторонне оценил собранные по делу доказательства. Суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не установил.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком доказательства вывоза строительного мусора при осуществлении реконструкции здания цеха не отвечают критериям относимости к настоящему делу и допустимости, подтверждают осуществленные ответчиком действия по вывозу строительного мусора с иного земельного участка, не объясняют факт размещения на указанном в иске участке строительного мусора, свидетельствуют о вывозе отходов 5 класса опасности, в то время как на участке зафиксировано размещение отходов как 5, так и 4 класса опасности, адреса погрузки отходов содержат адрес, отличный от адреса земельного участка ответчика, в целом представленные ответчиком доказательства не подтверждают отсутствие на указанном в иске участке отходов апелляционным судом также рассмотрены и отклонены, принимая во внимание отсутствие в деле достаточных и достоверных доказательств размещения ответчиком отходов на указанном в иске земельном участке. Суд при этом учитывает, что целью представления ответчиком доказательств вывоза строительного мусора, образовавшегося в результате работ по реконструкции здания цеха, являлось опровержение приведенных истцом доводов о том, что размещение отходов на земельном участке ответчика вызвано осуществлением реконструкции здания.

Приведенные истцом доводы о том, что из административного материала следует причастность ответчика к совершению правонарушения, размещению отходов, апелляционным судом отклонены с учетом изложенного выше.

Решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу N А60-39004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В. Лесковец Д.И. Крымджанова