Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 21АП-4566/22 по делу N А83-19786/2022

21 апреля 2023 г.

Дело N А83-19786/2022

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года по делу N А83-19786/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 74/6; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (295053, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 1 А; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма", ответчик) о взыскании пени в размере 311221,99 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 02.03.2015 N 154, в результате чего ответчиком начислена неустойка за период с 16.04.2015 по 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

05 декабря 2022 года Арбитражным судом Республики Крым по делу А83-19786/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. 16 декабря 2022 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, 23 декабря 2022 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с решением суда, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в отношении спорного договора между сторонами заключено мировое соглашение, которым также урегулирован вопрос относительно взыскания неустойки, потому основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба ГУП РК "Вода Крыма" принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

02 марта 2015 года между ГУП РК "Крымэнерго" (поставщик) и ГУП РК "Вода Крыма" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 154 (далее - Договор), который вступает в силу с 01.01.2015 и заключается на срок до 31.12.2015, а в части расчетов до полного их завершения, с последующим его продлением в порядке, предусмотренном пунктом 11.1 Договора.

Предметом Договора является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителю (пункт 2.1 Договора).

Поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении N 3.1 к настоящему Договору на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки (пункт 2.3 Договора).

Пунктом 5.8 Договора стороны согласовали, что определение количества потребленной потребителем в расчетный период электроэнергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (Приложения N 2 к настоящему Договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11, или акта, оформленного по показаниям системы коммерческого учета электроэнергии (далее - СКУЭ) в соответствии с пунктом 3.4.3 настоящего Договора.

Согласно пункту 3.4.3 Договора потребитель обязан для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с 25 по последнее число расчетного месяца, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего Договора в случаях, предусмотренных настоящим Договором, снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ, в установленном в данном пункте порядке.

Оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется путем внесения фактической оплаты полной стоимости объема потребленной электроэнергии за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за этим расчетным периодом.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что ответственность сторон определяется законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, включая ответственность за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, за нарушение условий поставки, за нарушение порядка оплаты.

Согласно пункту 1.3 Приложения N 12 и пункту 6.11 Договора несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом ответчику были выставлены счета за период с февраля 2015 года по ноябрь 2016 года, из которых следует, что в указанный период ответчиком получена электроэнергия, за нарушение сроков оплаты которой истец начислил неустойку за период с 16.04.2015 по 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022 по делу N А83-16939/2022 судебный приказ по заявлению ГУП РК "Крымэнерго" к ГУП РК "Вода Крыма" о взыскании пени в размере 331221,99 рублей отменен.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (т.1, л.д.8).

Исследовав доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании Договора энергоснабжения и регулируется нормами ГК РФ, Федеральным законом "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") и Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Показания прибора учета фиксируются в письменном виде путем составления акта снятия показаний расчетного прибора учета электроэнергии. Такой акт от имени потребителя подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета. Если в соответствии с условиями договора снятие показаний расчетного прибора учета осуществляется совместно с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей или сетевой организацией, акт подписывается также представителями этих организаций. Акт снятия показаний расчетного прибора учета передается другой стороне договора в течение 3 рабочих дней. Копию этого акта гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), заключивший в интересах потребителя договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации (пункты 161, 162, 165 Постановления N 442).

В рассматриваемом деле спор возник в связи с несвоевременной оплатой признанной ответчиком задолженности, в результате чего истцом начислена пеня в размере 331221,99 рублей.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Факт получения ответчиком электроэнергии в объеме, указанном истцом, в период с февраля 2015 года по ноябрь 2016 года и ее оплаты с нарушением сроков, установленных Договором, ответчиком не оспаривается, надлежащими доказательствами не опровергнут.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями абзаца 7 части 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" несвоевременное внесение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 6.11 Договора.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик нарушил обязательства в части своевременной оплаты полученной электроэнергии, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 6.11 Договора, за период с 16.04.2015 по 31.12.2016.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанции признали его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Ответчик контррасчет суду не представил, расчет истца не опроверг, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии возникла помимо воли ответчика и вызвана несоответствием установленного для него тарифа на водоснабжение и водоотведение фактической стоимости данной услуги, не принимается судом, поскольку, заключая Договор, ответчик был осведомлен о стоимости электроэнергии и необходимого ему объема ее потребления. Отсутствие у него денежных средств в размере, достаточном для оплаты полученного по Договору ресурса, не является основанием для освобождения его от обязанности своевременной оплаты потребленной электроэнергии и ответственности за такое нарушение.

Довод апеллянта о выплате ему субсидии раз в квартал, а не ежемесячно, не принимается судом по основаниям, изложенным выше.

Тариф на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению не относится к обстоятельствам, подлежащим исследованию в рамках данного спора и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение условий Договора.

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательств, и освобождении его от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не принимается судом, поскольку взысканная с ответчика неустойка является законной, установлена в статье 26 Закона "Об электроэнергетике" и подлежит применению в отношениях всех лиц, участвующих в правоотношениях в сфере электроэнергетики.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о применении моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, которое не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка рассчитана за период с 16.06.2015 по 31.12.2016, т.е. в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начислялась.

Довод ответчика о том, что в отношении спорного Договора между сторонами заключено мировое соглашение, которым также урегулирован вопрос относительно взыскания неустойки, потому основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела N А83-3364/2016 судом 12.02.2019 утверждено мировое соглашение, из содержания которого следует, что сторонами урегулирован вопрос относительно взыскания оставшейся части задолженности по спорному Договору в размере 289081,89 рублей, вопрос о взыскании неустойки за период с 16.04.2015 по 31.12.2016 условия мирового соглашения не содержит.

Заявителем апелляционной жалобы (ответчиком) заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

В рассматриваемом деле ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, своевременно о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют, соответственно, ссылка ответчика на применение срока исковой давности не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлены.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в дело третьих лиц.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года по делу N А83-19786 /2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина