г. Санкт-Петербург |
|
21 апреля 2023 г. |
Дело N А21-1369/2021/-37 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В., судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клинковым И.А.
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7377/2023) Колесниковой Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2023 по делу N А21-1369/2021/-37, принятое по заявлению Колесниковой Натальи Анатольевны о разрешении разногласий по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 169 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтэлектромонтажспецстрой",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" (далее - ООО "Югэнергомонтаж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтэлектромонтажспецстрой" (далее - ООО "Балтэлектромонтажспецстрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 21.06.2021 в отношении ООО "Балтэлектромонтажспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович.
Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 109 от 26.06.2021.
Решением арбитражного суда от 04.03.2022 ООО "Балтэлектромонтажспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего также утвержден Коваленко Константин Викторович - член ААУ "СЦЭАУ".
Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 47 от 19.03.2022.
26.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление Колесниковой Натальи Анатольевны (далее - Колесникова Н.А., заявитель) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно включения в реестр требований кредиторов ООО "Балтэлектромонтажспецстрой" задолженности перед заявителем по заработной плате в размере 169 000 руб.
Определением арбитражного суда от 02.02.2023 заявление Колесниковой Н.А. о разрешении разногласий возвращено.
В апелляционной жалобе Колесникова Н.А. просит определение от 02.02.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при наличии разногласий между ней и конкурсным управляющим по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника ее требования о выплате заработной платы в силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), соответствующее требование подлежало рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела (ссылается заявитель), 02.04.2018 между должником и Колесниковой Н.А. заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на должность инспектора отдела кадров.
Заявление бывшего работника мотивировано невыплатой заработной платы в размере 169 000 руб, возникшей за период с 01.04.2021 по март 22.02.2022.
Как указала в заявлении Колесникова Н.А., она обращалась к конкурсному управляющему с заявлением о включении ее требования о выплате заработной платы в реестр требований кредиторов должника, однако ее заявление оставлено без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 и 223 АПК РФ, а также руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, приведенными в пункте 33 Постановление N 35, суд первой инстанции, установив факт наличия трудового спора между бывшим работником должника и конкурсным управляющим, пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, ввиду чего возвратил заявление Колесниковой Н.А.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего:
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В частности, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.
Согласно части 2 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются только разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве, то есть только разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления N 35 следует, что предъявления требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 Постановления N 35, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац 3 пункта 4 статьи 134, пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
В этой связи суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед Колесниковой Н.А. не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а конкурсный управляющий наличие обязательств должника перед бывшим работником отрицает, то есть между сторонами имеется трудовой спор, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 33 Постановления N 35, пришел к правомерному выводу о том, что заявленное Колесниковой Н.А. требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, а права заявителя подлежат защите путем обращения в суд за защитой трудовых прав.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выводы суда соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям и их доктринальному толкованию.
С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2023 г. по делу N А21-1369-37/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А. Колесниковой - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Сотов |
Судьи |
Н.В. Аносова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-1369/2021
Должник: ООО "Балтэлектромонтажспецстрой"
Кредитор: ООО "БАЛТИЙСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ЮГЭНЕРГОМОНТАЖ"
Третье лицо: ААУ "СЦЭАУ", АО "ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ", Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Барсуков Илья Сергеевич, ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ЕДИНАЯ СИСТЕМА ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ", Коваленко Константин Викторович, Колесников Геннадий Анатольевич, Колесникова Наталья Анатольевна, Коробов Евгений Александрович, НП СРО СЦЭАУ, ООО "Абразив Эксперт", ООО "Альпари", ООО "БалтЭнергоРемСтройМонтаж", ООО "Грандфинанс", ООО "Дарлен", ООО "Каспэнергосбыт", ООО "СтройПромМонтаж", ООО "ТД "Электротехмонтаж", ООО "ТК Кабельстройсервис", ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НИКА-БЕЗОПАСНОСТЬ", ООО "ЭЛЕКТРОНАЛАДКА", ООО "Электросистем", ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", Терентьев Иван Анатольевич, УФНС России по Калининградской области, ФГУП "ГВСУ N4"
Хронология рассмотрения дела:
29.08.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9250/2024
22.04.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5603/2024
04.03.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-290/2024
28.02.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-292/2024
25.09.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12660/2023
14.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14049/2023
21.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7377/2023
21.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7726/2023
29.01.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-39949/2022
04.03.2022 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1369/2021