Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 20АП-1135/23 по делу N А68-10324/2014

г. Тула

21 апреля 2023 г.

Дело N А68-10324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джугелия Адгура Зауровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2023 по делу N А68-10324/2014 (судья Макосеев И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Центральному району г. Тулы 10.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тульское областное управление строительства" (ОГРН 1027101728895, ИНН 7106031548) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.03.2015 в отношении ООО "ТОУС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мостовой Валерий Борисович.

Решением суда от 11.11.2015 ООО "ТОУС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Федорин Михаил Валерьевич.

Определением суда от 11.06.2019 Федорин М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТОУС". Конкурсным управляющим ООО "ТОУС" утвержден Юрицын Петр Петрович.

Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "Автобан" (ОГРН 1036405028032, ИНН 6450070048), являющееся конкурсным кредитором ООО "ТОУС" на основании определения суда от 01.06.2015, 13.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении Баркая Отари Леонтьевича, Сиринько Максима Сергеевича, Джугелия Адгура Зауровича, Асриян Геннадия Михайловича, ООО "Специализированное дорожно-строительное предприятие" (ОГРН 1117746769040, ИНН 7702771945) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОУС".

Определением суда от 13.07.2017 заявление ООО ДСП "Автобан" принято к производству.

Определением суда от 23.10.2017 по ходатайству конкурсного управляющего ООО "ТОУС" Федорина М.В. производство по рассмотрению заявления ООО ДСП "Автобан" о привлечении Баркая Отари Леонтьевича, Сиринько Максима Сергеевича, Джугелия Адгура Зауровича, Асриян Геннадия Михайловича, ООО "Спецдорстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОУС" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 28.01.2020 производство по заявлению ООО ДСП "Автобан" о привлечении Баркая Отари Леонтьевича, Сиринько Максима Сергеевича, Джугелия Адгура Зауровича, Асриян Геннадия Михайловича, ООО "Спецдорстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОУС" возобновлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" (ОГРН 1026103718651, ИНН 6165100953), являющееся конкурсным кредитором ООО "ТОУС" на основании определения суда от 08.02.2016, 18.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении Баркая Отари Леонтьевича, Сиринько Максима Сергеевича, Джугелия Адгура Зауровича, Асриян Геннадия Михайловича и ООО "Специализированное Дорожно-Строительное предприятие" к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ТОУС" и взыскании с ответчиков в пользу ООО "ТОУС" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере, равном совокупному размеру непогашенных требований кредиторов, в том числе текущих (обособленный спор N А68-10324-43/2014) (с учетом уточнений заявления от 05.10.2020 и от 23.03.2021, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.12.2019 заявление ООО "Солнцедар-Дон" принято к производству.

Определением суда от 09.06.2020 по ходатайству Сиринько М.С. в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленный спор N А68- 10324-43/2014 по заявлению ООО "Солнцедар-Дон" о привлечении Баркая Отари Леонтьевича, Сиринько Максима Сергеевича, Джугелия Адгура Зауровича, Асриян Геннадия Михайловича и ООО "Спецдорстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОУС" с обособленным спором N А68-10324-32/2014 по заявлению ООО ДСП "Автобан" о привлечении Баркая Отари Леонтьевича, Сиринько Максима Сергеевича, Джугелия Адгура Зауровича, Асриян Геннадия Михайловича, ООО "Спецдорстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОУС".

Определением суда от 06.12.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матвеев Владимир Валентинович (ИНН 645206815840).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, заявления ООО ДСП "Автобан" и ООО "Солнцедар-Дон" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2022 по настоящему делу определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А68-10324/2014 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Баркая О.Л., Сиринько М.С., Джугелия А.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделок по отчуждению имущества должника, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением суда от 26.08.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению спора.

Определением суда от 17.01.2023 спор признан подготовленным к судебному разбирательству и назначен к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.02.2023.

ООО "Солнцедар-Дон" 18.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд наложить арест на принадлежащее Баркая Отари Леонтьевичу, Сиринько Максиму Сергеевичу, Джугелия Адгуру Зауровичу имущество, в том числе денежные средства за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах 203 726 434 руб. 12 коп.

Определением суда от 19.01.2023 удовлетворено заявление ООО "Солнцедар-Дон" о принятии обеспечительных мер; наложен арест на принадлежащее Баркая Отари Леонтьевичу, Сиринько Максиму Сергеевичу, Джугелия Адгуру Зауровичу имущество, в том числе денежные средства за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах 203 726 434 руб. 12 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Джугелия Адгур Заурович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в отсутствие ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о порядке рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности, установленной главой III.2 Закона о банкротстве, вопрос о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве может быть разрешен судом без извещения заинтересованных лиц либо в судебном заседании, о котором извещаются заинтересованные лица, если возникла необходимость заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 Верховный Суд Российской Федерации указал, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Суд области обратил внимание на то, что правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор ссылается на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Как указано заявителем, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.01.2022 общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 203 726 434 руб. 12 коп. Все мероприятия в рамках конкурсного производства завершены, расчеты с конкурсными кредиторами не были произведены даже частично. Размер субсидиарной ответственности, известный на настоящее время только по реестру требований кредиторов (о сумме непогашенных текущих требований неизвестно, данные сведения не предоставлены конкурсным управляющим), является значительным. Спор рассматривается с января 2020 года, соответственно, за столь продолжительный срок, по мнению заявителя, ответчики, исходя из риска привлечения их к субсидиарной ответственности, могут совершать действия по выводу своего имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта о взыскании субсидиарной ответственности. С момента выявления обстоятельств совершения бывшими руководителями должника подозрительных сделок по выводу имущества в преддверии банкротства (2017 г.) и на период рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, который длится уже более 2 лет с момента возобновления, ответчики имеют возможность вывести все свои активы и сделать заведомо не исполнимым решение суда о взыскании субсидиарной ответственности. Процедура рассмотрения настоящего спора занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом путем совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагают предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Принятие указанных обеспечительных мер необходимо для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "ТОУС", и позволит обеспечить стабильность спорной ситуации на период рассмотрения заявленных требований и сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя суд области исходил из того, что основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы, направленной на погашение требований кредиторов.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства субсидиарных ответчиков в пределах суммы 203 726 434 руб. 12 коп., составляющих размер непогашенных требований к должнику в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 11.01.2022, связаны с предметом спора и соразмерны ему, а также способны обеспечить интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований.

Как указал суд области, введение соответствующего запрета позволит соблюсти баланс интересов сторон, поскольку обеспечительный арест имущества и денежных средств, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешит вопрос об обращении взыскания на них; необходимость введения ареста обусловлена значительностью заявленной ко взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками действий по отчуждению имущества.

Арест в отношении имущества субсидиарных ответчиков не нарушает их прав, так как носит временный характер, не приводит к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты данные обеспечительные меры, а напротив обеспечит соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также направлен на сохранение существующего состояния, поскольку такое имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

После вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (в случае удовлетворения заявления), исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника, в том числе за счет денежных средств и имущества субсидиарных ответчиков, следовательно, обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Судом области принято во внимание, что определением суда от 25.01.2022 производство по делу о банкротстве ООО "ТОУС" приостановлено, в том числе до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений ООО ДСП "Автобан" и ООО "Солнцедар-Дон" о привлечении Баркая Отари Леонтьевича, Сиринько Максима Сергеевича, Джугелия Адгура Зауровича, Асриян Геннадия Михайловича, ООО "Спецдорстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОУС".

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что кредитором доказано наличие нарушенного имущественного права и обоснована необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в случае изменения обстоятельств отменена судом по ходатайству ответчика и иных лиц, участвующих в деле, с представлением объяснений по существу примененных мер (статья 97 АПК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления N 55

В связи с изложенным апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявления.

В силу положений части 1 статьи 96 АПК РФ на основании настоящего определения подлежат выдаче исполнительные листы на имя должника, поскольку требование о привлечении контролирующих должника лиц предъявлено в интересах конкурсной массы должника.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Джугелия А.З. считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Указывает на то, что заявляя о применении обеспечительной меры, заявитель не представил в суд доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данной обеспечительной меры, и не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ссылается на то, что заявитель не доказал, что в случае непринятия судом именно этих обеспечительных мер ему или иным кредиторам будет причинен значительный ущерб, не обосновал возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно такими обеспечительными мерами.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд области исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства субсидиарных ответчиков в пределах суммы 203 726 434 руб. 12 коп., составляющих размер непогашенных требований к должнику в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 11.01.2022, связаны с предметом спора и соразмерны ему, а также способны обеспечить интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Вопреки доводам апеллянта, правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Также следует отметить, что наличие обстоятельств, опровергающих выводы суда, сделанных при принятии обеспечительных мер, является основанием для использования предусмотренного процессуальным законодательством механизма отмены принятых обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), а не судебного акта, которым они приняты.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что заявитель жалобы не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2023 по делу N А68-10324/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина