Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-92240/23 по делу N А40-232254/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-232254/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ключевые системы и компоненты" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года по делу N А40-232254/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Ключевые системы и компоненты" к ООО "Ритм-2000" о взыскании 370 372 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ключевые системы и компоненты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" неосновательно удержанных денежных средств в размере 330 790 руб., процентов за пользование чужими средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 39 582 руб. 67 коп., а также процентов за период с 05.10.2023 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КСК" (до 07.04.2022 включительно ООО "Торговый дом ХТК", далее - истец, арендатор) и ООО "Ритм-2000" (далее - ответчик, арендодатель) заключен договор аренды N 2900-К от 16.03.2020 г. (далее - договор аренды).

На основании п. 9.2.2 спорного договора он был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 14.05.2023 г., с учетом разногласий, изложенных в редакции акта приема-передачи истца от 14.05.2023 г., задолженности по арендной плате и другим платежам не имеется.

При этом во исполнение обязательств, установленных п. 5.7 договора аренды, с учетом дополнительных соглашений N 4 от 01.07.2021 г., N 5 от 30.11.2021 г., а также от 07.12.2022 г., истцом внесен обеспечительный платеж в сумме 2 572 664 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями N 6558 от 25.03.2020 г., N 18140 от 08.06.2021 г., N 2391 от 21.01.2022 г., N 17 от 10.01.2023 г.

По условиям п. 5.7 дДоговора аренды обеспечительный платеж подлежит возврату истцу в течение 14 банковских дней по окончании действия договора аренды.

Таким образом, как полагает истец, ответчик должен был возвратить обеспечительный платеж не позднее 01.06.2023 г., правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств в счет обеспечительного платежа у ответчика не имеется.

Вместе с тем, обеспечительный платеж истцу не возвращен, в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено, что при возврате арендуемого помещения истец (Арендатор) 14.05.2023 г. передал ответчику (Арендодателю) систему видеонаблюдения в неисправном состоянии.

В соответствии с п. 5.7 договора аренды при надлежащем исполнении Арендатором своих обязательств по настоящему договору сумма обеспечения, выплаченная Арендатором и не использованная Арендодателем в соответствии с условиями договора, подлежит возврату Арендатору.

Арендодатель вправе не производить возврат обеспечения Арендатору до момента устранения Арендатором всех нарушений обязательств, предусмотренных настоящим договором, исключительно в объеме стоимости и соразмерности таких нарушений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик направил истцу претензию N 1 от 01.06.2023 г. с требованием в течение трех календарных дней с момента ее получения произвести своими силами и за свой счет ремонт системы видеонаблюдения, которая была передана по акту приема-передачи от 21.05.2020 г., либо возместить стоимость данного ремонта.

Вместе с тем, истец по настоящему делу соответствующие действия не предпринял, в связи с чем, ответчик обратился в ООО "Бастион ТВ" для проведения диагностики системы видеонаблюдения.

По итогам выезда мастера на диагностику, ООО "Бастион ТВ" предоставило расчет в виде коммерческого предложения для приведения системы видеонаблюдения в исправное (рабочее) состояние.

Согласно данному коммерческого предложения N 1142 от 27.07.2023 г., стоимость работ и материалов составляет 329 040 руб. (приложение к письму ООО "Ритм-2000" от 01.08.2023 N 3).

При этом, небольшие расхождения между коммерческим предложением и актом проверки системы видеонаблюдения от 15.05.2023 г. вызваны тем, что акт проверки составлялся работниками ответчика, в то время, как диагностика системы видеонаблюдения и коммерческое предложение осуществлено специализированной организацией.

Согласно представленному в материалы дела акту ООО "Бастион ТВ" N 930 от 26.07.2023 г. стоимость диагностики системы видеонаблюдения составила 1 750 руб.

Факт оплаты ответчиком диагностики системы видеонаблюдения подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.07.2023 г. N 2088.

Соответственно, принимая во внимание п. 5.7. спорного договора, ответчик правомерно произвел удержание из обеспечительного платежа суммы в размере 1 750 руб. за выезд мастера на диагностику системы видеонаблюдения, а также суммы в размере 329 040 руб. за проведение необходимого ремонта системы видеонаблюдения, а всего в размере 330 790 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в течение 14 банковских дней после отказа истца от ремонта системы видеонаблюдения и установления объема стоимости и соразмерности нарушений возвратило оставшуюся сумму обеспечительного платежа в размере 2 241 874 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2023 г. N 2129.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Исправность системы видеонаблюдения, переданной ответчиком истцу 21.05.2020 г., дополнительно была проверена 15.05.2021 г., что было отражено в акте приема-передачи от 15.05.2021 г.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, отсутствуют противоречия между представленными в материалы дела актами приема-передачи от 21.05.2020 г. и 15.05.2021 г.

По совокупности представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что на момент возврата помещения система видеонаблюдения была в неисправном состоянии, что было проверено ответчиком в присутствии представителя истца, что отражено в акте приема-передачи от 14.05.2023 г.

В акте проверки системы видеонаблюдения от 15.05.2023 г. указано, что неисправны 28 камер (нет изображения).

При этом, в коммерческом предложении ООО "Бастион ТВ" N 1142 от 27.07.2023 г. также предложено приобрести 28 видеокамер (25 мульти форматных купольных видеокамер + 3 видеокамер скоростных поворотных).

В соответствии с п. 8.1.13 договора аренды истец обязался обслуживать и поддерживать в рабочем состоянии инженерные системы на арендуемом помещении, что соответствует положениям п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 7.3. договора аренды стороны согласовали, что текущий ремонт и регулярное техническое обслуживание (докшелтеров, автоматических ворот, стеллажного оборудования, а также техническое обслуживание системы видеонаблюдения, замена ламп и других элементов электроники) арендуемого объекта в течение срока аренды производится силами и за счет Арендатора и не может представлять собой постоянные и необратимые изменения структурной целостности здания.

Также вопреки доводам жалобы, в акте приема-передачи от 14.05.2023 г. истцу было предоставлено право самостоятельно произвести ремонт системы видеонаблюдения, однако данные работы им за свой счет не произведены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, по совокупности представленных в материалы дела доказательств и их оценки судом первой инстанции, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года по делу N А40-232254/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина