Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 12АП-1743/23 по делу N А12-30524/2022

г. Саратов

21 апреля 2023 г.

Дело N А12-30524/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Турбозайм"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2023 года по делу N А12-30524/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Турбозайм" (123290, г. Москва, 1-й Магистральный Тупик, д. 11, стр. 10, ОГРН 1137746702367, ИНН 7702820127)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

заинтересованное лицо: Дружинина Юлия Александровна (г. Волгоград),

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Турбозайм" (далее - ООО МКК Турбозайм, общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ГУФССП России по Волгоградской области, административный орган, Управление) от 14.10.2022 N 105/22/34000-АП о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО МКК Турбозайм не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ГУФССП России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.03.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ГУФССП по Волгоградской области поступило обращение Дружининой Ю.А. от 02.06.2022 N 43413/22/34000-ОГ, в котором данное лицо сообщило о поступлении на ее абонентский номер +7-988-***-**-96 многочисленных звонков и сообщений с требованием об оплате просроченной задолженности, оскорбительных высказываний.

Административным органом установлено, что 06.02.2022 между Дружининой Ю.А. и ООО МКК Турбозайм путем подписания Дружининой Ю.А. индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи посредством ввода уникального конфиденциального символьного кода, предоставленного Дружининой Ю.А. в текстовом сообщении с помощью интернет-сайта www.turbozaim.ru, заключен договор займа N АА 6206665.

В связи с ненадлежащим исполнением Дружининой Ю.А. обязательств по указанному договору займа 09.03.2022 возникла просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности ООО МКК Турбозайм осуществляло взаимодействие с Дружининой Ю.А. посредством телефонных переговоров, направления текстовых сообщений на абонентские номера, указанные Дружининой Ю.А. в заявке на заключение договора займа, а также посредством направления писем.

Из реестра взаимодействия по работе с просроченной задолженностью, представленного ООО МКК Турбозайм следует, что ООО МКК Турбозайм направило на абонентский номер, принадлежащий Дружининой Ю.А., текстовые сообщения следующего содержания: 29.03.2022 в 10 час 30 мин (09 час 30 мин МСК) - "Долг по Вашему договору 9128,04 руб. Кризис не повод для неоплаты, а кредитная история будет испорчена. Ожидаем оплату - 24 часа ООО МКК Турбозайм, 88007700668"; 07.04.2022 в 10 час 50 мин (09 час 50 мин МСК) - "Задолженность по Вашему договору на сегодня 9697,20 рублей. При игнорировании требования о погашении долга кредитор вправе обратиться в суд. Оплатите долг, срок 24 часа. ООО МКК Турбозайм, 88007700668"; 17.04.2022 в 10 час 55 мин (09 час 55 мин МСК) "Дружинина Юлия Александровна, задолженность 10329,60. Компания вправе передать ваш долг на аутсорсинг или уступить коллекторскому агентству. Срочно оплатите долг без подключения коллекторов. ООО МКК Турбозайм, 88007700668"; 20.04.2022, 28.04.2022 (время направления сообщений не указано) - "Ваша задолженность до сих пор не погашена, неоднократные требования оплатить проигнорированы. В ближайшее время возможна подготовка документов в суд с целью принудительного взыскания. Сейчас еще есть возможность решить вопрос в досудебном порядке. Позвоните в ООО МКК Турбозайм: 88007005699. Ссылка на Ваш личный кабинет: https://my.turbozaim.ru".

Также ООО МКК Турбозайм посредством почтовой связи направило в адрес Дружининой Ю.А. письма следующего содержания: "По состоянию на 04.04.2022 г. сумма просроченной задолженности составляет 9507,48 руб., в том числе: основной долг 6000,00 руб., процентное начисление 3420,00 руб., пени 87,48 руб. ООО МКК "Турбозайм" требует погасить просроченную задолженность в течение 3 (трёх) календарных дней с момента получения настоящего требования"; "По состоянию на 20.04.2022 г. сумма просроченной задолженности составляет 10519,32 руб., в том числе: основной долг 6000,00 руб., процентное начисление 4380,00 руб., пени 139,32 руб. ООО МКК "Турбозайм" требует погасить просроченную задолженность в течение 3 (трёх) календарных дней с момента получения настоящего требования".

Административный орган пришел к выводу о том, что взаимодействие ООО МКК Турбозайм посредством телефонных переговоров, направлением текстовых сообщений, писем, отправленных посредством почтовой связи, осуществлялось с нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 2 30-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ), выразившемся в введении должника в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства и оказании психологического давления.

Выявленное нарушение квалифицировано ГУФССП России по Волгоградской области по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 сентября 2022 года должностным лицом ГУФССП России по Волгоградской области в отношении ООО МКК Турбозайм составлен протокол N 105/22/34000 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество о времени и месте составления протокола извещено надлежащим образом.

14 октября 2022 года Управление вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 105/22/34000-АП, которым ООО МКК Турбозайм признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб.

О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом.

ООО МКК Турбозайм, полагая, что постановление ГУФССП России по Волгоградской области от 14.10.2022 по делу об административном правонарушении N 105/22/34000-АП является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признав факт совершения правонарушения и вину ООО МКК Турбозайм доказанными, установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами данного правонарушения могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица, являющиеся кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-Ф не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров; а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

В обоснование заявленных требований ООО МКК Турбозайм указало, что в период с 09.03.2022 по 27.03.2022 заемщику был предоставлен льготный период, в течение которого допускается пролонгация (продление) договора, с 28.03.2022 работники общества в целях совершения действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по договору займа, осуществляли непосредственное взаимодействие в виде телефонных переговоров, направленных текстовых и иных (WhatsApp) сообщений на контактные номера телефонов Дружининой Ю.А., указанные при подаче на заключение договора займа, в порядке, предусмотренном законодательством о потребительском кредите и микрофинансовой деятельности. Голосовые сообщения в адрес Дружининой Ю.А. не направлялись, личные встречи не проводились.

Заявитель указывает, что в результате взаимодействия задолженность по договору займа Дружининой Ю.А. оплачена в полном объёме.

По мнению общества, нарушений требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при взаимодействии с Дружининой Ю.А. не допущено, психологическое давление на должника не оказывалось, в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, а также сроков исполнения обязательства должник не введен.

Апелляционный суд считает, что указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из буквального грамматического толкования пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ следует, что в указанной норме закреплены два самостоятельных правонарушения: оказание психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, то есть запрещается оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

При этом факт психологического давления на должника должен оцениваться с позиции обычного потребителя, а потому для установления в действиях лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, психологического давления назначения экспертизы не требуется.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя. Содержание озвученной в адрес должника либо третьего лица информации должно подлежать оценке исходя из осознания этой информации должником или третьим лицом.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ООО МКК Турбозайм в тексте направленных в адрес Дружининой Ю.А. писем сообщало об увеличении задолженности по договору займа, требовало погасить задолженности в течение непродолжительного времени (24 часа, 3 календарных дня), указывало на готовность передать документы в суд и коллекторскому агентству.

При этом, как установлено судом, ООО МКК Турбозайм фактически ввело в заблуждение Дружинину Ю.А., поскольку документы коллекторскому агентству и суду переданы не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ООО МКК "Турбозайм" имело своей целью не уведомить должника об имеющейся задолженности, а оказывало на него психологическое воздействие путем неоднократных сообщений с указанием возможных негативных последствий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае, требования о взыскании задолженности, направленные Дружининой Ю.А., оказывали на нее психологическое давление.

Апелляционный суд считает, что психологическое давление в данном случае выражается в указании о всевозможных негативных последствиях, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций. Намеренное использование телефонных сообщений для причинения абоненту беспокойства нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо от отправителе электронного сообщения.

Взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Административным органом установлено, что текстовые сообщения на абонентский номер Дружининой Ю.А. 29.03.2022 в 10 час 30 мин, 07.04.2022 в 10 час 50 мин, 17.04.2022 в 10 час 55 мин направлены обществом с альфанумерического номера "Turbozaim", что является нарушением положений части 9 статьи 7 и части 10 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, поскольку при взаимодействии с должником общество осуществляло сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляются сообщения, и использование текста не на русском языке.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае информация о номере, с которого направлены текстовые сообщения, отсутствовала.

При этом то обстоятельство, что ООО МКК Турбозайм является официальным администратором доменного имени "Turbozaim", не свидетельствует о праве юридического лица, осуществляющего деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должниками и третьими лицами со скрытой информацией о номере, с которого были направлены текстовые сообщения, а именно, с указанием обозначения "Turbozaim", которое не позволяет потребителю установить номер, с которого осуществляется взаимодействие

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществленное ООО МКК Турбозайм с использованием скрытого альфанумерического номера "Turbozaim", не дает возможности заявителю установить контакт с отправителем.

В материалы не представлено доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях ООО МКК Турбозайм состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Доводов о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности ООО МКК Турбойзайм в заявлении, а также в апелляционной жалобе не приведено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенный административный штраф с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав общества, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная заявителю мера ответственности служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Размер определённого административного наказания соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, соразмерен его тяжести и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО МКК Турбозайм требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что ООО МКК Турбозайм, взаимодействуя с должником, воспользовалось своим правом на отправку электронных телематических сообщений, через представленный ООО "СМС-Центр" смс-шлюз. При этом, отправка телематических сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Указанное заявителем обстоятельство относится к его хозяйственной деятельности, но не освобождает его от выполнения установленных законом обязанностей перед должником.

Альфанумерическое имя - последовательность букв, выступающих в качестве имени отправителя смс-сообщения при рассылке. При этом альфанумерическое имя не является номером контактного телефона. Таким образом, информация о номере контактного телефона была скрыта.

При получении сообщения от кредитора должник должен иметь возможность непосредственно определить номер контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение. Указание слова "Turbozaim" не позволило должнику получить указанную информацию.

Альфанумерическое (электронное) имя не позволяет идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым юридическим лицом заключен договор на предоставление услуг связи, ни само юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Наличие договора на оказание услуг связи с ООО "СМС-Центр", на основании которого заявителю представлена услуга по выделению номера в виде альфа-имени "Turbozaim"", не освобождает юридическое лицо от соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, которым прямо запрещено скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы ООО МКК Турбозайм, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2023 года по делу N А12-30524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Комнатная