Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 13АП-2491/23 по делу N А56-60980/2022

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2023 г.

Дело N А56-60980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Смирнов Д.В. по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: представитель Бочаров А.В. по доверенности от 20.04.2022,

от 3-го лица: представитель Попова О.В. по доверенности от 20.01.2021 (участие путем системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2491/2023) ООО "ГСП-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 по делу N А56-60980/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СГК-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сахалингазкомплект"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Импэкс Трейд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ГСП-1" (далее - истец, ООО "ГСП-1", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сахалингазкомплект" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "Сахалингазкомплект", субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 617 174 рублей 44 копеек по договору от 30.06.2021 N C1/21- 133СМР, пени за просрочку выполнения работ в размере 4 226 584 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 481 069 рублей 81 копейки, с продолжением их начисления с 20.04.2022, по дату фактического исполнения обязательства, и о взыскании задолженности в сумме 4 952 605 рублей 35 копеек по договору N С1/21-155 от 20.07.2021, пени за просрочку оплаты услуг в сумме 2 021 127 рублей 18 копеек в период до 20.04.2022 и далее по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера пени по договору N С1/21-155 от 20.07.2021, а также о взыскании 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИмпэксТрейд" (далее - третье лицо, ООО "ИмпэксТрейд").

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчика отсутствовало право на заявление о зачете взаимных требований, судом первой инстанции не произведена арифметическая проверка взаимных сумм требований.

Податель жалобы считает, что ответчик в заявлении о зачете взаимных требований не имел права начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю сумму выполненных работ, поскольку им был получен аванс.

В жалобе указано, что истец не нарушил права ответчика, которые необходимо обеспечивать требованием об уплате процентов.

Помимо прочего апеллянт сослался на материалы арбитражного дела N А45-25961/2022 в качестве доказательств недействительности зачета взаимных требований, в связи с чем им заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов вышеуказанного дела, имеющие значение для правильного разрешения спора по делу N А56-60980/2022.

02.03.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

07.03.2023 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв третьего лица, в котором ООО "ИмпэксТрейд" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 ввиду временной нетрудоспособности судьи Т.В. Жуковой изменена дата судебного заседания на 13.04.2023.

12.04.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступили письменные объяснения истца, которые приобщены в материалы дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.04.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо остались на указанных выше правовых позициях.

Также в судебном заседании истец поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов по делу N А45-25961/2022 и письменных объяснений истца.

Также истцом в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А45-25961/2022.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Третье лицо также возражало против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания или о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, присутствующих в заседании, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приобщает в материалы дела письменные объяснения истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и копии документов по делу N А45-25961/2022, отказывает в приостановлении производства по делу, поскольку оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляицонной жалобы и отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.06.2021 между ООО "ГСП-1" (подрядчик) и ООО "Торговый дом "Сахалингазкомплект" (субподрядчик) был заключен договор N С1/21-133СМР, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по благоустройству, рекультивации, земляным работам и работам по подъездной автодороге на объекте строительства КС-4 "Нимнырская", в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, утвержденным графиком производства работ, расчетом договорной цены и ведомостью объемов работ, а также любые иные работы, необходимые для выполнения работ, а подрядчик обязался оплатить работы в предусмотренном договором порядке. Подрядчик обязался передать субподрядчику проектную и рабочую документацию, по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1. установлена цена работ, которая составляет 317 405 609 рублей 56 копеек.

Раздел 4 спорного договора содержит условия о сроках выполнения работ.

По пункту 4.1. согласованы сроки выполнения работ, начало 10.07.2021, окончание 07.10.2021.

Подрядчик имеет право перечислить субподрядчику аванс в размере до 50% от суммы договора, при условии наличия у субподрядчика отдельного счета субподрядчика и акцепта оферты банка ГПБ (АО). Выплаченный аванс погашается пропорционально от стоимости выполненных и принятых подрядчиком к оплате работ и затрат за отчетный период, но не позднее срока окончания работ по условиям договора (пункт 5.7. договора).

Истцом был перечислен аванс в размере 100 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 7143 от 05.08.2021.

Истцом по объекту "КС-4 "Нимнырская" приняты выполненные работы по актам по форме КС-2 и справке по форме КС-3 на объемы выполненных работ на общую сумму 36 382 825 рублей 56 копеек.

Пунктом 7.1.1. спорного договора предусмотрено, что до начала выполнения работ передать субподрядчику проектную и рабочую документацию, утвержденную заказчиком к производству работ.

Передать субподрядчику по акту строительную площадку в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (пункт 7.1.12. договора).

Ответчиком в начале производства строительно-монтажных работ было выявлено, что на части подобъектов в нарушении договора производятся работы силами истца без согласований и уведомления ответчика, в связи с чем, истец в качестве компенсации изъятых к выполнению работ, предложил выполнить, не предусмотренные договором, дополнительные работы (корректировку работ) на объекте "КС-4 "Нимнырская" и на объекте ЛПУМГ N 2 в г. Алдан.

По пункту 7.2.6. договора подрядчик имеет право давать субподрядчику обязательные для исполнения указания в отношении условий договора, а также относительно порядка документального оформления хозяйственных операций в рамках настоящего договора.

28.09.2021 исх. N 436 ответчик направил в адрес истца обращение о заключении дополнительного соглашения к спорному договору в целях согласования выполняемых дополнительных (корректируемых) работ.

Истцом в ответ на обращение ответчика о заключении дополнительного соглашения было направлено согласие на корректировку объемов работ, обязав ответчика предоставить ведомость по фактически выполненным дополнительным работам.

Материалами дела подтверждается, что 18.11.2021 исх. 533 субподрядчиком в адрес подрядчика направлены документы, а именно сводная ведомость по форме ВР-1 за октябрь 2021 года, акты КС-2, КС-3 N 4 от 25.10.2021 на выполненные дополнительные работы в размере 41 483 900 рублей 32 копейки, мотивированного отказа от подрядчика не поступало.

В письме от 02.12.2021 исх. 05623-И истец сообщил о необходимости заключения дополнительного соглашения, для принятия выполненных ответчиком дополнительных работ.

Одновременно 16.11.2021 N 05377-И истец направил в адрес ответчика, полученное последним 11.01.2022, уведомление об одностороннем порядке расторжения договора, в котором потребовал возврат неосвоенного аванса в сумме 63 617 174 рубля 44 копейки, как неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, на основании поручения заказчика был привлечен к выполнению внедоговорных отношений на объекте строительства Этап 2.4.1. "ЛПУ МГ N 2 в г. Алдан", в связи с чем, 22.09.2021 исх. N 417 ответчик направил истцу письмо с просьбой оформить договорные отношения на вышеуказанном объекте.

24.09.2021 исх. N 04559-И от истца ответчиком был получен запрос коммерческого предложения для согласования стоимости выполненных работ.

Письмом N 427 от 24.09.2021 ответчик направил в адрес истца технико-коммерческое предложение со стоимостью выполнения работ, возражения со стороны истца не поступили.

Ответчиком были выполнены работы на объекте "ЛПУ МГ N 2 в г. Алдан", что подтверждается сводной ведомостью по форме ВР-1 за октябрь 2021, актами КС-2 и КС-3 N 1 от 25.10.2021 на общую сумму 26 816 229 рублей 96 копеек, данные документы для подписания направлены в адрес истца письмами N 541 от 24.11.2021 и N 544 от 24.11.2021.

Письмом от 02.12.2021 N 05623-И истец заявил, что данное выполнение не может быть принято по причине отсутствия договора, иных мотивированных, подтверждающих имеющихся возражений по объемам и качеству работ против его подписания не направил.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 20.07.2021 N С1/21-155 в соответствии с которым агент обязуется на основании поручений принципала, действуя от своего имени и за счет принципала, за обусловленное договором вознаграждение, организовывать комплекс действий по организации мест временного проживания работников ответчика.

В рамках данного договора истцом также заявлено требование о взыскании задолженности в размере 4 952 605 рублей 35 копеек за организацию мест временного проживания и обеспечение горячим питанием работников ответчика на объектах Этап 2.4.1. "ЛПУ МГ N 2 в г. Алдан" и КС-2 "Олекминская".

21.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о взыскании задолженности рамках договора N С1/21-155.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела установлено, что направленное 16.11.2021 уведомление о расторжении договора N С1/21-133СМР от 30.06.2021 получено ответчиком 11.01.2022, следовательно, договор расторгнут 11.01.2022.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний не освобождается от оплаты подрядчику работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае на стороне заказчика, который безвозмездно пользуется результатом работ, возникает неосновательное обогащение.

Основанием для возникновения обязательства заказчика (ответчика) по оплате выполненных подрядчиком (истцом) работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.2.1. Приложения N 13 к договору N С1/21-155 от 20.07.2021. Подрядчик в течение пяти рабочих дней после получения актов КС-2, КС-3 обязан подписать отчетные документы, либо представить мотивированные возражения (замечания).

Ответчик документально подтвердил выполненные дополнительные работы на объекте "КС-4 "Нимнырская" сводной ведомостью по форме ВР-1 за октябрь 2021 года, акты КС-2, КС-3 N 4 от 25.10.2021 в размере 41 483 900 рублей 32 копейки, результат выполненных работ получены истцом 18.11.2021 и у последнего отсутствовали какие-либо замечания по объему и качеству выполненных работ, однако в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты.

Работы, выполненные ответчиком на объекте "ЛПУ МГ N 2 в г. Алдан" на общую сумму 26 816 229 рублей 96 копеек, также подтверждены документально, а именно сводной ведомостью по форме ВР-1 за октябрь 2021 и актами по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 25.10.2021, которые направлены в адрес истца для подписания. Истец в своем письме указал, что выполненные работы не могут быть приняты по причине отсутствия договора, иных мотивированных, подтверждающих имеющихся возражений по объемам и качеству работ против его подписания не направил.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 25 ноября 2008 года N 127, заказчик, приняв выполненные подрядчиком работы в отсутствие между сторонами договорных отношений, неосновательно сберег за счет его денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Немотивированное уклонение заказчика (генподрядчика) от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ. (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2018N306-ЭС18-10209 по делу N A55- 31060/2016).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, истец немотивированно уклонился от приемки выполненных работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 4 952 605 рублей 35 копеек за организацию мест временного проживания и обеспечение горячим питанием работников ответчика на объектах Этап 2.4.1. "ЛПУ МГ N 2 в г. Алдан" и КС-2 "Олекминская" в рамках заключенного агентского договора N С1/21-155 от 20.07.2021, задолженность ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ответчиком на объектах "КС-4 "Нимнырская" и "ЛПУ МГ N 2 в г. Алдан" выполнено для истца работ на общую сумму 68 300 130 рублей 28 копеек.

Ответчиком в адрес истца направлены претензии об оплате выполненных работ N N 199, 200 от 04.07.2022 на которые истец не отреагировал. На основании выставленных актов КС-2 и КС-3 и претензий ответчик произвел зачет N202 от 04.07.2022 с доказательством направления и вручения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, в частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком в рамках требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 617 174 рублей 44 копеек по договору от 30.06.2021 N C1/21-133СМР и взыскании задолженности в сумме 4 952 605 рублей 35 копеек по договору от 20.07.2021 N С1/21-155, был произведен зачет взаимных требований, в связи с чем неосновательного обогащения и задолженности со стороны ответчика перед истцом не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "ГСП-1".

Довод истца об отсутствии права у ответчика на произведение зачета взаимных требований отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. Ответчик исполнил свои обязательства по выполнению работ, что подтверждается выставленными актами КС-2, КС-3, подписанными ведомостями ВР-1 без возражений и замечаний, на основании указанных документов и претензий об оплате выполненных работ, ответчик обоснованно произвел зачет встречных взаимных требований.

Истцом также заявлен довод о неправомерности начисления ответчиком процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю сумму выполненных работ.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на сумму 104 682 955 рублей 84 копейки, что превышает сумму перечисленного аванса в размере 100 000 000 рублей.

Из указанного следует, что на стороне истца имеется задолженность в размере 4 682 955 рублей 84 копейки.

На момент рассмотрения дела судом, вышеуказанная задолженность не оплачена, в связи с чем у ответчика имелись основания для начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 по делу N А56-60980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова