Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 18АП-2854/23 по делу N А07-8524/2021

г. Челябинск

21 апреля 2023 г.

Дело N А07-8524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Самигуллина Фарита Саетмухаметовича, Паперного Олега Юльевича, Кальницкой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 по делу N А07-8524/2021.

В судебном заседании приняли участие:

- Паперный Олег Юльевич (паспорт); его представители Паперная Р.Р. (паспорт, доверенность от 24.05.2022), Курбанов Р.В. (паспорт, доверенность от 13.12.2021);

- Кальницкая Юлия Владимировна (паспорт), ее представитель Пасадский Э.А. (паспорт, доверенность от 09.04.2022);

- представитель Самигуллина Фарита Саетмухаметовича - Завадич П.В. (паспорт, доверенность от 24.01.2023).

Паперный Олег Юльевич (далее - должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 заявление Паперного О.Ю. принято, возбуждено производство по делу N А07-8524/2021 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 (резолютивная часть объявлена 29.09.2021) по делу N А07-8524/2021 гражданин Паперный О.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Аркатова Анна Сергеевна (ИНН 027901422853, член СРО АУ "Лига", почтовый адрес: 453571, РБ, г. Межгорье, ул. Карбышева, 32-14).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 02.10.2021 номер сообщения 7434326. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 184 (7146) от 09.10.2021, стр. 55.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 (резолютивная часть объявлена 20.06.2022) арбитражный управляющий Аркатова А.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина Паперного О.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2022 финансовым управляющим имуществом гражданина Паперного О.Ю. утвержден арбитражный управляющий Гимаев Ильдар Фагимович (ИНН 025500181646, член ААУ "ЦФОП АПК", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 17024, почтовый адрес: 452000, Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Ленина, д. 7, а/я 18).

Кальницкая Юлия Владимировна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Паперного О.Ю. в размере 35 942 801,47 рублей, из которых: - 608 581,78 рублей (основной долг); - 1 165 508,75 рублей (проценты за пользование займом); - 170 355,47 рублей - неустойка за неполную уплату процентов за пользование займом до 5 календарных дней за период с мая 2018 по апрель 2020 включительно; - 170 355,47 рублей - неустойка за невозврат основной суммы займа до 5 календарных дней за период с мая 2018 по апрель 2020 включительно; - 14 350 000 рублей неустойка за неполную уплату процентов за пользование займом свыше 5 календарных дней за период с июня 2018 по апрель 2020 включительно; - 14 350 000,00 рублей - неустойка за невозврат основной суммы займа свыше 5 календарных дней за период с июня 2018 по январь 2019 включительно; - 5 128 000 рублей (штраф в соответствии с п.4.2 договора залога (ипотеки) от 22.02.2018), как обеспеченных залогом имущества должника в виде объектов недвижимости, расположенных в д. Шипово Иглинского района Республики Башкортостан: - жилой дом (жилое строение без права регистрации проживания), количество этажей: 2, площадью 174,5 кв.м., с кадастровым номером 02:26:000000:3525; - земельный участок, площадью 2034 кв.м., с кадастровым номером 02:26:161801:252; - земельный участок, площадью 1239 кв.м., с кадастровым номером 02:26:161801:312 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 (резолютивная часть объявлена 03.02.2023) заявление Кальницкой Ю.В. удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника Паперного О.Ю. включено требование Кальницкой Ю.В. в размере 15 062 711 руб., в том числе: 170 355,47 руб. - неустойка за неполную уплату процентов за пользование займом до 5 календарных дней за период с 23 мая 2018 года по 27 января 2019 года; 170 355,47 руб. - неустойка за неполную уплату основной суммы займа до 5 календарных дней за период с 23 мая 2018 года по 27 января 2019 года; 6 265 000 руб. - неустойка за невозврат основной суммы займа свыше 5 календарных дней за период с 28 июня 2018 года по 21 января 2019 года; 7 175 000 руб. - неустойка за неполную уплату процентов за пользование займом свыше 5 календарных дней за период с 28 июня 2018 года по 21 февраля 2019 года; 1 282 000 руб. - штраф в соответствии с п.4.2. договора залога (ипотеки) от 22.02.2018, как обеспеченное залогом следующего имущества должника Паперного Олега Юльевича: объектов недвижимости, расположенных в д. Шипово Иглинского района Республики Башкортостан: - жилой дом, количество этажей 2, площадью 174,5 кв.м. с кадастровым номером 02:26:000000:3525, - земельный участок площадью 2034 кв.м. с кадастровым номером 02:26:161801:252, - земельный участок площадью 1239 кв.м. с кадастровым номером 02:26:161801:312. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратились Паперный О.Ю., Кальницкая Ю.В. и Самигуллин Фарит Саетмухаметович обратились с апелляционными жалобами.

Паперный О.Ю. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) указывает на то, что судом не приняты во внимание выводы, изложенные в определении Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N 33-14602/2022 от 27.07.2022, в котором разъяснена и подтверждена позиция Верховного Суда Республики Башкортостан, изложенная в определении (дело N 33-25274/2019) от 24.12.2019, о полной выплате займа Паперным О.Ю. 25.01.2019 и размере оставшейся невыплаченной суммы процентов 609 320,93 руб. по договору займа от 22.02.2018. В определении по делу N 33-14602/2022 от 27.07.2022 судебной коллегией Верховного Суда Республики Башкортостан конкретизирована природа остатка задолженности в виде процентов, указанная в определении по делу N33-25274/2019 от 24.12.2019. Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.122019 вступило в законную силу. Кредитор Кальницкая Ю.В. в кассационном порядке его не оспорила. Таким образом, выводы апелляционной инстанции по гражданскому делу N33-25274/2019 в определении от 24.12.2019 являются преюдициальными для последующих судебных актов в рамках спора по договору займа от 22.02.2018. Иными судебными актами установлено полное погашение процентов. Судом не принят во внимание пункт 1.2 договора, устанавливающий возможность и условия пролонгации срока возврата займа; не приняты во внимание выводы Шестого кассационного суда общей юрисдикции, сделанные в кассационном определении от 21.12.2021 по гражданскому делу N 88-24531/2021. Также судом первой инстанции не исследованы и не приняты во внимание судебные акты, имеющиеся в материалах дела и вступившие в законную силу, по гражданским делам N88-8039/2021 и N88-22950/2021. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 (дело 33-11021/2021) также не были установлены основания для взыскания неустойки за несвоевременный возврат суммы основного займа. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции должной оценки не дано, судебные акты необоснованно не признаны имеющими преюдициальное значение. В части требований Кальницкой Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов требований по неустойке за невозврат основной суммы займа на 5 календарных дней за период с мая 2018 по январь 2019 включительно в 170 355,47 рублей, а также за невозврат основной суммы займа свыше 5 календарных дней за период с ш 2918 по январь 2019 включительно в размере 14 350 000,00 рублей следовало отказать за недоказанностью в полном объёме, поскольку отсутствуют правовые основания для их взыскания. В части включения требований в реестр требований кредиторов должника неустойки за неполную уплату процентов за пользование займом свыше 5 календарных дней за период с июня 2018 по апрель 2020 года включительно в размере 14 350 000 рублей, штрафа в соответствии с п.4.2 договора залога (ипотеки) от 22.02.2018, в размере 5 128 000 рублей, суд допустил неверное применение материального права, а именно статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части снижения размера взыскиваемой с должника неустойки), а также неверно применил толкование статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 годаN 263-0). Кредитор Кальницкая Ю.В. по договору займа получила доход в виде процентов в размере 60% годовых от суммы займа, получила дополнительный доход от валютной составляющей в размере 431 061 руб. из-за роста курса Евро. Также должником выплачена неустойка 100 000 рублей. В материалах дела отсутствуют сведения о негативных последствиях для кредитора в связи с допущенными нарушениями должником по частичной просрочке процентного платежа. Сумма взыскиваемых судом неустойки и штрафа превышает общий размер всех обязательств (согласно определения Верховного Суда РБ от 24.12.2019), составляющий 609 320 рублей почти в 14 раз, а сумму всего займа - почти в 2,5 раза. Однако в материалах имеется определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.07.2021, вынесенное в рамках дела о взыскании неустойки, которым неустойка снижена с 1 750 000 рублей до 100 000 рублей, то есть в 17 раз. Сумма взысканных неустоек и штрафов несоразмерно завышена. По мнению подателя жалобы, размер неустойки не мог превышать сумму 334 664,35 рублей, а штраф не может превышать также предельно допустимый размер неустойки.

Кальницкая Ю.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требование в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, судом сделан вывод о том, что усматривается противоречивость выводов судебных актов, имеющихся в материалах дела, о фактах полного погашения основной задолженности и процентов за пользование займом по договору займа N б/н от 22.02.2018, в связи с чем судом были повторно установлены фактические обстоятельства дела. Суд пришел к выводу о том, что Паперным О.Ю. на счет Кальницкой Ю.В. были внесены денежные средства в размере 3 761 810,69 рублей, с назначением платежа: "Взнос наличных средств на банковский счет на основании возврата основной суммы займа по договору б/н от 22.02.2018 г.", в связи с чем пришел к выводу о подтверждении материалами обособленного спора погашения суммы основного долга по договору займа от 22.02.2018, однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, такие выводы не соответствуют условиям пункта 5.5. договора займа N б/н от 22.02.2018. Вывод о том, что факт оплаты оставшихся процентов был установлен Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан N 33-25274/2019 от 24.12.2019 по гражданскому делу N 2-811/2019, является необоснованным. Имеющиеся в материалах дела судебные акты имеют противоречия в части типа задолженности по договору займа. Согласно материалам дела, по состоянию на 25.01.2019 у Паперного О.Ю. имелась перед Кальницкой Ю.В. задолженность по сумме основной задолженности. С учетом имеющихся противоречий в судебных актах, в рамках настоящего обособленного спора суд не мог ограничиться лишь формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из гражданских дел (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции N 88-24531/2021 от 21.12.2021 по делу N 2-1429/2020) и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между вышеуказанными судебными актами имеется подлинная конкуренция. Приведенный кредитором Кальницкой Ю.В. уточненный расчет от 12.12.2022, содержит корректную сумму основной задолженности по договору займа N б/н от 22.02.2018 в размере 608 581,78 рублей и процентов за пользование займом' в размере 1 165 508,75 рублей, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку даже совершенный впоследствии должником платеж на сумму 639 850 рублей (30.04.2020) не погасил сумму основной задолженности, а лишь покрыл часть начисленных и просроченных процентов по займу, что видно из расчета кредитора. Судом произведен перерасчет требования Кальницкой Ю.В. по неустойке за невозврат основной суммы займа свыше 5 календарных дней за период с 28.06.2018 по 21.01.2019 (с учетом ранее приведенного вывода суда о погашении основной суммы займа должником 25.10.2019). Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требования Кальницкой Ю.В. о начислении штрафных санкций обоснованы только в части несоблюдения должником пунктов 2.1.3, 2.1.7 договора залога. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. Данные выводы являются необоснованными, так как должником не исполнялись положения договора залога (ипотеки), в частности, в отношении предмета залога между Паперным О.Ю. и Силантьевым СВ. был заключен договор купли-продажи N б/н от 25.01.2019, который был передан в Росреестр для государственной регистрации перехода права. То обстоятельство, что договор купли-продажи был признан ничтожной сделкой, не свидетельствует об отсутствии факта нарушения условий договора. Силантьев В.Г. пользовался домом и земельными участками, однако данный факт в Определении не отражен, надлежащей правовой оценки ему не дано. Должник препятствовал осмотру предмета залога, что также нарушает положения договора залога. Суд снизил размер неустойки, однако, учитывая поведение должника, мог не применять такое правило. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Паперного О.Ю. о применении положений ст. 333 ГК РФ по отношению к требованиям кредитора Кальницкой Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов Паперного О.Ю. требований по неустойке и штрафам, поскольку злоупотребление своим правом должником как по отношению к Кальницкой Ю.В., так и по отношению к иным своим кредиторам (попытка создания фиктивной задолженности), должно было повлечь отказ суда в защите его права.

В своей апелляционной жалобе Самигуллин Фарит Саетмухаметович просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что является правопреемником ПАО "Банк Уралсиб" в деле о банкротстве должника (определение от 14.02.2023), полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования кредитора в сумме 6 435 355,47 рублей. При этом суд, делая ссылку на гражданские дела, не указывает, какие конкретно обстоятельства судом посчитаны установленными, и в рамках каких судебных актов они были исследованы и определены ранее. Судом в нарушение условий договора от 22.02.2018 сделан ошибочный вывод о том, что должником Паперным О.Ю., начиная с мая 2018 года, допускалась просрочка как по исполнению обязательств по возврату займа, так и по выплате процентов за пользование этим займом. Учитывая, что как со стороны заемщика, так и со стороны заимодавца, не поступало никаких письменных требований о прекращении договора займа за 2 недели до 22.05.2018, то договор фактически был продлен до 22.08.2018. Отсутствие письменных требований от сторон о прекращении договора за 2 недели до 22.08.2018 продлило действие договора до 22.11.2018. Поскольку за 2 недели до 22.11.2018 требований также не поступило, то действие договора было продлено до 22.02.2019. Учитывая, что погашение основной суммы займа осуществлено заемщиком 25.01.2019, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, и установлено в рамках настоящего обособленного спора, то нарушений возврата суммы основного долга должником не допущено. Следовательно, начисление и взыскание неустойки за отсутствующие нарушения незаконно. Удовлетворение требований кредитора в сумме 7 345 355,47 руб. неустойки, начисленной за несвоевременною выплату процентов и 1 282 000 руб. штрафа также является необоснованным. Суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки (неустойка начислена за период 8 месяцев на сумму задолженности по процентам 620 тыс. руб. в размере более 14,5 млн. руб., т.е. в размере более 3500% годовых), снизил ее в 2 раза, до 1750 % годовых, при том, что сумма учетной ставки Банка России в указанный период не превышала 10% годовых. Таким образом, судом взыскана неустойка с должника-банкрота, находящегося в сложной финансовой ситуации, в размере более 175 учетных ставок Банка России, что является прямым игнорированием позиции обязательного акта - Пленума ВАС РФ. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы суммы, обеспеченной залогом. Судом удовлетворены требования кредитора Кальницкой Ю.В. в общем размере 15 062 711 руб., при этом вся сумма указана как обеспеченная залогом. В свою очередь, пунктом 1.7. Договора залога определено, что залоговая стоимость составляет 12 820 000 руб. Таким образом, согласно условиям договора залога, им обеспечены обязательства "Залогодателя" на сумму 12 820 000 руб.

Судебное заседание, назначенное на 29.03.2023, было отложено на 19.04.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 в составе суда произведена замена судей Кожевниковой В.Г. судьей Румянцевым А.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представителем Кальницкой Ю.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Самигуллина Ф.С. в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование, обжалованием определения о процессуальном правопреемстве, отсутствием нарушения прав Самигуллина Ф.С. обжалуемым судебным актом.

Ходатайство в части нарушения срока на обжалование рассмотрено судом, отклонено в связи с отсутствием факта нарушения процессуального срока на обжалование судебного акта.

В судебном заседании представители подателей жалоб изложенные в них доводы поддержали.

Представители должника, Самигуллина Ф.С. с доводами апелляционной жалобы Кальницкой Ю.В. не согласились.

Представитель Кальницкой Ю.В. с доводами жалобы должника и кредитора не согласился, заявил отказ от жалобы в части установления судом требований по неустойке.

В соответствии с положениями статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель пояснил, что отказывается от апелляционной жалобы в части отказа судом первой инстанции в установлении требования по неустойке в сумме 15 260 000 руб. ((14 350 000 -7 175 000)+(14 350 000 - 6 265 000)).

Принимая во внимание, что отказ от жалобы в части установления судом требований по неустойке заявлен уполномоченным представителем, возражений против принятия отказа в указанной части не поступило, суд апелляционной инстанции полагает возможным отказ от апелляционной инстанции в указанной части принять.

В судебном заседании к материалам дела приобщены: возражения и уточненные возражения Паперного О.Ю. на апелляционную жалобу Кальницкой Ю.В.; отзыв Кальницкой Ю.В. на уточненные возражения должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.02.2018 между Кальницкой Ю.В. и Паперным О.Ю. были заключены договор займа и договор залога (ипотеки).

По условиям договора займа N б/н от 22.02.2018 кредитор передал должнику единовременный заем в сумме 3 500 000 рублей (п.1.1), сроком возврата до 22.05.2018 (п.1.2) с выплатой 22 числа каждого месяца (п.1.4) процентов в размере 5% в месяц от суммы займа, что составляет 175 000 рублей (п.1.3).

Кроме того, сторонами договора достигнуто соглашение о том, что при продлении срока возврата займа размер процентов за пользование заемными средствами будет составлять 5% (пять процентов) в месяц, уплачиваемых ежемесячно, что составляет 175 000 рублей (п.1.5).

Также сторонами в условия договора займа введена валютная оговорка:

- п.6.1. - сумма займа эквивалента сумме в размере 50137,02 евро по курсу Банка России на момент заключения настоящего договора (1 евро по курсу Банка России по состоянию на 22 февраля 2018 года составляет 69.8087 руб.);

- п.6.2 - сумма ежемесячных процентов эквивалента сумме в размере 2506,85 евро по курсу Банка России на момент заключения настоящего договора (1 евро по курсу Банка России по состоянию на 22 февраля 2018 года составляет 69.8087 руб.);

- п.6.3 - уплата процентов за пользованием займом и возврат суммы займа осуществляется в рублевом эквиваленте равной сумме в размере 50137,02 евро, который (эквивалент) определяется по курсу Банка России на дату платежа процентов и возврата займа, но не менее суммы, определенной по курсу Банка России в день заключения договора - 69.8087 рублей за 1 евро.

Кальницкая Ю.В. свои обязательства по передаче Паперному О.Ю. заемных средств в сумме 3 500 000 рублей выполнила полностью, что отражено в акте приема-передачи от 22.02.2018.

По условиям договора залога N б/н от 22.02.2018 стороны договора указали, что он заключен в обеспечение исполнения обязательств Паперного О.Ю. по договору займа от 22.02.2018 (п.1.1) в размере стоимости предмета залога, определённой в сумме 12 820 000 рублей (п.1.7), с оставлением предмета залога во владении и пользовании Паперного О.Ю. (п.1.5) и запретом последующего залога (п.1.8).

Предметом залога являются объекты недвижимости, расположенные в д. Шипово Иглинского района Республики Башкортостан:

- жилой дом (жилое строение без права регистрации проживания), количество этажей: 2, площадью 174,5 кв.м., с кадастровым номером 02:26:000000:3525;

- земельный участок, площадью 2034 кв.м., с кадастровым номером 02:26:161801:252;

- земельный участок, площадью 1239 кв.м., с кадастровым номером 02:26:161801:312.

В установленном законом порядке в отношении предмета залога в ЕГРН внесены записи об ипотеке от 01.03.2018: 02:26:000000:3525-02/101/2018-1, 02:26:161801:252- 02/101/2018-1, 02:26:161801:312-02/101/2018-1.

Ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам N 2-811/2019, N 2-623/2019, N 2-1429/2020, N 2-4734/2020, N 2-2839/2021, N 2-3284/2021, рассмотренным Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан, Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан, мировым судьей судебного участка N 10 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан, установлен факт наличия задолженности Паперного О.Ю., Кальницкая Ю.В. обратилась в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга должником погашена; часть нарушений положений договора залога не доказана; имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что сторонами в материалы обособленного спора представлены судебные акты, вступившие в законную силу, по гражданским делам N 2-811/2019, N 2- 623/2019, N 2-1429/2020, N 2-4734/2020, N 2-2839/2021, N 2-3284/2021, на которых заявитель обосновывает свои требования, а должник - возражения.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан N 33-25274/2019 от 24.12.2019 по гражданскому делу N 2-811/2019 установлено, что 22.02.2018 между Кальницкой Ю.В. и Паперным О.Ю. заключен договор займа на сумму 3 500 000 рублей, сроком до 22.05.2018 под 5% от суммы займа, что составляет 175 000 рублей в месяц. Там же установлен факт злоупотребления Паперным О.Ю. своим правом при попытке использования доказательств (документов об оплате займа) оплаты задолженности по договору займа N б/н от 22.02.2018, которые ранее были приняты и установлены Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан в другом гражданском споре и по другому договору займа, состоявшемся между теми же должником и кредитором (договор займа от 10 апреля 2018 года). Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что оставшаяся часть невыплаченных процентов составляет 609 320,93 рублей, при этом установлено, что выплаченных Паперным О.Ю. денежных средств Кальницкой Ю.В. недостаточно для погашения задолженности по договору займа, а обеспечивающий обязательства залог не может быть прекращен. Конкретизация типа задолженности по договору займа, о наличии которой далее дважды упоминается в тексте указанного судебного акта, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан не приводится.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан N 33-11021/2021 от 26.07.2021 по гражданскому делу N 2-4734/2020 установлено, что 22.02.2018 между Кальницкой Ю.В. и Паперным О.Ю. заключен договор займа на сумму 3 500 000 рублей, сроком до 22.05.2018 под 5% от суммы займа, что составляет 175 000 рублей в месяц. Факт передачи денежных средств подтвержден актом приема-передачи от 22.02.2018 и сторонами не оспаривался. Сторонами согласована ответственность, определенная в пунктах 5.1. и 5.2. договора за ненадлежащее исполнение взятых обязательств по договору займа. Кроме того, тем же судебным актом установлены иные факты - неустойка по договору подлежит взысканию как в случае неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга, так и в случае неисполнения обязательств по оплате процентов за пользование займом, при этом неустойка в обоих случаях начисляется, исходя из суммы основного долга по договору займа. Доводы Паперного О.Ю. о пролонгации договора займа были отклонены как не соответствующие предмету спора.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан сделан вывод (абзац пятый страница 5 указанного судебного акта), что ответчиком Паперным О.Ю. не исполнены обязательства по оплате процентов за пользование займом в срок до 22.05.2018 в размере 78 832,57 рублей, которые были исполнены ответчиком лишь 22.06.2018, что подтверждается приходным кассовым ордером N 57670389 от 22.06.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан N 33-14662/2021 от 18.08.2021 по гражданскому делу N 2-1429/2020 установлено, что 22.02.2018 между Кальницкой Ю.В. и Паперным О.Ю. заключен договор займа на сумму 3 500 000 рублей, сроком до 22.05.2018 под 5% от суммы займа, что составляет 175 000 рублей в месяц. Суд апелляционной инстанции, основываясь на выводах, приведенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан N 33-25274/2019 от 24.12.2019 по гражданскому делу N 2- 811/2019 о том, что за Паперным О.Ю. имеется задолженность по процентам в размере 609 320,93 рублей, также сделал вывод о погашении основной задолженности в полном объеме, как об установленном факте по делу N 2-811/2019. При этом (абзац шестой страница 10 указанного судебного акта) судом принят во внимание довод Кальницкой Ю.В. о распределении по правилам ст.319 ГК РФ суммы платежа в размере 100 000 рублей, совершенного должником во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан N 33-11021/2021 от 26.07.2021 по гражданскому делу N 2-4734/2020, которым с Паперного О.Ю. в пользу Кальницкой Ю.В. взыскано 100 000 рублей неустойки и 16 950 рублей государственной пошлины. Также суд установил, что сторонами согласована ответственность, определенная в пунктах 5.1. и 5.2. договора за ненадлежащее исполнение взятых обязательств по договору займа от 22.02.2018, указав что предмет залога обеспечивает, согласно пункту 1.6. договора залога (ипотеки) от 22.02.2018, в размере залоговой стоимости, указанной в пункте 1.5. договора залога (ипотеки) полное исполнение обязательств залогодателя по возврату основной суммы займа, уплате процентов, неустоек (в том числе неустоек по настоящему договору) и повышенных процентов, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию оценке и реализации заложенного имущества - предмета залога, а также судебных издержек и прочих расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по настоящему договору. Апелляционной инстанцией также отмечено, что неустойка в силу договора займа подлежит начислению и за иные периоды, и от права на ее получение Кальницкая Ю.В. не отказывалась. Паперный О.Ю., в свою очередь, зная о положениях договора займа в части неустойки, добровольно ее не уплачивает.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела, и на основе этого разрешить спор, а каждый судебный акт подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и ни один из них не должен иметь заранее установленной силы. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Проанализировав указанные судебные акты, суд первой инстанции усмотрел противоречивость выводов о фактах полного погашения основной задолженности и процентов за пользование займом по договору займа N б/н от 22.02.2018, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные факты не могут быть признаны в соответствии со статьи 69 АПК РФ как обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда верным.

Согласно пункту 5.5 договора займа от 22.02.2018,т суммы, вносимые заемщиком в счет обязательств по договору, погашаются независимо от назначения платежа в следующей очередности:

-в первую очередь - погашение расходов (издержек), понесенных займодавцем на получение надлежащего исполнения,

- во вторую очередь - погашение процентов за пользование займом,

- в третью - погашение займа, и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что приходным кассовым ордером от 25.01.2019 N 63634360 Паперным О.Ю. на счет Кальницкой Ю.В. были внесены денежные средства в размере 3 761 810,69 руб.

В назначении платежа указано: "Взнос наличных средств на банковский счет на основании возврата основной суммы займа по договору б/н от 22.02.2018".

Согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, в договоре займа сторонами установлена очередность погашения обязательств исходя из положений указанной нормы.

Вместе с тем, частью 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Таким образом, поскольку в платежном документе должником прямо указано назначение платежа - возврат основной суммы займа, вывод суда первой инстанции о том, что Кальницкая Ю.В. не могла погасить поступившими денежными средствами начисленные по договору займа проценты, является верным.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, Шестым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 21.12.2021 по делу N 88-24531/2021 установлено, что ранее вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 - установлен факт оплаты основного долга и наличие долга по процентам в размере 609 320,93 рубля. Кроме того, указанным определением установлено также, что 30.04.2020 Паперным О.Ю. произведен платеж в сумме 639 850 рублей (с учетом валютной оговорки), задолженность по основному долгу и процентам по договору займа Паперным О.Ю. погашена.

Также из судебных актов по делу N 88-24531/2021 следует, что оплата процентов подтверждается следующими платежными документами: за март 2018 г.- расписка от 22.03.2018 на сумму 175 000 руб., за апрель 2018 г. - расписка от 10.01.2018 на сумму 180 192 руб., за май 2018 г. - приходный кассовый ордер (далее - ПКО) N 56891370 от 24.05.2018 на сумму 105 000 руб., за июнь 2018 г. - ПКО N 57670389 от 22.06.2018 на сумму 110 838 руб., за июль 2018 г. - ПКО N 58517672 от 23.07.2018 на сумму 111453 руб., за август 2018 г. - ПКО N 59364969 от 22.08.2018 на сумму 116 390 руб., за сентябрь 2018 г. - ПКО N 60270220 от 22.09.2018 на сумму 117 390 руб., за октябрь 2018 г. - ПКО N 61260431 от 29.10.2018 на сумму 77 925 руб., за октябрь 2018 г. - ПКО N 61260431 от 29.10.2018 на сумму 112308 руб., за ноябрь 2018 г.- ПКО N 61994239 от 23.11.2018 на сумму 113 400 руб., за декабрь 2018 г.- ПКО N 62887759 от 24.12.2018 на сумму 117 300 руб., за январь 2019 г. - ПКО N 63578313 от 23.01.2019 на сумму 113 610 руб.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан N 33-11021/2021 от 26.07.2021 по гражданскому делу N 2-4734/2020 с Паперного О.Ю. в пользу Кальницкой Ю.В. взыскано 100 000 рублей неустойки и 16 950 рублей государственной пошлины. Указанные денежные суммы перечислены Паперным О.Ю. Кальницкой Ю.В. 17.08.2021, что подтверждается приходным кассовым ордером N 238209, 18.09.2021, что подтверждается банковским чеком.

Установив факт полной оплаты должником суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление процентов за пользование займом кредитором произведено необоснованно, в связи с чем правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника Паперного О.Ю. требования Кальницкой Ю.В. в части суммы долга в размере 608 581,78 руб. и процентов за пользование займом в размере 1 165 508,75 руб.

Доводы кредитора Кальницкой Ю.В. в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно посчитал погашенной сумму основного долга, подлежат отклонению исходя из указанных норм права и обстоятельств дела.

Пунктом 5.1. договора займа N б/н от 22.02.2018 предусмотрена ответственность за задержку или неполную оплату платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по указанному договору сроком до 5 (пяти) календарных дней, при наступлении которой Паперный О.Ю. должен выплатить Кальницкой Ю.В. неустойку в размере 2 (два) процента в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 договора займа N б/н от 22.02.2018, в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом сроком более 5 (пяти) календарных дней, Паперный О.Ю. должен выплатить Кальницкой Ю.В. неустойку в размере 2 (два) процента в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Кальницкой Ю.В. заявлено требование о включении в реестр неустойки в общем размере 29 040 710,94 рублей (170 355,47 рублей + 170 355,47 рублей + 14 350 000,00 рублей + 14 350 000,00 рублей), а также штрафных санкций в размере 5 128 000 рублей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что должником Паперным О.Ю. начиная с мая 2018 года, допускалась просрочка как по исполнению обязательств по возврату займа, так и по выплате процентов за пользование этим займом.

Судом произведен расчет неустойки за невозврат основной суммы займа свыше 5 календарных дней за период с 28.06.2018 по 21.01.2019 с учетом вывода о полном погашении должником суммы основного долга и процентов за пользование займом, неустойка установлена в размере 12 530 000 руб.

В остальной части расчет судом кредитора признан арифметически верным, с учетом официального курса евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации, на каждую дату платежа, установлено наличие задолженности по неустойке.

Согласно пункту 4.2. договора залога (ипотеки) от 22.08.2018, при нарушении "Залогодателем" любого из его обязательств, перечисленных в п.2.1 договора залога, последний обязан выплатить "Залогодержателю" штраф в размере 10% от стоимости предмета залога, указанной в п.1.7 договора залога.

Пунктом 1.7. договора залога (ипотеки) от 22.08.2018 определено, что стоимость предмета залога для целей установления залоговой стоимости составляет 12 820 000 руб. 00 коп. (двенадцать миллионов восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек), согласно Отчёта N 095-18 об оценке рыночной стоимости от 21.02.2018 года (ООО "ТЕРС").

Таким образом, размер штрафа, определенного п.4.2. договора залога (ипотеки) от 22.02.2018 составляет 1 282 000 рублей ((12 820 000 / 100%) х 10%).

Судом верно установлен факт нарушения должником пунктов 2.1.3, 2.1.7 договора залога, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требования в размере 2 564 000 руб. - сумма штрафов за неисполнение п.п.2.1.3, 2.1.7 договора залога от 22.02.2018.

В остальной части штрафов судом правомерно отказано, с учетом того, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 установлен факт мнимости договора, заключенного между должником и Силантьевым С.В., не представлены доказательства утраты или повреждения предмета залога, неуплаты должником налогов, сборов, коммунальных платежей; также не доказан факт учинения препятствий при проверке залогодержателем предмета залога.

Доводам подателя в данной части судом первой инстанции дана надлежащая оценка, апелляционная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании заявления должника и финансового управляющего судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из факта очевидной чрезмерности пеней, установленной в размере 27 220 710,94 руб. и учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для заявителя отрицательных последствиях, в связи с чем суд снизил размер неустойки за период свыше 5 календарных дней и штрафа в два раза: до 6 265 000 руб. - неустойку за невозврат основной суммы займа свыше 5 календарных дней за период с 28.06.2018 по 21.01.2019, до 7 175 000 руб. - неустойку за неполную уплату процентов за пользование займом свыше 5 календарных дней за период с 28.06.2018 по 21.02.2019, до 1 282 000 руб. - сумму штрафа в соответствии с п.4.2. договора залога (ипотеки) от 22.02.2018.

В указанной части выводы суда заявителем требования не оспариваются.

Вместе с тем, должник и кредитор Самигуллин Ф.С. полагают, что судом необоснованно не снижена неустойки до размера, не превышающего двукратной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение неустойки является правом суда, при этом размер, до которого заявленная сумма неустойки подлежит снижению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, должник и кредитор не обосновали необходимость снижения величины неустойки до двукратной учетной ставки Банка России или ниже, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Довод Самигуллина С.Ф. о том, что судом необоснованно требование в размере 15 062 711 руб. установлено как обеспеченное залогом имущества должника в полном объеме, учитывая, что по договору залога стоимость залогового имущества определена в размере 12 820 000 руб., подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм права.

Согласно пункту 3.1 договора займа, исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом имущества, поименованного в указанном пункте, а также в договоре залога. Вопрос недостаточности имущества для погашения всех обязательств урегулирован положениями Закона о банкротстве.

Доводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о признании требования обеспеченным залогом судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что срок действия договора продлен, в связи с чем отсутствовали основания для начисления неустоек, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений договора и норм права.

Очередность погашения требования судом определена верно.

Иным доводам судом первой инстанции также дана верная оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия полагает обоснованными, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб, не усматривает.

Доводы Кальницкой Ю.В. о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Самигуллина Ф.С. подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующим в деле о банкротстве, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 указанного постановления, в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии у Самигуллина Ф.С. права на обжалование определения в связи с отсутствием нарушения его прав обжалуемым определением, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что судебный акт от 14.02.2023, на основании которого произведено процессуальное правопреемство кредитора на Самигуллина Ф.С., обжалован в апелляционном порядке, не свидетельствует об отсутствии у данного лица права на обжалование судебного акта, так как определения о процессуальном правопреемстве подлежат немедленному исполнению согласно положениям статьей 48, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подача апелляционной жалобы не отменяет указанного положения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Самигуллина Ф.С. по указанным заявителем основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Кальницкой Юлии Владимировны о прекращении производства по апелляционной жалобе Самигуллина Фарита Саетмухаметовича отказать.

Принять отказ Кальницкой Юлии Владимировны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 по делу N А07-8524/2021 в части отказа во включении требования Кальницкой Юлии Владимировны в реестр требований кредиторов Паперного Олега Юльевича в размере 15 260 000 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 по делу N А07-8524/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Самигуллина Фарита Саетмухаметовича, Паперного Олега Юльевича, Кальницкой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев