Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 15АП-1089/23 по делу N А32-13862/2022

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2023 г.

дело N А32-13862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ИП Малачова Т.М.: представитель Соболь Е.Н. по доверенности от 12.09.2021 (до перерыва),

от ответчика: представитель Смирнова О.В. по доверенности от 10.06.2022 (до перерыва),

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу N А32-13862/2022 по иску индивидуального предпринимателя Малачова Турача Малогусеновича (ИНН 234600605754) к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ИНН 0726016219) о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ООО "ГарантСтрой" к индивидуальному предпринимателю Малачову Турачу Малогусеновичу при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Аэротерминал" (ИНН 2312290845) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малачов Турач Малогусенович (далее - ИП Малачов Т.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее - ООО "Гарантстрой", общество) о взыскании задолженности в размере 1 050 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 215,89 руб., а также проценты по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аэротерминал".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в материалах дела акта об оказании услуг, в связи с чем расчет задолженности исходя из 10 часов работы техники является неправомерным. В отсутствии заявки со стороны общества, предприниматель не был лишен права забрать технику с территории общества; общество несогласно с периодом взыскания задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель "ГарантСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ИП Малачова Т.М.: против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 17.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.04.2023 до 17 час. 30 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сроков рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды автогрейдера с экипажем N 010 от 10.12.2021, по условиям которого арендодатель обязуется по заявке арендатора предоставить арендатору спецтехнику (авторгейдер SDLG G9190F) с экипажем за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации.

Арендная плата за 1 машино-час использования составляет 3 000 руб. (пункт 1.2 договора). Минимальный срок пользования техникой составляет 10 часов. В случае если техника использовалась арендатором менее указанного срока, для целей расчета арендной платы время пользования техникой приравнивается к минимальному сроку пользования техникой (пункт 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 2.4 договора простой (неиспользование) техники на объекте арендодателя или его экипажа, не связанным с неправомерными действиями (бездействиями) арендодателя или его экипажа, не освобождает арендатора от внесения арендной платы и не является основанием для ее перерасчета.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на нахождение техники в пользовании общества в период с 13.12.2021 по 14.02.2022, в связи с чем задолженность составляет 1 050 000 руб., с учетом произведенного обществом платежа на сумму 150 000 руб. (платежное поручение N 469 от 14.12.2021).

Возражая против удовлетворения требований предпринимателя, общество заявило о взыскании задолженности в размере 120 000 руб., указывая на то, что фактически техника обществу передана не была, соответствующие услуги оказаны не были; с учетом положений пункта 1.3 договора предпринимателю подлежит оплата за 10 часов работы техники, в связи с чем 120 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату обществу (150 000 - 30 000 (3 000 руб. х 10 час.)).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

Бремя доказывания факта передачи арендатору транспортного средства с экипажем и факта оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя, который должен представить в суд документы, подтверждающие предоставление техники и согласованных услуг арендатору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, заявку N 1012/88 от 08.12.2021 (период пребывания техники с 13.12.2021 по 30.12.2021), постоянный пропуск N ПТ 592, заявку от 14.02.2022, путевой лист от 13.12.2021 N 6 (материалы электронного дела (ходатайство от 14.09.2022)), договор субподряда от 29.10.2021 N АТ-21-Д194, заключенный обществом с ООО "Аэротерминал", а также видеозапись, подтверждающую вывоз техники с объекта общества 14.02.2022, пришел к выводу о доказанности факта передачи автогрейдера обществу и нахождение транспортного средства в его распоряжении с 13.12.2021 по 14.02.2022.

Ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения предпринимателем условий договора, в том числе предоставление им акта об оказанных услугах, общество не учитывает, что обоснованность требований предпринимателя подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что формальное не подписание акта приема-передачи не освобождает арендатора от внесения арендных платежей за указанное имущество, поскольку в деле имеются доказательства того, что техника фактически находилась на объекте общества.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет предпринимателя, составленный в соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора, из расчета 10 часов за каждый рабочий день.

Доводы общества со ссылкой на то, что в отсутствии актов, подтверждающих количество часов использования техники, расчет необходимо производить исходя из 10 часов за один рабочий день, а не за время нахождение техники на объекте общества, в связи с чем оплате подлежат только 30 000 руб., отклоняются апелляционным судом.

Такое толкование условий договора, в отсутствии надлежащего оформление документов, позволит обществу извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, что недопустимо с учетом положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения пункта 2.4 договора, согласно которому простой (неиспользование) техники на объекте арендодателя или его экипажа, не связанным с неправомерными действиями (бездействиями) арендодателя или его экипажа, не освобождает арендатора от внесения арендной платы и не является основанием для ее перерасчета.

Таким образом, расчет задолженности исходя из фактического количества рабочих дней, в течение которых техника находилась на территории общества, суд апелляционной инстанции признает верным.

С учетом удовлетворения требования предпринимателя, оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., и, соответственно, начисленных обществом процентов, не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу N А32-13862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов