Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 13АП-6254/23 по делу N А56-99655/2022

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2023 г.

Дело N А56-99655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баронова Олега Николаевича (регистрационный номер 13АП-6254/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-99655/2022 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ООО "Реставратор" в лице конкурсного управляющего Нооль Владимира Александровича о признании Баронова Олега Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилось ООО "Реставратор" с заявлением о признании Баронова Олега Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.10.2022 заявление кредитора оставлено без движения в срок до 14.11.2022.

До окончания процессуального срока ООО "Реставратор" направило в суд ходатайство о предоставлении дополнительного времени для устранения недостатков заявления.

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 срок оставления без движения заявления продлен до 16.12.2022.

Определением арбитражного суда от 30.01.2023 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Баронов О.Н., не согласившись с названным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.01.2023 отменить, заявление ООО "Реставратор" возвратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не принято во внимание, что кредитор устранил недостатки поданного заявления за пределами установленного судом срока.

Законность и обоснованность определения суда от 30.01.2023 проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Реставратор" ссылается на наличие у должника задолженности в размере 50 463 899,81 рублей.

Принимая заявление ООО "Реставратор" к производству, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьям 125, 126 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Арбитражный суд, продлевая срок оставления заявления без движения, предложил кредитору в срок до 16.12.2022 устранить выявленные недостатки.

ООО "Реставратор" во исполнение требований об устранении недостатков направило в арбитражный суд дополнительные документы посредством системы электронного документооборота "Мой арбитр" 15.12.2022.

Поскольку выявленные арбитражным судом недостатки заявления были устранены в установленный судом срок, основания для возвращения заявления о признании должника банкротом отсутствовали, суд первой инстанции правомерно определением от 30.01.2023 принял данное заявление к производству, возбудил производство по делу о банкротстве гражданина.

По мнению Баронова О.Н., представление кредитором документов в арбитражный суд 15.12.2023 за пределами рабочего времени суда (в 19 час. 43 мин.) не является надлежащим исполнением определения суда об оставлении заявления без движения, поскольку документы поступили в суд по истечении установленного в определении срока.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Часть 7 данной статьи прямо устанавливает, что, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, суд может возвратить заявление только по истечении срока, установленного в определении суда об оставлении заявлении без движения. При этом исполнением определения об оставлении заявления без движения является факт нахождения в канцелярии суда документов в срок, указанный в определении.

В рассматриваемом случае срок для совершения соответствующих процессуальных действий в виде представления документов во исполнение определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения определен судом путем указания предельной даты представления документов. Так, документы подлежали представлению непосредственно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области до 16.12.2022, соответственно, срок представления документов истекал 16.12.2022 в тот час, когда в арбитражном суде по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются операции по приему почты. Таким образом, своевременным исполнением определения без движения будет являться факт нахождения соответствующих документов в канцелярии суда 16.12.2022.

Вместе с тем, правило об исчислении срока с учетом режима работы суда не распространяется в данном конкретном случае на документы, направленные в суд в электронном виде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 АПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

В силу пункта 4.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (ред. от 20.02.2018) "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, необходимые и истребуемые судом документы, были представлены ООО "Реставратор" в арбитражный суд 15.12.2022 (то есть в пределах установленного судом срока), что и послужило основанием для принятия заявления к производству суда.

Таким образом, доводы Баронова О.Н. основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также сформулированных арбитражных судом в определении от 16.11.2022 требований (условий), в силу чего подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что Баронов О.Н. не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов принятым судебным актом. Иных заявлений о признании должника банкротом, которые бы конкурировали с заявлением ООО "Реставратор", апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о возбуждении дела о банкротстве (статья 42 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-99655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов А.В. Радченко