Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 02АП-1393/23 по делу N А82-16327/2022

г. Киров

21 апреля 2023 г.

Дело N А82-16327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бонь Марины Михайловны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2023

по делу N А82-16327/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Бонь Марины Михайловны (ИНН 760406149584, ОГРН 309760409000023)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Моисееву Федору Владимировичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Коршуновой Оксане Николаевне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Мочаловой Дарье Константиновне, отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 7604071938; ОГРН 1047600432219), Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1137604018683; ИНН 7604253328)

о признании незаконным и отмене постановления, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации имущественного вреда, о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бонь Марина Михайловна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Бонь М.М.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Моисееву Федору Владимировичу (далее - СПИ Моисеев Ф.В.), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Коршуновой Оксане Николаевне (далее - СПИ Коршунова О.Н.), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Мочаловой Дарье Константиновне (далее - СПИ Мочалова Д.К.), отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП России по Ярославской области), Федеральной службе судебных приставов России с требованиями:

- о признании незаконным и отмене постановления СПИ Моисеева Ф.В. от 11.08.2022 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления,

- о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации имущественного вреда в размере 3500 рублей,

- о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бонь М.М. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым требования Предпринимателя удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Бонь М.М. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Предприниматель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 11.08.2022 в рамках исполнительного производства N 172412/21/76006-ИП.

Более подробно позиция Предпринимателя изложена в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, дополнениях к письменным пояснениям.

УФССП России по Ярославской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представленные УФССП России по Ярославской области в обоснование возражений на жалобу документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ протокольным определением от 18.04.2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением апелляционного суда от 21.03.2023 судебное разбирательство отложено до 15 часов 55 минут 18.04.2023.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 СПИ Коршуновой О.Н. возбуждено исполнительное производство N 172412/21/76006-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-4279/2020, во исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2021. Предмет исполнения - запретить Бонь М.М. совершать действия, направленные на обременение и (или) отчуждение нежилого здания с кадастровым номером 78:13:0007450:1006.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление от 16.11.2021 было получено должником 10.12.2021 (ШПИ 80095366641406).

11.08.2022 СПИ Моисеевым Ф.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление получено Предпринимателем 26.09.2022 (ШПИ 15003075055649).

03.09.2022 заявителем была оплачена государственная пошлина за выдачу паспорта, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, в размере 3 500 руб.

20.10.2022 Бонь М.М. было отказано в выдаче загранпаспорта на основании статьи 10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ).

Полагая, что действия, бездействие судебных приставов-исполнителей нарушают права и законные интересы Предпринимателя, ИП Бонь М.М. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 2 той же статьи в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с частью 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Положения указанной нормы права подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ, согласно которой право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, основанием для применения ограничения в выезде по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (части 11 - 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе действия, указанные в исполнительном документе.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О установлено, что имеющийся в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и интересы третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, а значит должны быть адекватны его (исполнительного документа) требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Материалами настоящего дела подтверждается, что на исполнении в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля находилось исполнительное производство, возбужденное на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2021 по делу N А82-4279/2020, которым запрещено Бонь М.М. совершать действия, направленные на обременение и (или) отчуждение нежилого здания с кадастровым номером 78:13:0007450:1006, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Малая Балканская, д.59, корп.1, литера А, площадью 4 014,8 кв.м., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к индивидуальному предпринимателю Бонь Марине Михайловне, индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Алексею Николаевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. В связи с чем судебный пристав-исполнитель при поступлении исполнительного листа, выданного на основании указанного выше определения о принятии обеспечительных мер, был вправе вынести постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером 78:13:0007450:1006. Согласно сводке по исполнительному производству N172412/21/76006-ИП данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 27.10.2022.

Судом апелляционной инстанции не установлено предписанных Предпринимателю судебным актом и постановлением судебного пристава-исполнителя действий, которые подлежали добровольному исполнению должником. Таким образом, в соответствии с частью 7 статьи 69 Закона N 229-ФЗ основания для вынесения СПИ Моисеевым Ф.В. оспариваемого постановления отсутствовали. Постановление от 11.08.2022 не соответствует закону и нарушает прав заявителя.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания постановления СПИ Моисеева Ф.В. от 11.08.2022 о временном ограничении Бонь М.М. на выезд из Российской Федерации незаконным.

Частью 10 статьи 67 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В подтверждение факта отправления постановления от 11.08.2022 должнику в материалы дела представлены список корреспонденции от 06.09.2022 N 197-ЗП-22, согласно которому направленному в адрес Предпринимателя письму присвоен ШПИ 15003075055649. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо покинуло место приема 08.09.2022, получено - 26.09.2022.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, установленной пунктом 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, по направлению копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.08.2022 в установленный срок повлекло нарушение прав заявителя, выразившееся в ограничении его права на выезд за пределы территории Российской Федерации в отсутствие у него информации о таком временном ограничении.

Материалами дела подтверждается, что Бонь М.М. 03.09.2022 была оплачена государственная пошлина за выдачу загранпаспорта, 23.09.2022 заявителю отказано в выдаче загранпаспорта на основании оспариваемого постановления, 26.09.2022 Бонь М.М. получено постановление от 11.08.2022 посредством АО "Почта России", 03.10.2022 Бонь М.М. заключен договор о реализации туристического продукта N TUR-24/10/2022-1, 20.10.2022 Бонь М.М. получено уведомление, содержащее указание на причину отказа.

Изложенное указывает на наличие в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления в установленный срок незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 Постановления N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Предпринимателем заявлено требование о взыскании убытков в размере 3 500 руб., уплаченных в виде государственной пошлины за выдачу паспорта, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определен исчерпывающий перечень оснований и порядок возврата уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа в выдаче заграничного паспорта в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Случаи, по которым заграничный паспорт не оформляется и (или) не выдается, указаны в статье 15 Закона N 114-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 указанного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Доказательств, что заявитель обращался с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины и ему было отказано, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Предпринимателем не представлено. Таким образом, правовых оснований для взыскания убытков за счет средств казны не установлено. Требования ИП Бонь М.М. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации имущественного вреда в размере 3500 рублей удовлетворению не подлежит.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

Пунктом 2 Постановления N 33 разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце 2 пункта 6 Постановления N 33 указано, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Как следует из пункта 12 Постановления N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктами 19, 20 Постановления N 33 разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ). Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановление N 33).

Пунктом 26 Постановления N 33 разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нравственные страдания Бонь М.М., по мнению заявителя, выразились в невозможности выехать в отпуск за границу, в связи с запретом на выезд и отказом в выдаче заграничного паспорта.

Проанализировав доводы истца, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред.

Из материалов настоящего дела следует, что в 11.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд Бонь М.М. из Российской Федерации, 23.09.2022 заявителю посредством портала "Госуслуги" направлено уведомление об отказе в оформлении и (или) выдаче заграничного паспорта, после чего 03.10.2022 Бонь М.М. заключен договор о реализации туристического продукта.

Таким образом, заявитель уже 23.09.2022 знала о невозможность выезда за пределы Российской Федерации. Доказательств осуществления действий по приготовлению к отдыху, помимо заключенного позднее (03.10.2022) договора, при отмене которых заявителю могли быть причинены моральные страдания, Бонь М.М. не представила, иного из материалов настоящего дела не следует.

Совокупность приведенных обстоятельств не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о действительном причинении морального вреда истцу оспариваемыми в рамках настоящего дела постановлением и бездействием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным постановления СПИ Моисеева Ф.В. от 11.08.2022 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, бездействия СПИ Моисеева Ф.В., выразившегося в ненаправлении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2023 по делу N А82-16327/2022 в данной части следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании имущественного вреда в размере 3500 руб. и морального вреда решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бонь Марины Михайловны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2023 по делу N А82-16327/2022 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2023 по делу N А82-16327/2022 в следующей редакции:

"Требования индивидуального предпринимателя Бонь Марины Михайловны удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Моисеева Федора Владимировича от 11.08.2022 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства 172412/21/76006-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Моисеева Федора Владимировича, выразившееся в ненаправлении постановления от 11.08.2022 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В удовлетворении требований в остальной части отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева