Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 14АП-788/23 по делу N А66-10991/2022

г. Вологда

21 апреля 2023 г.

Дело N А66-10991/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Рибицкой Анны Станиславовны представителей Володько Е.С. по доверенности от 05.12.2022 и Федана М.Ю. по доверенности от 19.05.2021, от государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области "Тверской областной картинной галереи" представителя Крючковой А.В. по доверенности от 08.07.2022 N 01-06/815,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области "Тверская областная картинная галерея" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2022 года по делу N А66-10991/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рибицкая Анна Станиславовна (ОГРНИП 312774608601750, ИНН 770502965694; адрес: Москва) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области "Тверская областная картинная галерея" (ОГРН 1026900559058, ИНН 6905036413; адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Советская, д. 3; далее - Учреждение) о возложении обязанности освободить нежилые помещения, расположенные на первом этаже в строении по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37, общей площадью 1 485,1 кв. м, состоящие из:

1) нежилого помещения 7, с кадастровым номером 69:40:0400010:90, общей площадью 280,2 кв. м, расположенного на первом этаже строения, включающего: помещение N 1 (подсобное) - площадью 6,3 кв. м; помещение N 2 (офис) - площадью 251,1 кв. м; помещение N 3 (подсобное) - площадью 22,8 кв. м,

2) нежилого помещения 11, с кадастровым номером 69:40:0400010:93, общей площадью 350,3 кв. м, расположенного на первом этаже строения, включающего: помещение N 1 (офис) - площадью 344,9 кв. м; помещение N 2 (подсобное) - площадью 5,4 кв. м,

3) нежилого помещения 12, с кадастровым номером 69:40:0400010:92, общей площадью 403,1 кв. м, расположенного на первом этаже строения,

4) нежилого помещения XXI, с кадастровым номером 69:40:0400010:120, общей площадью 58,6 кв. м, расположенного на первом этаже строения, включающего: помещение N 11 (холл) - площадью 31,1 кв. м; помещение N 12 (коридор) - площадью 4,9 кв.м; помещение N 13 (офис) - площадью 22,6 кв. м,

5) нежилого помещения 15, с кадастровым номером 69:40:0400010:91, общей площадью 392,9 кв. м, расположенного на первом этаже строения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Богданчикова Яна Андреевна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права. По мнению апеллянта, суд не учел, что до наступления сложившейся ситуации ответчик производил оплату аренды своевременно и в полном объеме. Ответчик принимал действия к урегулированию спора, в том числе направлял истцу письма с намерением заключить контракт на новый срок, а также заключить мировое соглашение. На момент вынесения оспариваемого решения процесс заключения мирового соглашения не завершен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы и требования, в ней изложенные, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо о месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2020 года индивидуальный предприниматель Рибицкая Анна Станиславовна (арендодатель) в лице представителя (агента) индивидуального предпринимателя Богданчиковой Яны Андреевны и Учреждение (арендатор) заключили контракт аренды нежилого помещения N 03-2020, согласно пунктам 2.1-2.2 которого арендодатель передает в аренду под размещение фондов и служб Учреждения за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже в строении по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37, общей площадью 1 485,1 кв. м, состоящие из:

В пункте 3.2 контракта установлен срок действия контракта с 01.07.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта он вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2020, и действует по 31.12.2020 включительно, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств сторонами.

Аренда помещения прекратила свое действие 31.12.2020 в связи с истечением срока согласно пункту 3.2 контракта.

Истец 01.02.2022 направил в адрес ответчика требование (претензию) об освобождении нежилого помещения, которое последним не удовлетворено.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не освободил спорные помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами возникли правоотношения, урегулированные контрактом аренды нежилого помещения от 08 июля 2020 года N 03-2020.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 3.2 контракта стороны установили срок его действия - с 01.07.2020 по 31.12.2020. По истечении срока действия контракт прекратил свое действие.

Пунктом 4.2.24 контракта установлено, что арендатор обязан не позднее последнего дня прекращения контракта освободить помещение от своих материальных ценностей и возвратить его арендодателю по акту о возврате помещения с выполненной арендатором отделкой и существующей планировкой, произведенной и зарегистрированной с согласия арендодателя, с учетом нормального износа.

Аналогичная обязанность арендатора предусмотрена пунктом 6.4 контракта, согласно которому при его прекращении по истечении срока аренды или при досрочном расторжении контракта и/или при отказе от исполнения контракта арендатор обязуется не позднее последнего дня действия контракта вывезти из помещения все свое имущество и передать его по акту приема-передачи помещения (передаточный акт о возврате помещения) в том состоянии, в котором они находились на дату подписания передаточного акта помещения (приложение 2) с учетом нормального износа, или с существующей планировкой, произведенной в помещении с согласия арендодателя и зарегистрированной в установленном порядке.

Факт направления ответчику уведомлений от 01.02.2022 и от 24.08.2022 о прекращении аренды и необходимости возврата арендуемого помещения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Поскольку в нарушение требования статьи 65 АПК РФ доказательств освобождения ответчиком объекта аренды не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к Учреждению об освобождении помещений.

Ответчик, заявляя довод о том, что процедура заключения мирового соглашения сторонами не завершена, не представил суду текст возможного мирового соглашения, а также согласие истца на его рассмотрение.

Возможность урегулирования спора путем подписания мирового соглашения применительно к сложившимся фактическим обстоятельствам сторонами спора не реализована.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны мирового соглашения не достигли, и отклоняет названный довод.

Ссылки подателя жалобы на то, что до наступления сложившейся ситуации ответчик производил оплату аренды своевременно и в полном объеме, не имеют правового значения для дела, поскольку срок действия контракта истек, доказательств наличия правовых оснований для использования нежилых помещений после истечения срока действия контракта ответчик не представил, новый контракт сторонами не заключен, в связи с чем требование об освобождении помещений удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которой у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2022 года по делу N А66-10991/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области "Тверская областная картинная галерея" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова
О.Б. Ралько

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.