Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 13АП-6710/23 по делу N А56-83374/2021

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2023 г.

Дело N А56-83374/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

от ООО "ИнвестСтрой" - представителя Стрельцына Б.Е. (доверенность от 29.11.2022),

конкурсного управляющего Бабяка И.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бабяка Игоря Александровича (регистрационный номер 13АП-6710/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2023 по обособленному спору N А56-83374/2021/сд.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстройсервис",

ответчик: ООО "Инвест Строй",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волна" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Промстройсервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 29.10.2021 (резолютивная часть объявлена 25.10.2021) в отношении ООО "Промстройсервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Кузнецова Наталия Анатольевна, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу N А56-83374/2021 отменено по безусловным основаниям в связи с ненадлежащим извещением должника. При этом суд апелляционной инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Кузнецову Н.А.

Решением арбитражного суда от 13.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2022) должник признан банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бабяк Игорь Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Инвестстрой" об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в размере 24 545 000 рублей, оформленных договорами займа, заключенными в период с 16.10.2018 по 29.05.2020, дополнительными соглашениями к ним, заключенным в период с 11.10.2019 по 28.07.2021.

В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с ООО "Инвестстрой" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 24 545 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 28.01.2023 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что смена участника и руководителя должника носила технический характер, преследовала сокрытие реальной аффилированной связи между должником и ответчиком, а Гизатуллин Винер Миннегаянович в силу своего служебного положения все это время продолжал оставаться лицом, оказывающим влияние на хозяйственную деятельность должника. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о невозможности оспаривания сделки должника вследствие ненаступления срока исполнения обязательств по договорам займа с учетом дополнительных соглашений к ним, поскольку совершенные сделки имели целью причинение вреда кредиторам, а отчуждение по договорам займа высоколиквидного актива (денежных средств) породило возникновение признаков неплатежеспособности у должника, что позволяет квалифицировать сделки как недействительные. Должник в отсутствие для себя положительного экономического эффекта и в ущерб интересам кредиторов фактически финансировал деятельность аффилированного лица. Дополнительные соглашения по займам подписаны в период, когда ответчик не вел деятельности, численность его работников была равна нулю. Действуя в собственных интересах, должник мог приобрести указанные земельные участки в свою собственность, тем самым уравняв долговую нагрузку с объемом своих активов. В результате выдачи должником спорных займов в пользу ответчика обязательства самого должника перестали покрываться его активами, что свидетельствует о возникновении признаков недостаточности имущества. Конкурсный управляющий также обращает внимание на то, что выдаче займов предшествовало получение аванса в значительном размере от ООО "Алеф" (правопредшественник кредитора ООО "Волна") по договору подряда, к исполнению которого должник так и не преступил, что явилось поводом для взыскания аванса в полном объеме. Установленный сторонами срок возврата займов (31.12.2023) подтверждает позицию конкурсного управляющего о невозвратном характере перечислений. Учитывая, что в настоящее время организация не ведет деятельности, а в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ответчика, что создает риск исключения организации из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, очевидно, что погашение задолженности по договорам займа не будет произведено даже в срок 31.12.2023. Апеллянт не согласен с выводом суда, что надлежащим способом защиты будет расторжение договора в одностороннем порядке, поскольку такой способ повлечет для должника обязанность возмещения ООО "Инвестстрой" убытков. Суд первой инстанции не дал оценки доводам о недействительности дополнительных соглашений.

В отзыве на жалобу ответчик возражает против отмены судебного акта, полагая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В суд апелляционной инстанции 18.04.2023 поступили возражения конкурсного управляющего на отзыв, которые судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Поскольку возражения поданы в апелляционный суд в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика - позицию, изложенную в судебном акте и в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установил, что в период с 16.10.2018 по 03.11.2020 с расчетного счета должника в пользу ООО "Инвестстрой" списаны денежные средства в счет выдачи процентных займов на общую сумму 37 123 000 рублей.

Основанием для платежей послужили следующие договоры займа:

- договор денежного займа от 16.10.2018 N 043-16/10-2018-З, по условиям которого должник предоставил ответчику денежные средства в размере 9 500 000 рублей под 11% годовых сроком до 16.10.2019. Дополнительным соглашением от 11.10.2019 срок возврата займа продлен до 31.12.2023;

- договор денежного займа от 17.07.2019 N 059-17/07-2019-З, по условиям которого предоставил ответчику денежные средства в размере 4 500 000 рублей под 11% годовых сроком до 17.07.2021. Дополнительным соглашением от 15.07.2021 срок возврата займа продлен до 31.12.2023;

- договор денежного займа от 13.07.2019 N 061-30/07-2019-З, по условиям которого должник обязался предоставить ответчику заем на сумму 1 500 000 рублей под 11% годовых сроком до 30.06.2021. Дополнительным соглашением от 25.06.2021 срок возврата займа продлен до 31.12.2023;

- договор денежного займа от 01.08.2019 N 062-01/08-2019-З, по условиям которого должник обязался предоставить ответчику заем на сумму 3 100 000 рублей под 11% годовых сроком до 01.08.2021. Дополнительным соглашением от 28.07.2021 срок возврата займа продлен до 31.12.2023;

- договор денежного займа от 22.05.2020 N 067-22/05-2020-З, по условиям которого должник обязался предоставить ответчику заем на сумму 2 500 000 рублей под 11% годовых сроком до 22.05.2021. Дополнительным соглашением от 18.05.2021 срок возврата займа продлен до 31.12.2023;

- договор денежного займа от 22.05.2020 N 068-22/05-2020-З, по условиям которого должник обязался предоставить ответчику заем на сумму 1 668 000 рублей под 11% годовых сроком до 22.05.2021. Дополнительным соглашением от 18.05.2021 срок возврата займа продлен до 31.12.2023;

- договор денежного займа от 29.05.2020 N 069-29/05-2020-З, по условиям которого должник обязался предоставить ответчику заем на сумму 4 000 000 рублей под 11% годовых сроком до 29.05.2021. Дополнительным соглашением от 21.05.2021 срок возврата займа продлен до 31.12.2023;

- договор денежного займа от 29.05.2020 N 070-29/05-2020-З, по условиям которого должник обязался предоставить ответчику заем на сумму 3 100 000 рублей под 11% годовых сроком до 29.05.2021. Дополнительным соглашением от 21.05.2021 срок возврата займа продлен до 31.12.2023;

- договор денежного займа от 29.05.2020 N 071-29/05-2020-З, по условиям которого должник обязался предоставить ответчику заем на сумму 2 850 000 рублей под 11% годовых сроком до 29.05.2021. Дополнительным соглашением от 21.05.2021 срок возврата займа продлен до 31.12.2023.

Возврат указанных займов ответчиком в полном объеме не осуществлен, остаток суммы невозвращенных займов составляет 24 545 000 рублей.

Полагая, что совершенные платежи и заключенные договоры являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что срок возврата займов на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением и на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства не наступил. Кроме того, Гизатуллин В.М., об аффилированности которого заявлено конкурсным управляющим с заемщиком через участника, приобрел статус генерального директора и участника ООО "Промстройсервис" позже заключения оспариваемых займов. Арбитражный управляющий, по мнению суда первой инстанции, вправе досрочно отказаться от исполнения договоров по правилам статьи 102 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда, исходя из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 29.09.2021, денежные средства перечислены ответчику в период с 16.10.2018 по 29.05.2020 на основании соответствующих договоров займа, дополнительные соглашения о продлении сроков возврата займов заключены с 11.10.2019 по 28.07.2021, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчиком не оспаривается, что участниками ООО "Инвестстрой" при его создании являлись Шатинский Сергей Карлович (с 27.09.2018) и Гизатуллина Найма Суфияровна (с 27.09.2018), которая является матерью участника и руководителя должника Гизатуллина Винера Миннегаяновича, что подтверждается решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02.12.2019.

Отклонив доводы об аффилированности участников сделки на дату выдачи займов, суд первой инстанции указал, что Гизатуллин В.М. приобрел статус генерального директора и участника ООО "ПромСтройСервис" с 16.07.2021, то есть позже заключения оспариваемых договоров займа с учетом дополнительных соглашений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Гизатуллин В.М. являлся учредителем должника при его создании (решением единственного участника от 13.01.2017). Впоследствии Гизатуллин В.М. вышел из состава участников должника с назначением нового директора - Закальскиса Р.В., однако несмотря на это занял руководящую должность заместителя руководителя должника, что подтверждается решением единственного участника от 20.06.2019. Затем решением единственного участника от 20.08.2021 Гизатуллин В.М. снова заменил в составе участников должника и генерального директора Закальскиса Р.В., вернувшись тем самым в положение, существовавшее в момент создания ООО "ПромСтройСервис".

Совокупность изложенных фактов, как обоснованно указывает податель жалобы, свидетельствует о том, что Гизатуллин В.М. в силу своего служебного положения не утрачивал контроль над деятельностью ООО "ПромСтройСервис", а лишь формально менял статус с директора на заместителя директора и обратно, как и статус участника.

При таком положении следует признать, что наличие родственных связей между контролирующими должника и ответчика лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве подтверждает аффилированность участников спорных сделок. Указанный факт презюмирует осведомленность должника и ответчика о финансовых результатах деятельности каждого из них.

Обращает на себя внимание и нетипичность договоров займа, большая часть которых выдана на один год (реже - на два) с условием уплаты процентов одновременно с возвратом займа. При этом сторонами в период с 11.10.2019 по 28.07.2021 заключены дополнительные соглашения, отсрочившие возврат денежных средств до 31.12.2023. Несмотря на то, что со слов ответчика за счет заемных денежных средств приобретены земельные участки, обязательства займодавца не обеспечены залогом недвижимости. Таким образом, дополнительных гарантий исполнения обязательств в виде обеспечения (залог, поручительство и прочее) заемщиком не предоставлено.

Принимая во внимание, что незадолго до выдачи займов в период с 26.01.2018 по 01.08.2018 должник получил от ООО "Алеф" (правопредшественник ООО "Волна") крупный аванс на выполнение подрядных работ в размере 52 100 000 рублей, а к работам так и не приступил, не вернув денежные средства, выдача займов на общую сумму в размере 37 123 000 рублей обоснованно расценена конкурсным управляющим в качестве подозрительной сделки, совершенной за счет денежных средств, предоставленных должнику в виде аванса.

Несмотря на то, что достоверно установить факт использования именно полученных от ООО "Алеф" денежных средств в качестве источника финансирования деятельности ответчика крайне затруднительно в силу специфики денег как объектов гражданских прав обладающих родовыми признаками, апелляционный суд исходит из того, что, будучи аффилированными лицами, должник и ответчик не могли не знать о том, что должник к работам не приступил, а сумму аванса неосновательно удерживал.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-98678/2020 с должника в пользу ООО "Волна" (заявитель по делу о банкротстве) взыскано 52 100 000 рублей неотработанного аванса, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Из приведенного решения суда усматривается, что письмо об отказе от договора и возврате аванса направлено в адрес должника 27.09.2020, что свидетельствует о том, что не позднее октября 2020 года после получения должником письма у ООО "ПромСтройСервис" возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения, обратного не доказано.

Таким образом, срок исполнения обязательств должника перед ООО "Алеф" возник раньше, чем заключение большей части дополнительных соглашений (только одно из них подписано в 2019 году, остальные в 2021 году). Поскольку требования ООО "Волна" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок (дополнительных соглашений) в деле о банкротстве подтвержден.

Из изложенного следует, что должник на дату заключения дополнительных соглашений достоверно знал о необходимости возврата денежных средств ООО "Волна", хотя бы потому, что к тому моменту уже было принято решение о взыскании неосновательного обогащения, вместе с тем, предоставил отсрочку исполнения обязательств по займам до 31.12.2023. Аффилированное с ним лицо не могло не осознавать факт причинения вреда кредиторам должника, в числе которых к тому моменту было ООО "Волна".

В пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Суд первой инстанции не дал должной оценки доводам конкурсного управляющего о том, что в результате заключения договоров, дополнительных соглашений к ним и их исполнения должником, последний лишился ликвидного имущества - денежных средств в значительном размере в отсутствие встречного эквивалента на дату наступления первоначального срока возврата займов.

Принимая во внимание, что по состоянию на 31.12.2020 общий размер оборотных активов должника составлял 96 412 000 рублей (из которых наиболее ликвидными являлись запасы на сумму 36 326 000 рублей, денежные средства в размере 42 000 рублей, тогда как 32 284 000 рублей - дебиторская задолженность, ликвидность которой сомнительна, а 26 588 000 рублей - финансовые вложения, которые и представляли собой выданные займы), притом, что размер кредиторской задолженности составлял 94 258 000 рублей, то в результате выдачи займов должник лишился практически всех ликвидных активов, достигнув состояния объективного банкротства.

Таким образом, именно в результате выдачи ответчику займов по оспариваемым договорам должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, а принимая во внимание, что сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, и при этом стоимость переданного в результате совершения сделок имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, цель причинения вреда следует признать доказанной.

Покупка ответчиком земельных участков не оправдывает отсутствие экономического смысла в действиях должника по финансированию аффилированного с ним общества столь длительный период на льготных условиях при наращивании должником собственных обязательств перед иными кредиторами.

Не вызывает сомнения тот факт, что возбуждение дела и открытие конкурсного производства само по себе не может изменить срок исполнения обязательств контрагентами должника. Со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заемщиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный займодавец имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Однако как верно указано конкурсным управляющим со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014, с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность (финансирование третьего лица) приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

В данном случае часть займов хотя и была погашена, но на незначительную сумму, не позволившую должнику восстановить платежеспособность. Уже к октябрю 2020 года у ООО "ПромСтройСервис" образовалась кредиторская задолженность в размере более 52 млн рублей; а по состоянию на 31.12.2020 ее размер превышал 90 млн рублей. При таких обстоятельствах, в условиях наращивания собственной долговой нагрузки, изменение срока возврата займов посредством заключения дополнительных соглашений не может быть расценено иначе, чем направленное на причинение вреда интересам кредиторов.

Апелляционная коллегия полагает, что конкурсным управляющим должника приведены убедительные доводы о том, что оспариваемые сделки отвечают признакам подозрительных и их надлежит квалифицировать как недействительные. Ответчиком не опровергнуто, что в настоящее время в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО "Инвестстрой", что создает риск исключения организации из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Ссылаясь на покупку трех земельных участков, ответчик не представил доказательств наличия права собственности на них в настоящий момент, и даже предоставление таких доказательств не исключает возможность распоряжения ими к концу 2023 года при одновременном неисполнении обязательств перед должником. Характер текущей деятельности ООО "Инвестстрой" перед судом не раскрыт, как не имеется доказательств получения ответчиком прибыли. Основания для изменения сроков возврата денежных средств ответчик не пояснил.

В совокупности приведенные факты вопреки выводу суда первой инстанции свидетельствуют о том, что выдача займов и длящийся характер правоотношений с заемщиком на дату возникновения обязательств перед ООО "Волна" привели к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом аффилированность сторон сделки обусловила льготные характер финансирования, значительную отсрочку исполнения обязательств, неоправданную в условиях банкротства должника.

В результате совершения оспариваемых сделок уменьшилась конкурсная масса должника, чем причинен вред его кредиторам. При этом на момент совершения спорной сделки должник не мог не знать о том, что у него имеется обязанность по выполнению подрядных работ по договору с ООО "Алеф" (правопредшественник ООО "Волна"), заключенному 14.12.2017, а не выполнение работ, к которому должник даже не приступил, в любом случае повлечет необходимость возврата неотработанного аванса, однако ООО "ПромСтройСервис" совершило сделки, в результате которых лишилось ликвидного актива, одновременно не вернув подрядчику крупную сумму аванса.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать как интересы своих кредиторов, имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок. Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения своих обязательств, как уже возникших, так и предполагаемых обязательств в будущем.

Вопреки позиции суда первой инстанции отказ от исполнения договоров в порядке статьи 102 Закона о банкротстве в данном случае невозможен в связи с тем, что со стороны займодавца сделки исполнены в полном объеме (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве допускает отказ от исполнения договоров только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что общая сумма займов, не возвращенных ответчиком, составляет 24 545 000 рублей, что не опровергнуто представителем ООО "Инвестстрой", подлежат применению последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции - взыскания с ответчика в конкурсную массу названной суммы денежных средств.

Судебный акт вынесен при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм права, что в силу части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2023 по обособленному спору N А56-83374/2021/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать договор денежного займа от 16.10.2018 N 043-16/10-2018-З и дополнительное соглашение к нему от 11.10.2019, договор денежного займа от 17.07.2019 N 059-17/07-2019-З и дополнительное соглашение к нему от 15.07.2021, договор денежного займа от 13.07.2019 N 061-30/07-2019-З и дополнительное соглашение к нему от 25.06.2021, договор денежного займа от 01.08.2019 N 062-01/08-2019-З и дополнительное соглашение к нему от 28.07.2021, договор денежного займа от 22.05.2020 N 067-22/05-2020-З и дополнительное соглашение к нему от 18.05.2021, договор денежного займа от 22.05.2020 N 068-22/05-2020-З и дополнительное соглашение к нему от 18.05.2021, договор денежного займа от 29.05.2020 N 069-29/05-2020-З и дополнительное соглашение к нему от 21.05.2021, договор денежного займа от 29.05.2020 N 070-29/05-2020-З и дополнительное соглашение к нему от 21.05.2021, договор денежного займа от 29.05.2020 N 071-29/05-2020-З и дополнительное соглашение к нему от 21.05.2021 недействительными сделками.

Применить последствия недействительности сделок - взыскать с ООО "Инвестстрой" в конкурсную массу ООО "Промстройсервис" денежные средства в размере 24 545 000 рублей.

Взыскать с ООО "Инвестстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО "Инвестстрой" в пользу ООО "Промстройсервис" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов А.В. Радченко