Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 13АП-6303/23 по делу N А56-108552/2018

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2023 г.

Дело N А56-108552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Серебровой А.Ю., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от Пеппи В.Ю.: Рыбаков К.А., представитель по доверенности от 13.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6303/2023, 13АП-6304/2023) (заявление) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и финансового управляющего Брычкова Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу N А56-108552/2018 (судья Лобова Д.В.) о завершении процедуры реализации имущества, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пеппи Виктора Юрьевича (17.09.1969 г.р., место рождения: с/з Пахтакор Пахтакорского р-на Джизакской обл., адрес: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5, кв. 336, ИНН 165500364310, СНИЛС 034-530-903 26),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 30.08.2018 поступило заявление гражданина Пеппи Виктора Юрьевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 19.11.2018 Пеппи Виктор Юрьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца, то есть до 12 марта 2019 года, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Леонов Александр Владимирович, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 12 марта 2019 года в 10 час. 00 мин. Указанные сведения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" 222 от 01.12.2018, стр. 147.

Определением арбитражного суда от 20.10.2019 финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Брычкова Михаила Валерьевича.

От финансового управляющего поступил отчет, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина без применения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 02.02.2023 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Пеппи Виктора Юрьевича, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства. Также суд перечислил Брычкову Михаилу Валерьевичу с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в сумме 25 000 рублей 00 копеек, перечисленные на основании квитанции от 21.09.2018 г., по реквизитам, указанным в заявлении.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и финансовый управляющий Брычков Михаил Валерьевич обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить в части освобождения Пеппи В.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства и принять новый судебный акт, которым отказать в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

В обоснование своей апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина им были установлены оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, данные факты также подтверждены письмами от конкурсных кредиторов при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества.

В частности, как полагает управляющий, действия должника по безвозмездному выводу доли из Общества в пользу третьего лица были направлены на причинение ущерба конкурсным кредиторам в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Пеппи В.Ю. Также, одним из оснований временного ограничения выезда из РФ являлось то, что в представленных должником документах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ряд поездок (03.05.2019 Москва - Хельсинки, 03.05.2019 г Хельсинки - Сан Франциско; 26.07.2019 Санкт-Петербург - Ларнака, 04.08.2019 Ларнака - Санкт-Петербург; 16.12.2019 Санкт-Петербург - Берлин, 18.12.2019 г. Берлин - Санкт-Петербург; 19.03.2019 Санкт-Петербург - Вена; 20.03.2019 Вена - Санкт-Петербург; 24.12.2019 Москва - Майами, 09.01.2020 Майами - Москва) осуществлялись им за счет работодателя в рамках осуществления трудовой деятельности в ООО "Кулина Про". В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пеппи В.Ю. не доказал, что указанные поездки являлись служебными, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны должника.

Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) фактически аналогичны доводам жалобы финансового управляющего.

В частности, Банк считает, что суд первой инстанции допустил неправильное трактование обстоятельств, изложенных в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-108552/2018, которым удовлетворено заявление финансового управляющего Пеппи В.Ю. о признании недействительной сделки по выходу Пеппи В.Ю. из состава участников ООО "Смайл Лоджистик". Банк расценивает выводы о недействительности сделки по выходу Пеппи В.Ю. из состава участников ООО "Смайл Лоджистик" как соответствующие позиции Верховного Суда РФ о том, что такое действие носило характер намеренного уклонения Пеппи В.Ю. от погашения им кредиторской задолженности. По мнению Банка, суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки сделал правильный вывод о том, что сделка по принятию Петрова Д.И. в состав участников ООО "Смайл Лоджистик" и сделка по выходу Пеппи В.Ю. из состава участников являются взаимосвязанными притворными сделками и прикрывают безвозмездное отчуждение Пеппи В.Ю. доли участия в ООО "Смайл Лоджистик" в пользу Петрова Д.И. в преддверии личного банкротства с целью не допустить обращение на неё взыскания. Также, Банк отметил, что оспоренная сделка была совершена в условиях, когда Пеппи В.Ю. отвечал признаку недостаточности имущества по причине превышения размера обязательств над стоимостью имущества.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что сделка совершалась в период неплатежеспособности Пеппи В.Ю. и преследовала цель - избежать обращения на нее взыскания, в случае если бы не было в отношении Пеппи В.Ю. процедуры банкротства.

Банк считает, что сделки по вхождению Петрова Д.И. в состав участников ООО "Смайл Лолжистик" и выходу Пеппи В.Ю. из состава участников общества ООО "Смайл Лолжистик", признанные недействительными, соответствуют критериям не освобождения от исполнения обязательств, указанным Верховным Судом РФ, так как являются намеренным уклонением Пеппи В.Ю. от погашения им кредиторской задолженности.

Также, Банк ВТБ (ПАО) полагает, что предоставление Пеппи В.Ю. финансовому управляющему недостоверной информации о своих доходах, сокрытие дополнительных источников доходов (например, достаточных для оплаты перелетов и проживания в Майами, Хельсинки, Ларнаке, Берлине, Вене), является основанием для не освобождения от исполнения обязательств по итогам процедуры личного банкротства.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, должник представил письменный отзыв.

Также отзыв представил ООО КБЭР "Банк Казани", в котором кредитор поддержал доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании 18.04.2023 представитель должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что как следует из отчета финансового управляющего, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 3 333 811 589,61 руб.

Конкурсная масса сформирована в размере 2 785 611,99 руб.

Денежные средства в размере 38 327, 79 руб. составили расходы финансового управляющего на проведение реализации имущества гражданина.

Проанализировав действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, арбитражный суд, завершая процедуру банкротства должника, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае исчерпаны все возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы, финансовым управляющим выполнены в полном объеме все необходимые мероприятия для завершения реализации имущества должника, а возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина осуществлены надлежащим образом, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, в связи с чем завершил процедуру банкротства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не были установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, арбитражный суд освободил Пеппи В.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае подобных доказательств в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Все требования кредиторов, которые были включены в реестр требований кредиторов, сформированы не по личным обязательствам Пеппи В.Ю., а на основании договоров поручительства по обязательствам третьих лиц.

Должник Пеппи В.Ю. не получал в свое распоряжение кредитные средства от кредиторов или иные материальные выгоды. Объективные признаки банкротства возникли у должника только в 2018 ввиду невозможности основных заемщиков (юридических лиц) исполнять кредитные обязательства, в связи с чем кредиторами были предъявлены требования к поручителям, в том числе к Должнику.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, банкротство Должника было вызвано банкротством юридических лиц, за которые поручался Должник.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества также не установлено. Доказательств, подтверждающих недобросовестность со стороны должника, в отчете финансового управляющего не представлено.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующие бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств, кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств соответствующим лицом при заведомом отсутствии возможности, а также намерения заемщика возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

На представление должником недостоверных сведений при выдаче поручительства за юридические лица, финансовый управляющий, не ссылается. Более того, все кредиторы - банки, которые помимо анализа финансового состояния самого Должника получали ежеквартальные отчеты по финансовому состоянию кредитуемых ими юридических лиц.

Как установлено судом, Должник предоставил финансовому управляющему все необходимые сведения (в том числе сведения относительного своего финансового состояния, и принадлежащего ему имущества).

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 была признана недействительной сделка Должника по его выходу из состава участников ООО "Смайл Лоджистик" (далее - Общество), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Пеппи В.Ю. в качестве участника ООО "Смайл Лоджистик" с долей участия в размере 30% в уставном капитале.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции указал, что по делу отсутствуют доказательства выплаты Пеппи В.Ю. действительной стоимости доли при его выходе из Общества ООО "Смайл Лоджистик", что, по мнению суда, ущемляет интересы кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение первой инстанции было отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 постановление апелляционного суда было отменено, определение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Как указано в заявлении о завершении процедуры банкротства в отношении Пеппи В.Ю., доля в уставном капитале ООО "Смайл Лоджистик" в размере 30%, принадлежащая Пеппи В.Ю., путем открытых торгов была продана на основании нотариального договора от 03.09.2022, по наивысшей предложенной цене в размере 2 750 011,99 руб.

Таким образом, имущество, которое являлось предметом оспариваемой сделки, вошло в конкурсную массу и было реализовано, следовательно, само по себе совершение спорной сделки не причинило вред имущественным правам кредиторов.

При принятии решения о выходе из ООО "Смайл Лоджистик", должник исходил из необходимости погашения требований кредиторов, в связи с чем доля в виде актива в уставном капитале была конвертирована в денежный эквивалент. При этом, Пеппи В.Ю. не распоряжался средствами, причитающимися ему в связи с выходом из Общества, а напротив, открыто заявил финансовому управляющему о наличии у него соответствующей дебиторской задолженности.

Вместе с тем, финансовый управляющий усмотрел признаки для оспаривания сделки, что привело в результате к возвращению в конкурсную массу доли и последующую ее продажу с торгов. В итоге, как справедливо отметил суд первой инстанции, в конкурсную массу поступило средств меньше, чем если бы сделка не была оспорена (на 690 064,41 руб.), без учета расходов на проведение торгов (3 440 076,40 - 2 750 011,99 руб., где 3 440 076,40 руб. - расчет стоимости доли Пеппи В.Ю. в связи с его выходом из Общества, полученный от ООО "Смайл Лоджистик"; 2 750 011,99 руб. - реальная сумма, поступившая в конкурсную массу Должника).

При этом реальная финансовая возможность ООО "Смайл Лоджистик" выплатить причитающуюся Пеппи В.Ю. сумму при выходе из Общества подтверждается, в том числе материалами по делу А65-26670/2018 о банкротстве гражданина Тимуцы В.В. Тимуца В.В одновременно с Пеппи В.Ю. подал заявление о выходе из Общества, в связи с чем сделка по выходу Тимуцы В.В. также оспаривалась, но в признании ее недействительной было отказано, что привело к реальной выплате ООО "Смайл Лоджистик" денежных средств Тимуце В.В. на сумму 5 965 000 руб. (у Тимуцы В.В. доля в ООО "Смайл Лоджистик" составляла 45%).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по настоящему делу было отменено Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 и постановлено временно ограничить Пеппи В.Ю. на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

По мнению подателей жалоб, обстоятельства, установленные в качестве оснований для ограничения права на выезд Должника из Российской Федерации, являются основанием для не освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Так, указывается, что при принятии решения об ограничении права на выезд судом принята во внимание информация, представленная финансовым управляющим о приобретении на имя Пеппи В.Ю. ряда авиабилетов в компании Аэрофлот.

Вместе с тем, ограничивая выезд Должника из Российской Федерации, судом учтено, что достаточным основанием для применения испрашиваемых ограничений является сам по себе факт признания Пеппи В.Ю. несостоятельным (банкротом) поскольку предупреждает расходование денежных средств на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, что согласуется с правовой позиций, изложенной в Определении Верхового суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 307-ЭС19-168.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в результате временного ограничения на выезд гражданина - должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику.

Таким образом, следует вывод, что временное ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации является обеспечительной мерой, а не санкцией за недобросовестное поведение. При этом, необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба заявителю (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 160 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Следовательно, само по себе ограничение права за выезд из Российской Федерации, принятое как ускоренное средство защиты прав кредиторов, без иных доказательств сокрытия Должником своего имущества, доходов и иных активов, не может служить основанием для не освобождения его от долгов.

В настоящем деле о банкротстве Должника такие доказательства отсутствуют.

Напротив, суд первой инстанции указал, что Должником как предыдущему финансовому управляющему Леонову А.В., так и действующему Брычкову М.В. были переданы все документы по процедуре реализации, в том числе относительно имеющихся банковских счетов.

Данное обстоятельство подтверждается Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021, которым отказано в признании недействительным пункта соглашения об уплате алиментов. В абз. 4 стр. 4 данного Определения указано, что финансовый управляющий Брычков М.В. не обращался в суд с заявлением об истребовании у предыдущего финансового управляющего документов по процедуре реализации, следовательно, все документы он получил в полном объеме и своевременно (не позднее конца 2019 года).

Финансовым управляющим и Кредитором не представлены доказательства того, что денежные средства для покупки авиабилетов, указанных апеллянтами в жалобах, были потрачены из конкурсной массы Должника, при условии, что у Должника отсутствует возможность доказывания отрицательного факта.

Таким образом, довод заявителей жалоб о не освобождении Должника от долгов в связи с судебным актом об ограничении Должника в праве на выезд из Российской Федерации несостоятелен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения Пеппи В.Ю. от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу N А56-108552/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

А.Ю. Сереброва А.В. Радченко