г. Саратов |
|
21 апреля 2023 г. |
Дело N А57-13880/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года по делу N А57-13880/2022
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)
о взыскании задолженности по договору аренды имущества ОАО "РЖД" N ЦРИА/4/А/0811010001/09/00/001264 от 11.11.2009 в размере 99 731 484, 61 руб.
при участии в судебном заседании представителей ОАО "РЖД" - Кузьменкова А. А., действующего на основании доверенности от 09.12.2022 года N ПРИВ НЮ-15/Д; Бичинова Г.Н., действующего на основании доверенности от 16.122022 года N ПРИВ НЮ-31/Д, представителей АО "ПГК" - Барышева И.А., действующего на основании доверенности от 16.03.2023 года N СРТ-03025/23; Серова А.В., действующего на основании доверенности от 09.03.2023 года N СРТ-03003/23
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 11.11.2009 N ЦРИА/4/А/0811010001/09/00/001264 в размере 99 731 484,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 747 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
ОАО "РЖД", не согласившись в принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнительными пояснениями к ней, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что АО "ПГК" фактически продолжало выплачивать льготную сумму арендных платежей, никаких средств на модернизацию объекта не выделяло, одновременно допустив ряд нарушений при разработке проектно-сметной документации. Несмотря на неоднократные нарушения в отношения проектно-сметной документации, АО "ПГК" намерено затягивало решение спорной ситуации, преследуя материальную выгоду в виде пользования имуществом на льготных условиях. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности за период с 05.02.2019 по 02.06.2019, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка признанию ответчиком суммы задолженности (письмо N ИД/ИП-70/21 от 16.12.2021), которое по своему содержанию является признанием долга, а значит, по мнению истца, течение срока исковой давности прерывается.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Представители ответчика возражали против доводов жалобы, настаивали на законности принятого судебного акта.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2009 между ОАО "РЖД", в лице Приволжской железной дороги (арендодатель) и АО "ПГК", в лице Саратовского филиала ОАО "ПГК", (арендатор), заключен договор аренды имущества ОАО "РЖД" от N ЦРИА/4/А/0811010001/09/001264 (далее - договор).
01.09.2015 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 3 к указанному договору, в котором согласована новая редакция договора.
Согласно п. 1.1. договора на основании распоряжения ОАО "РЖД" от 27.08.2009 N 1774р "О передаче в аренду с инвестиционными условиями ОАО "Первая грузовая компания" имущества промывочно-пропарочных станций" Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) за плату нижеперечисленное имущество: здания и сооружения, перечисленные в приложении N 1 к настоящему договору (далее - сооружения) (п. 1.1.1. договора); оборудование, перечисленное в Приложении N 2 к настоящему договору (далее - оборудование) (п. 1.1.2. договора), совместно именуемые - объекты.
Цель использования объектов арендатором: организация производства очистки железнодорожных вагонов и котлов цистерн, подготовки железнодорожных вагонов под налив и/или направления в ремонт в рамках реализации Инвестиционного проекта по обновлению и модернизации материально-технической базы имущества промывочно-пропарочной станции, внедрение ресурсосберегающих и экологически чистых технологий, обеспечение соответствия экологическим стандартам (п. 1.1. договора).
Согласно акту приема-передачи от 01.12.2009 г. имущество ОАО "РЖД" было передано во временное пользование на праве аренды ответчику.
Согласно п. 2.1. договора под инвестиционной деятельностью понимается деятельность, направленная на реализацию Инвестиционного проекта и достижение Результата инвестирования путем осуществления мероприятий по организации проектирования, строительства, реконструкции и модернизации Объектов и проектирования и строительства Новых объектов в соответствии с градостроительным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2.4. договора под проектно-сметной документацией понимается документация, необходимая для реализации инвестиционного проекта, являющегося неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 3.4. договора стороны обязуются согласовать проектно-сметную документацию до 01.05.2018. Срок согласования арендодателем проектно-сметной документации - 3 месяца со дня предоставления на рассмотрение. В случае если стороны настоящего договора не согласовали проектно-сметную документацию в установленные настоящим договором сроки, разногласия могут быть разрешены путем создания согласительной комиссии с участием представителей Сторон. Срок работы комиссии - не более 15 рабочих дней. Разногласия, возникшие в результате работы согласительной комиссии, разрешаются путем привлечения согласованной Сторонами сертифицированной экспертной организации, которая выполняет экспертизу представленной документации на основе согласованного Сторонами Технического задания.
Согласно п. 4.1. договора арендная плата по настоящему договору устанавливается за все арендуемое имущество в целом (как за передаваемое в соответствии с приложениями N 1 и N 2. Так и вновь созданное при реализации инвестиционного проекта и передаваемое в аренду арендатору), то есть за все объекты и новые объекты. Размер арендной платы до окончания срока действия настоящего договора определяется исходя из формулы:
Арендная плата = часть 1 + часть 2 + часть 3, где:
часть 1 - фиксированная сумма, установленная в п.4.3 настоящего договора, которая подлежит оплате арендатором арендодателю ежемесячно в денежной форме;
часть 2 - сумма, которая определяется в соответствии с положениями п.4.2 настоящего договора;
часть 3 - сумма, которая определяется в соответствии с положениями п.4.5 настоящего договора.
Арендодатель представляет арендатору счета-фактуры последним числом отчетного месяца.
Согласованное значение части 2 в формуле расчета арендной платы, определенное согласно положениям п. 4.2. настоящего договора, оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору о передаче результатов реконструкции, модернизации объектов, Новых объектов и/или объектов основных средств, приобретенных или построенных согласно п.4.8. настоящего договора, в котором указывается значение части 2, части 3, а также итоговое значение арендной платы по настоящему договору.
Согласно п. 4.2. договора часть 2 арендной платы начисляется ежемесячно на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения согласно п. 4.1 настоящего договора, касающегося части 2, начиная с месяца подписания сторонами актов приема-передачи имущества в аренду, указанных в пунктах 4.8 и 5.4.5 настоящего договора. Величина части 2 арендной платы определяется в сумме инвестиционных затрат, указанных в акте, а также затрат арендатора, указанных в акте 2, согласно п. 4.8. договора, и поделенных на количество месяцев, оставшихся до конца индикативного срока окупаемости затрат, указанного в п. 8.1 настоящего договора, увеличивается на сумму НДС по ставке 18 процентов, и подлежит зачету ежемесячно до окончания индикативного срока окупаемости затрат.
В счет оплаты части 2 арендной платы производится зачет затраченных Арендатором и согласованных с арендодателем средств на реализацию инвестиционного проекта и затрат согласно п.4.8 настоящего договора с учетом НДС, соответственно указанных в подписанных сторонами акте и акте 2.
До подписания акта и/или акта 2 и дополнительного соглашения согласно п.4.1. настоящего договора часть 2 в формуле расчета арендной платы считается равной нулю.
Согласно п. 4.3. арендатор за использование объектов на условиях настоящего договора выплачивает арендодателю ежемесячные платежи за аренду, являющиеся частью 1 арендной платы. Годовые платежи за аренду составляют 19 220 968,31 руб. без учета НДС, кроме того НДС 3 459 774,30 руб., с учетом НДС 22 680 742,61 руб. Ежемесячный платеж за аренду (часть 1) составляет 1 601 747,36 руб. без учета НДС, кроме того НДС 288 314,52 руб., с учетом НДС - 1 890 061,88 руб.
В случае если в срок до 01.11.2018 не будет разработана арендатором и согласована сторонами проектно-сметная документация согласно п. 3.4. договора, арендодатель может в одностороннем порядке принять решение об увеличении части 1 арендной платы с повышением на коэффициент "2" (два), которая подлежит оплате арендатором арендодателю ежемесячно в денежной форме до даты разработки и согласования сторонами проектно-сметной документации. Данный повышающий коэффициент применяется с даты уведомления арендатора арендодателем, но не ранее, чем 01.11.2018
Арендодатель вправе изменить размер арендной платы, относящейся к части 1, определенной в настоящем пункте договора, в одностороннем порядке в соответствии с уровнем инфляции (согласно официальным индексам инфляции), но не чаще, чем один раз в год (по истечении одного года с момента последнего изменения размера арендной платы). Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления об изменении размера арендной платы. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 (пяти) дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре.
На основании уведомления от 30.10.2018 N ИСХ2419/ПРИВ НРИ месячная арендная плата (часть 1) по договору составила 2 543 390,94 руб.
В связи с нарушением п.3.4 договора, в части нарушения сроков согласования сторонами проектно-сметной документации, в адрес Саратовского филиала ПАО "ПГК" 05.02.2019 направлено уведомление N ИСХ-65/Прив Н о повышении с даты настоящего уведомления части 1 арендной платы на коэффициент "2" (два), которая составила в сумме 5 086 781,88 руб., то есть 2 543 390,94 руб., увеличенная на коэффициент "2".
По расчету истца сумма подлежащей перечислению арендной платы за период с 05.06.2019 по 16.03.2022 составляет 179 164 287,22 руб. Вместе с тем, за период с 05.06.2019 по 16.03.2022 со стороны ПАО "ПГК" в пользу ОАО "РЖД" выплачена арендная плата в размере 89 582 143,61 руб. с учетом НДС 20 %. Учитывая изложенное, общая сумма задолженности ПАО "ПГК" перед ОАО "РЖД" с 05.02.2019 по 16.03.2022 как указывает истец составляет 99 731 484.61 руб.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, в том числе постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание наличие объективного обстоятельства, препятствующего согласованию сторонами проектно-сметной документации в срок, обозначенный в договоре, наличие конклюдентных действий сторон договора, направленных на сохранение прежних условия договора о размере арендной платы без увеличенная на коэффициент "2", а также с учетом применения к рассматриваемым правоотношениям принципа эстоппель, а также установив пропуск срока исковой давности по требованиям заявленным за период с 05.02.2019 по 30.04.2019, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Применительно к статье 606 ГК РФ пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
В соответствии с требованиями статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, законодательством определены существенные условия договора аренды: порядок, сроки и условия внесения арендной платы. В рамках настоящего спора между истцом и ответчиком возникли разногласия, касающиеся условий внесения арендной платы, а именно ее размера, поставленного в зависимость от исполнения ответчиком договорных обязательств по аренде.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим в период с 05.02.2019 по 02.06.2019.
Рассмотрев заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.
Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.
Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 ГК РФ). В силу части 1 статьи 191 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года N 1442-ОО, от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1723-О, от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 22 декабря 2015 года N 2933-О и др.).
Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.
В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Верховный суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В Определении от 6 июня 2016 года N 301-ЭС16-537 по делу N А43-25051/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу указанной нормы (пункт 3 статьи 202 ГК РФ) соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с условиями договора внесение ежемесячного платежа за аренду производится помесячно за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца, на основании выставляемых арендодателем счетов на оплату (п. 4.4. договора).
Исковое заявление было подано в суд 02.06.2022.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на предъявление требований о взыскании задолженности за период с 05.02.2019 по 30.04.2019, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 05.02.2019 по 30.04.2019.
Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.
Ссылки жалобы на письмо от 16.12.2021 N ИД/ИП-70/21, которым, по мнению истца, прерывается течение срока исковой давности, подлежат отклонению на основании следующего.
Как следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу от 30.03.2023, вышеуказанным письмом был поставлен вопрос об оплате двойной арендной платы с заключением дополнительного соглашения. Однако предложение АО "ПГК" истцом так и не было рассмотрено.
Кроме того, ответчик указывает на то, что письмо от 16.12.2021 N ИД/ИП-70/21 подписано начальником департамента по управлению и развитию производственной инфраструктуры Н.Ю. Каргиной, действующей на основании доверенности от 10.10.2021 N 10010/21, однако в доверенности, выданной на имя Н.Ю. Каргиной в числе предоставленных ей полномочий отсутствует право признания долга АО "ПГК", соответственно письмо от 16.12.2021 N ИД/ИП-70/21 невозможно расценивать как признание долга ответчиком в соответствии со ст. 203 ГК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по договору аренды от 11.11.2009 N ЦРИА/4/А/0811010001/09/00/001264 за период с 01.05.2019 года по 16.03.2022 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 29.01.2018 АО "ПГК" направило в адрес ОАО "РЖД" на согласование проектно-сметную документацию по объекту "Реконструкция промывочно-пропарочной станции "Татьянка" (далее - ПСД).
25.05.2018 ОАО "РЖД" направило в адрес АО "ПГК" замечания к ПСД, которые АО "ПГК" устранило и 01.10.2018 повторно направило откорректированную ПСД в адрес ОАО "РЖД" на согласование.
В период с ноября 2018 по июнь 2019 года представителями ОАО "РЖД" и АО "ПГК" проводились встречи для урегулирования возникших разногласий, в подтверждение чего в материалах дела имеются соответствующие протоколы и письма.
27.02.2019 и 15.03.2019 на ППС Татьянка были проведены совместные совещания представителей Саратовского филиала АО "ПГК" и Приволжской ж.д. филиала ОАО "РЖД", на которых рассматривались варианты приведения объекта ППС Татьянка к требованию Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.
В результате обследования путей станции Татьянка производились замеры требуемого расстояния (30-м), расположения площадки, отводимой под ППС. Вследствие чего установлено, что для приведения к нормам пожарной безопасности необходимо произвести демонтаж шести станционных путей.
Согласно п. 9.9 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения арендодателем сроков согласования, предусмотренных в п.3.1, 3.4. договора, арендатор имеет право приостановить реализацию инвестиционного проекта на срок задержки арендодателем согласования документов, предусмотренных в указанных пунктах, а арендодатель не вправе в течение указанного срока задержки применять условия об увеличении части 1 арендной платы на повышающий коэффициент "2" (два), предусмотренные п.4.3. настоящего договора, и начислять штраф в соответствии с п.9.8 договора, при этом арендатор не будет считаться нарушившим свои обязательства в части соблюдения сроков реализации инвестиционного проекта и сроков согласования проектно-сметной документации.
26.03.2019, в связи с несоблюдением со стороны ОАО "РЖД" сроков согласования, предусмотренных в п.3.1, 3.4 Договора, в соответствии с п.9.9 договора АО "ПГК" направило в адрес ОАО "РЖД" уведомление о приостановке реализации инвестиционного проекта до момента урегулирования вопроса соблюдения законодательства в области пожарной безопасности силами ОАО "РЖД".
Письмом от 29.03.2019 АО "ПГК" обратилось с просьбой к ОАО "РЖД" сообщить о планах по сносу 6 путей станции Татьянка, в ответ на которое ОАО "РЖД" сообщило, что согласно ТРА станции Татьянка, вышеуказанные пути являются станционными путями и относятся к путям общего пользования и демонтаж путей нарушит технологический процесс операций на станции.
04.06.2019 на основании пункта 3.4 договора сторонами проведено заседание согласительной комиссии, на котором были приняты следующие решения:
- по вопросу нарушения противопожарного расстояния между ППС Татьянка и станцией Татьянка (п. 270 Постановление Правительства от 25.04.12 N 390 "О противопожарном режиме" в редакции Постановления Правительства РФ от 20.09.2016 N 947) принято решение согласиться с необходимостью приостановления реализации инвестиционного проекта в связи с ограничениями эксплуатации объектов железнодорожного транспорта после реконструкции, установленными п. 270 Постановления Правительства от 25.04.12 N 390 "О противопожарном режиме" (п.п. 1 п. I Протокола заседания Согласительной комиссии).
- по вопросу корректировки технического задания на проектирование объекта "Реконструкция промывочно-пропарочной станции Татьянка" принято решение согласиться с предложением Приволжской железной дороги о проведении корректировки Технического задания по реконструкции промывочно-пропарочной станции Татьянка после решения первого вопроса о внесении изменений в Договор (п.п. 1 п. II Протокола заседания согласительной комиссии).
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал на замечания, касающиеся нарушений п. 270 Постановления Правительства от 25.04.12 N 390, не являются исчерпывающими. Кроме того, со стороны АО "ПГК", по мнению истца, допущены и иные отступления от требований проектно-сметной документации, препятствующие разработке и согласованию сторонами проектно-сметной документации в установленные сроки, изложенные в возражениях на отзыв ответчика.
Указанный довод признается несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пп. 2 п. II протокола заседания согласительной комиссии от 04.06.2019 года, стороны отдельно отметили отсутствие у членов рабочей группы Приволжской железной дороги иных, кроме обозначенных по первому и второму вопросу повестки заседания настоящей согласительной комиссии, замечаний по проекту реконструкции промывочно-пропарочной станции Татьянка.
Таким образом, единственными замечанием, влияющим на процесс дальнейшего согласования и реализации инвестиционного проекта явился вопрос ограничений, установленных п. 270 Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012. Согласительной комиссией было согласовано отложить рассмотрение данного вопроса в соответствии с ранее принятым ОАО "РЖД" решением о самостоятельном урегулировании возникшего законодательного препятствия (п. 1 Протокола от 29.02.2019 N ЦРИ-15/пр).
В дальнейшем, по причине прекращения действия ограничений эксплуатации объектов ж.д. транспорта установленных п. 270 Постановления Правительства от 25.04.12 N 390 "О противопожарном режиме" с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 N 1034, АО "ПГК" письмом от 29.12.2020 года предложило ОАО "РЖД" повторно рассмотреть вопрос согласования ПСД.
Ответным письмом от 03.02.2021 истец направил в адрес ответчика замечания к ПСД, которые ранее были согласованы сторонами.
Вместе с тем АО "ПГК" 14.04.2021 направило ОАО "РЖД" ответ, в котором указало, что ПСД ранее была рассмотрена арендодателем и замечания с его стороны отсутствовали. Также в письме были даны мотивированные возражения по каждому пункту замечаний.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что согласованию сторонами проектно-сметной документации в срок, обозначенный в договоре препятствовало объективное обстоятельство, а именно несоответствие объекта ППС Татьянка требованию п. 270 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.
Кроме того, истцом также заявлен довод, согласно которому, признавая правомерным установление коэффициента "2" (два) в отношении части 1 размера арендной платы за спорный период, суд восстанавливает нарушенное право истца на выплату установленного сторонами размера арендной платы, которое не было реализовано полностью в связи с бездействием ответчика. Как указывает истец, обязательство по договору ОАО "РЖД" выполнило надлежащим образом, не получив в полном объеме встречного представления в виде выплаты полного размера арендной платы, что является недопустимым в силу закона.
Данные доводы также подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно уведомления от 30.10.2018 N исх-2419/прив НРИ месячная арендная плата (часть 1) по договору с 01.01.2019 года составила 2 543 390,94 руб.
Согласно уведомления от 05.02.2019 N исх-65/прив Н месячная арендная плата (часть 1) по договору с даты уведомления составила 5 086 781,88 руб., то есть 2 543 390,94 руб., увеличенная на коэффициент "2".
Согласно уведомления от 01.11.2019 N исх-2001/прив НРИ месячная арендная плата (часть 1) по договору с 01.12.2019 составила 2 360 120,57 руб., то есть 2 543 390,94 руб., увеличенная на индекс потребительских цен на товары и услуги по состоянию на сентябрь 2019 года 103,41 %.
Согласно уведомления от 30.10.2020 N исх-642/прив Н месячная арендная плата (часть 1) по договору с 01.12.2020 составила 2 731 117,20 руб., то есть 2 360 120,57 руб., увеличенная на индекс потребительских цен на товары и услуги по состоянию на сентябрь 2020 года 103,84 %.
Согласно уведомления от 31.10.2021 N исх-3672/прив НРИ месячная арендная плата (Часть 1) по Договору с 01.12.2021 составила 2 936 770,33 руб., то есть 2 731 117,20 руб., увеличенная на индекс потребительских цен на товары и услуги по состоянию на сентябрь 2021 года 107,53 %.
Таким образом, направляя уведомления от 01.11.2019 N исх-2001/ прив НРИ, от 30.10.2020 N исх-642/Прив Н, от 31.10.2021 N исх-3672/Прив НРИ, ОАО "РЖД" своим поведением отказался от условий увеличения размера арендной платы на коэффициент "2".
Увеличение размера арендной платы на индекс потребительских цен на товары и услуги принято ответчиком, о чем свидетельствуют конклюдентные действия ответчика (оплата).
Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, согласно которым, ответчиком оплата арендных платежей осуществилась в тех размерах, которые были указаны в письмах от 30.10.2018 N исх-2419/прив НРИ, от 01.11.2019 N исх-2001/прив НРИ, от 30.10.2020 N исх-642/Прив Н, от 31.10.2021 г. N исх-3672/прив НРИ, что в свою очередь свидетельствует о том, что стороны своими конклюдентными действиями сохранили прежние условия договора о размере арендной платы, т.е. с учетом соразмерного увеличения арендной платы (часть 1) на индекс потребительских цен на товары и услуги и без увеличенная на коэффициент "2".
На основании изложенного выше, оценив все обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что к рассматриваемым правоотношениям, в данном случае подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), выступающий одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).
Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.
В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.
Таким образом, по своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.
При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны. Правило "эстоппель" вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2017).
Судом первой инстанции установлено, что сторонами в протоколе согласительной комиссии от 04.06.2019 года были приняты решения:
- согласиться с необходимостью приостановления реализации инвестиционного проекта в связи с ограничениями эксплуатации объектов железнодорожного транспорта после реконструкции, установленными п. 270 Постановления Правительства от 25.04.12 N 390 "О противопожарном режиме" (п.п. 1 п. I Протокола заседания Согласительной комиссии),
- согласиться с предложением Приволжской железной дороги о проведении корректировки Технического задания по реконструкции промывочно-пропарочной станции Татьянка после решения первого вопроса о внесении изменений в Договор (п.п. 1 п. II Протокола заседания Согласительной комиссии).
Кроме того, 17.03.2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 12 к договору аренды, согласно п. 1.2. которого п. 3.4. Раздела 3 "Характеристика, сроки и порядок осуществления инвестиционного проекта" изложены в следующей редакции: "Стороны обязуются согласовать проектно-сметную документацию не позднее 17 марта 2023".
Согласно п. 1.3. сроки разработки и согласования проектно-сметной документации изложены в следующей редакции:
"В случае если в срок до 17.09.2023 не будет разработана арендатором и согласована сторонами проектно-сметная документация согласно п. 3.4. настоящего договора, арендодатель может в одностороннем порядке принять решение об увеличении части 1 арендной платы с повышением на коэффициент "2", которая подлежит оплате арендатором арендодателю ежемесячно в денежной форме до даты разработки и согласования сторонами проектно-сметной документации. Данный повышающий коэффициент применяется с даты уведомления арендатора арендодателем, но не ранее, чем 15.09.2023. В случае применения данного повышающего коэффициента положения п. 9.8 настоящего договора не применяются.
Если до 17.11.2026 не будет реализован инвестиционный проект, арендодатель может в одностороннем порядке принять решение об увеличении части 1 арендной платы на повышающий коэффициент "2" (два), которая подлежит оплате арендатором арендодателю ежемесячно в денежной форме до даты полного завершения реализации инвестиционного проекта. Данный повышающий коэффициент применяется с даты уведомления арендатора арендодателем, но не ранее, чем 17.11.2026. В случае применения данного повышающего коэффициента положения п.9.8. договора не применяются".
Таким образом, результатом договоренностей, достигнутых на заседании согласительной комиссии 04.06.2019 стало заключение дополнительного соглашения от 17.03.2022, в соответствии с которым в договор внесены изменения, касающиеся установления новых сроков согласования проектно-сметной документации (не позднее 17.03.2023), а также определен размер арендных платежей и порядок его изменения при наступлении определенных условий договора. Кроме того, пунктом 1.5 указанного дополнительного соглашения скорректировано техническое задание на проектирование и изложено в новой редакции (приложение N 1 к дополнительному соглашению).
На основании изложенного судом первой инстанции установлено, что стороны полагали применимым размер арендной платы, установленный договором аренды в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.09.2015 года без применения коэффициента "2", в связи с чем, ОАО "РЖД" действует в нарушение принципа "эстоппель", запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.
При оценке обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
На основании изложенного выше, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года по делу N А57-13880/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
А.Ф. Котлярова |
Судьи |
С.В. Никольский |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.