Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 21АП-423/23 по делу N А83-17331/2022

21 апреля 2023 г.

Дело N А83-17331/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 18.04.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2022 г. по делу N А83-17331/2022 (судья Евдокимова Е.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Югкурортинвест" (ОГРН 1149102127558, ИНН 9103015083)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" (ОГРН 1116315005586, ИНН 6315638366),

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 595 617 руб. 37 коп.

при участии: от истца ООО "Югкурортинвест" - Донцов С.С., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югкурортинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "ТеплоЭнергоКомплект" о взыскании 1 595 617 руб. 37 коп., в том числе долг в размере 1 542 190 руб. по договору поставки N 03/09-2021 от 03.09.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2022 г. по 31.08.2022 г. в размере 53 427 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТеплоЭнергоКомплект" в пользу ООО "Югкурортинвест" взыскан долг в размере 1 542 190 руб. и судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТеплоЭнергоКомплект" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика долга в размере 1 542 190 руб., в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств, имеющих значения для обстоятельств дела, поскольку суд первой инстанции не указал на основании каких именно документов пришел к выводу о нарушении обязательств по оплате полученного товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил апелляционный суд оставить без изменения обжалуемое решение, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, не настаивал на пересмотре решения суда в полном объеме.

Апеллянт явку в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания с ООО "ТеплоЭнергоКомплект" основанного долга в размере 1 542 190 руб.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.09.2021 г. между ООО "Югкурортинвест" (далее -поставщик) и ООО "Теплоэнергокомплект" (далее - покупатель) заключен договор N 03/09-2021, по условиям которого поставщик обязуется в собственность (поставить) покупателю бетон марок М:100, М:250, М:300, М:350, М:400, раствор 100, 150, 200, а покупатель принять и оплатить бетон на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В разделе 3 договора сторонами согласованы условия и сроки поставки товара.

В пункте 4.5 договора сторонами согласованы условия оплаты поставленного товара: оплата производится на основании выставленных поставщиком счетов на условиях 100% предоплата за каждую поставку в соответствии с заявкой.

Во исполнение условий договора за период с января по апрель 2022 года истец поставил ответчику товар на сумму 20 256 387 руб. 50 коп., что подтверждается транспортными накладными N 248 от 31.2022 г., N 268 от 01.02.2022 г., N 285 от 03.02.2022 г., N299 от 04.02.2022 г., N 336 от 07.02.2022 г., N 362 от 09.02.2022 г., N 385 от 10.02.2022 г., N418 от 11.02.2022 г., N 443 от 12.02.2022 г., N 442 от 14.02.2022 г., N 465 от 15.02.2022 г., N 475 от 16.02.2022 г., N 509 от 17.02.2022 г., N 531 от 18.02.2022 г., N 542 от 19.02.2022 г., N 554 от 21.02.2022 г., N 578 от 22.02.2022 г., N 581 от 22.02.2022 г., N 598 от 23.02.2022 г., N 618 от 24.02.2022 г., N 673 от 28.02.2022 г., N 682 от 01.03.2022 г., N 701 от 02.03.2022 г., N 713 от 03.03.2022 г., N 732 от 04.03.2022 г., N 756 от 05.03.2022 г., N 767 от 07.03.2022 г., N 771 от 07.03.2022 г., N 778 от 09.03.2022 г., N 869 от 15.03.2022 г., N 891 от 16.03.2022 г., N 908 от 17.03.2022 г., N 937 от 19.03.2022 г., N 962 от 21.03.2022 г.,, N 977 от 22.03.2022 г., N 978 от 22.03.2022 г.,N 994 от 22.03.2022 г., N 1018 от 24.03.2022 г., N 1044 от 25.03.2022 г., N 1061 от 26.03.2022 г., N 1093 от 28.03.2022 г.,, N 1106 от 29.03.2022 г., N 1137 от 30.03.2022 г., N 1145 от 31.03.2022 г., N 1156 от 31.03.2022 г., N 1186 от 01.04.2022 г., N 1187 от 02.04.2022 г., N 1188 от 02.04.2022 г., N 1189 от 02.04.2022 г., N 1217 от 04.04.2022 г., N 1232 от 05.04.2022 г., N 1294 от 07.04.2022 г., N 131301 от 07.04.2022 г., N 1316 от 08.04.2022 г., N 1351 от 09.04.2022 г., N 1367 от 11.04.2022 г., N 1368 от 11.04.2022 г., N 1386 от 12.04.2022 г., N 1397 от 13.04.2022 г., N 1497 от 18.04.2022 г., N 1580 от 22.04.2022 г., N 1644 от 26.04.2022 г.

Как указывает истец, ответчик исполнил свою обязанность по оплате поставленного товара частично - на сумму 18 702 806 руб. 50 коп. Остаток задолженности по договору составил 1 542 190 руб.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 14.06.2022 г., в которой изложил требование о погашении существующей задолженности по договору.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга, и применив положения Постановления N 497 отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара по договору от 03.09.2021 г. N 03/09-2021 на сумму 20 256 387 руб. 50 коп., подтверждается транспортными накладными, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций.

Поскольку оплата ответчиком произведена в размере 18 702 806 руб. в период с 12.01.2022 г. по 07.04.2022 г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что долг 1 542 190 руб. сложился по следующим транспортным накладным: N 1217 от 04.04.2022 г. на сумму 110 700 руб. (сумма долга 107 780 руб.), N 1232 от 05.04.2022 г. на сумму 188 240 руб., N 1294 от 07.04.2022 г. на сумму 31 750 руб., N 1301 от 07.04.2022 г. на сумму 156 840 руб., N 1316 от 08.04.2022 г. на сумму 38 100, N 1351 от 09.04.2022 г. на сумму 588 150 руб., N 1367 от 11.04.2022 г. на сумму 57 150 руб., N 1368 от 11.04.2022 г. на сумму 84 955 руб., N 1386 от 12.04.2022 г. на сумму 114 300 руб., N 1397 от 13.04.2022 г. на сумму 57 150 руб., N 1497 от 18.04.2022 г. на сумму 22 250 руб., N 1580 от 22.04.2022 г. на сумму 44 765 руб., N 1644 от 26.04.2022 г. на сумму 50 760 руб.

С учетом изложенного, апелляционным судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную сумму, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 542 190 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку была представлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2022 г. по делу N А83-17331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКопмлект" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКопмлект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова