Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 20АП-1298/23 по делу N А09-28/2021

г. Тула

21 апреля 2023 г.

Дело N А09-28/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" - Редникиной Н.Г. (паспорт, доверенность от 30.07.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Драниковой Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2023 по делу N А09-28/2021,

вынесенное по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт", г. Брянск, к Драниковой Антонине Евгеньевне, Драниковой Юлии Владимировне, о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (приложение N 32),

по делу по заявлению Куриленко Дмитрия Александровича, с. Баклань Почепского района Брянской области, к Драникову Владимиру Егоровичу, г. Брянск, о признании несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Куриленко Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Драникова Владимира Егоровича (11.09.1960 года рождения; 241050, г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 57, кв. 75; ИНН 323401785948) несостоятельным должником (банкротом).

Решением от 02.12.2021 Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру реструктуризации долгов в отношении Драникова Владимира Егоровича, признал Драникова Владимира Егоровича несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника, утвердил финансовым управляющим должника Когана Романа Игоревича, члена Ассоциации МСРО "Содействие".

04.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" о признании сделки недействительной, в котором он просит суд:

- признать недействительным договор дарения транспортного средства от 05.11.2019, заключенный между Драниковой Антониной Евгеньевной и Драниковой Юлией Владимировной;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Драникова Владимира Егоровича автомобиля модели Лексус RX 350, идентификационный номер VIN JTJBK11A702022269, год выпуска 2012, цвет бронзовый, номер кузова JTJBK11А702022269, регистрационный знак M350KH32RUS.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2023 заявление ООО СКФ "Комфорт" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (приложение N 32) удовлетворено. Договор дарения от 05.11.2019 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Драниковой Ю.В. возвратить в конкурсную массу должника:

- автомобиль: модель Лексус RX 350, идентификационный номер VIN JTJBK11A702022269, год выпуска 2012, номер кузова JTJBK11A702022269, цвет бронзовый, регистрационный знак М350КН32RUS.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2023, Драникова Ю.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности истек, при этом такой срок следует исчислять с 17.03.2021, поскольку именно с этой даты у назначенного финансового управляющего возникла обязанность и реальная возможность получения информации о сделках должника и его бывшей супруги. Считает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что брак между должником и Драниковой А.Е. расторгнут 28.09.2019, что исключает презумпцию осведомленности, достигаемую в силу брачного статуса. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что стоимость подаренного автомобиля 2012 года составляет около 1 млн. руб. (и тем более супружеской доли в этой стоимости, если таковая может быть установлена), и не является существенной по сравнению с объемом имущества, принадлежащего должнику даже на момент банкротства. Из решения о признании должника банкротом от 02.12.2021 следует, что должнику принадлежит имущество на сумму 18 760 924,53 руб. (без учета имущества, принадлежащего супруге), при этом по смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве существенность достигается при 20% и более активов должника. По мнению заявителя жалобы, суд области неправильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Драниковой Ю.В. возвратить автомобиль в конкурсную массу должника. Между тем, оспариваемая сделка была заключена Драниковой А.Е., а не должником Драниковым В.Е., автомобиль до сделки 05.11.2019 принадлежал Драниковой А.Е., а не Драникову В.Е.

От представителя Драниковой Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель 17.04.2023 участвует в судебном процессе в Арбитражном суде Брянской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Представитель Драниковой Ю.В. в ходатайстве об отложении судебного разбирательства указывает, что он 17.04.2023 участвует в судебном процессе в Арбитражном суде Брянской области.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить, какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, учитывая, что свою правовую позицию и доводы заявитель изложил в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в рамках указанных доводов.

От финансового управляющего Драникова В.Е. - Когана Р.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2019 между Драниковой Антониной Евгеньевной (даритель) и Драниковой Юлией Владимировной (одаряемый) заключен договор дарения транспортного средства, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность автомобиль: модель Лексус RX 350, идентификационный номер VIN JTJBK11A702022269, год выпуска 2012, номер кузова JTJBK11A702022269, цвет бронзовый, регистрационный знак М350КН32RUS.

Согласно пункту 1.3 договора принадлежность передаваемого по договора автомобиля дарителю подтверждается паспортом транспортного средства 78 УС 901238, дата выдачи 30.05.2012.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершена при отсутствии встречного обеспечения с заинтересованным лицом, в результате заключения указанной сделки должник лишился имущества, необходимого для расчета с другими кредиторами, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, ООО СКФ "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО СКФ "Комфорт", суд первой инстанции исходил из того, что оспоренная сделка была оформлена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, без фактической оплаты, а имущество осталось в пользовании того же собственника (должника), т.е. была совершена лишь для того, чтобы исключить возможность включения имущества в конкурсную массу Драникова В.Е., как должника и Драникова В.Е., как руководителя ООО СКФ "Комфорт", признанного банкротом, и обращения взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано конкурсным кредитором ООО СКФ "Комфорт" 04.10.2022 и принято арбитражным судом к производству определением от 05.10.2022, а договор дарения транспортного средства заключен 05.11.2019, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63).

Так, согласно пункту 5 данного Постановления для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО СКФ "Комфорт" указал на то, что на дату совершения спорной сделки должник Драников В.Е. отвечал признакам неплатежеспособности и перестал исполнять обязательства перед кредиторами, согласно решению Советского районного суда города Брянска от 02.10.2018 по делу N 2-2885/2018 взыскана задолженность в сумме 12 225 000 руб., которая определением Арбитражного суда Брянской области включена в реестр требований кредиторов от 26.07.2021 по делу N А09-28/2021. Решением Бежицкого районного суда от 02.06.2020 по делу N 2-340/2020 с Драникова В.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере 24 800 000 руб. в пользу Куриленко Д.А. Определением суда от 02.06.2021 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Драникова В.Е. в пользу ООО СКФ "Комфорт" 30 701 065 руб.20 коп.

Кроме того, на дату совершения спорной сделки Драников В.Е. являлся руководителем и учредителем ООО СКФ "Комфорт", которое решением от 27.11.2019 по делу N А09-9475/2019 признано несостоятельным должником (банкротом). Как установлено ранее, договор дарения, являющийся безвозмездной сделкой и не предполагающий встречное исполнение, был заключен между супругой должника и их дочерью - Драниковой Ю.В.

Драникова Антонина Евгеньевна состояла в браке с Драниковым В.Е. с 11.10.1986 по 28.09.2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Драникова Ю.В. является дочерью должника - Драникова В.Е., следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, признается заинтересованным лицом.

Таким образом, Драникова Ю.В. была осведомлена о действительном финансовом положении должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка - договор дарения транспортного средства была заключена между Драниковой А.Е., бывшей супругой должника, и их дочерью - Драниковой Ю.В., т.е. между заинтересованными по отношению к должнику лицами, имущество выбыло безвозмездно, при этом транспортное средство осталось в пользовании того же собственника (должника), следовательно, сделка была совершена лишь для того, чтобы исключить возможность включения имущества в конкурсную массу Драникова В.Е., как должника и Драникова В.Е., как руководителя ООО СКФ "Комфорт", признанного банкротом, и обращения взыскания на имущество.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Драникова А.Е. в ситуации неплатежеспособности бывшего супруга подарила автомобиль своей дочери, несмотря на то, что не было решения или соглашения о разделе имущества бывших супругов, передала право собственности на движимое имущество безвозмездно заинтересованному лицу, в связи с чем суд приходит к выводу о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам.

Необходимо отметить, что спорный автомобиль подлежал продаже в рамках дела о банкротстве Драникова В.Е., а выручка подлежала распределению между конкурсной массой Драникова В.Е. и долей супруги в праве на такое имущество.

Какую-либо равноценную компенсацию стоимости имущества, утраченного вследствие заключения оспариваемого договора, за счёт которой возможно погашение кредиторской задолженности, Драников В.Е. не получил.

Безвозмездное отчуждение ликвидного имущества дочери при наличии кредиторской задолженности по обязательствам, по существу направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника и его супруги признаков злоупотребления правом.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд области исходил из положений статьи 195 ГК РФ, согласно которой судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется (осуществляется) в пределах срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (пункт 32 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлениям арбитражного управляющего исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что применительно к рассматриваемому спору начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с 30.09.2022, с даты получения ответа из УМВД России по Брянской области ответа, согласно которому кредитору ООО СКФ "Комфорт" стало известно о заключенном договоре дарения.

04.10.2022 посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области, поступило в суд заявление ООО СКФ "Комфорт" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом, как установлено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, возмещение действительной стоимости имущества, подлежащего возврату, допускается в случае невозможности возврата в натуре имущества в конкурсную массу.

Поскольку спорный объект существует в натуре, зарегистрирован за ответчиком, доказательств оплаты по спорному договору со стороны ответчика не представлено, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд правомерно счел подлежащими удовлетворению в полном объеме требования заявителя в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Драниковой Ю.В. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль: модель Лексус RX 350, идентификационный номер VIN JTJBK11A702022269, год выпуска 2012, номер кузова JTJBK11A702022269, цвет бронзовый, регистрационный знак М350КН32RUS.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), наличие включенных в реестр требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспоренной сделки, то есть фактов заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, может являться одним из элементов, который в совокупности с иными обстоятельствами позволяет определить наличие у должника цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорной сделки.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Необходимо также отметить, что договор дарения транспортного средства от 05.11.2019 был заключен между бывшей супругой должника и их дочерью после того, как в январе 2018 года истек срок исполнения обязательства по возврату займа ООО СКФ "Комфорт" (заемщик) займодавцу ООО "РТ-Соцстрой" (впоследствии ООО "РТ-Капитал") по договору займа N 27/17-ЗСМ от 27.11.2017. Исполнение указанных обязательств обеспечивалось поручительством должника Драникова В.Е. (единственный учредитель и генеральный директор заемщика ООО СКФ "Комфорт").

В связи с прекращением исполнения обязательств по возврату займа решением Советского районного суда города Брянска от 02.10.2018 по делу N 2-2885/2018 в пользу ООО "РТ-Соцстрой" с ООО СКФ "Комфорт" (заемщик), Драникова В.Е. (поручитель/должник) в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 12 225 000 руб., проценты за пользование займом в период с 01.12.2017 по 24.04.2018 в размере 766 326 руб. 31 коп., неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 350 000 руб. (установлено определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2021 по данному делу).

Из решения Советского районного суда города Брянска от 02.10.2018 по делу N 2-2885/2018 следует, что уже в феврале 2018 года займодавец ООО "РТ-Соцстрой" обращался к заемщику и Драникову В.Е. (поручителю/должнику) с требованием возвратить заемные средства. Однако, указанное требование исполнено не было.

Указанное обстоятельство существовало на фоне наличия у должника Драникова В.Е. также личных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) (Банк) по кредитному договору от 14.09.2017 N 623/5066-0002843 в размере 3,34 млн. руб. (задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2021 по данному делу).

Кроме того, на дату совершения спорной сделки должник являлся руководителем и учредителем ООО СКФ "Комфорт", финансовое положение которого планомерно ухудшалось, вследствие чего решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 по делу N А09-9475/2019 ООО СКФ "Комфорт" признано несостоятельным должником (банкротом).

Соответственно, доводы об отсутствии у должника на момент оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недоказанности ООО СКФ "Комфорт" оснований для признания оспариваемой сделки недействительной отклоняются судом, как направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств спора, учитывая, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделаны исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, установленных в результате надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, причинила вред имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия доказательств встречного исполнения.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности истек, при этом такой срок следует исчислять с 17.03.2021, поскольку именно с этой даты у назначенного финансового управляющего возникла обязанность и реальная возможность получения информации о сделках должника и его бывшей супруги, несостоятельны и подлежат отклонению, учитывая, что с момента введения процедуры реализации имущества должника со стороны Драникова В.Е. не было представлено каких-либо документов, касающихся имущественного положения должника, а также иные документы, в том числе документы, касающиеся имущественного положения его супруги, и сделок, совершенных ею в период трех лет, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом.

03.03.2022 финансовый управляющий должника обратился в адрес Драниковой Антонины Евгеньевны (супруга должника) с запросом документов и сведений, в частности: сведений о совместно нажитом в период брака имуществе; документов о совершенных за период, начиная с 01.01.2018 по настоящее время сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии); иных документов и информации, содержащей сведения об имуществе, в том числе об имущественных правах, за период, начиная с 01.01.2018 по настоящее время.

Ответ на запрос в адрес финансового управляющего должника не поступал.

06.09.2022 финансовый управляющий должника обратился в УГИБДД УМВД России по Брянской области с запросом о предоставлении документов и информации в отношении имущества жены должника Драниковой Антонины Евгеньевны, а именно: о зарегистрированных за Драниковой Антониной Евгеньевной автомототранспортных средствах и прицепов к ним.

06.09.2022 финансовый управляющий должника обратился в адрес супруги должника с запросом следующего содержания:

По имеющейся у финансового управляющего информации за Драниковой Антониной Евгеньевной был зарегистрирован автомобиль LEXUS RX350 VTN JTJBK11A702022269.

В целях реализации указанных обязанностей, а также с целью формирования конкурсной массы, учитывая положения абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, прошу предоставить следующие документы и информацию в отношении имущества жены должника Драниковой Антонины Евгеньевны, а именно:

- документы, подтверждающие приобретение Драниковой Антониной Евгеньевной автотранспортного средства LEXUS RX350 VIN JTJBK11А702022269, являющиеся основанием для регистрационных действий;

- документы, подтверждающие отчуждение Драниковой Антониной Евгеньевной автотранспортного средства LEXUS RX350 VIN JTJBK11А702022269, являющиеся основанием для перерегистрации;

- сведения о зарегистрированных дорожно-транспортных происшествиях с участием LEXUS RX350 VIN JTJBK11А702022269 с приобщением копий соответствующих документов.

Ответ на запрос в адрес финансового управляющего должника не поступал.

Как указано выше, ответ из УМВД России по Брянской области был получен 30.09.2022, в связи с чем суд приходит к выводу о том, кредитором ООО СКФ "Комфорт" срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника не пропущен.

Доводы о том, что суд области неправильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Драниковой Ю.В. возвратить автомобиль в конкурсную массу должника, ошибочны и подлежат отклонению в силу следующего.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Дальнейшая его реализация осуществляется исключительно в рамках процедуры банкротства, а в случаях подтвержденности отнесения его к совместно нажитому имуществу и отсутствия разногласий, полученные от реализации имущества денежные средства в порядке пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 могут быть распределены в том числе, супругу или бывшему супругу должника, что не является вопросом, подлежащим разрешению в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом приведенных норм, существа спорной сделки и установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Драниковой Ю.В. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль: модель Лексус RX 350, идентификационный номер VIN JTJBK11A702022269, год выпуска 2012, номер кузова JTJBK11A702022269, цвет бронзовый, регистрационный знак М350КН32RUS.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2023 по делу N А09-28/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина