Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-14133/23 по делу N А40-234658/2022

г.Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-234658/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "СтройКомплект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2023 г.

по делу N А40-234658/22-151-1775, в порядке упрощенного производства,

об отказе в удовлетворении исковых требований

по иску ООО "СК "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1117017003840)

к ответчику ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700)

третье лицо ФОНД "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1137000001027)

о взыскании 470 300 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 470 300 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам гл.29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СК "СТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2023 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что фактически подрядчик (ООО "СК "СтройКомплект") застраховал свою гражданскую ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (ущерба) третьим лицам при осуществлении застрахованной деятельности, а именно строительно-монтажных работ по адресу: Томская область, г.Стрежевой, ул.Новая, д.94, в соответствии с договором подряда N 2019- СМР/37 от 23.05.2019 г.

Согласно указанному договору объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя и/или лица, ответственность которого застрахована, связанные с наступлением гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц действиями (бездействием) страхователя (лица, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и/или при проведении работ по гарантийному обслуживанию. Таким образом, страховым случаем по данным правоотношениям является причинение вреда имуществу третьих лиц действиями или бездействием страхователя при производстве строительно-монтажных работ.

Договором предусмотрено, что событие является страховым случаем при соблюдении следующих условий: вред третьим лицам был причинен в течение периода, который начинается с момента вступления в силу договора страхования и заканчивается датой окончания договора страхования, в пределах указанной территории страхования, имеется документально подтвержденная причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) страхователя.

Наступившие страховые случаи соответствовали указанным условиям, что судом было проигнорировано.

Согласно п.4.2 Правил страхования гражданской ответственности физических и юридических лиц (утв. 25.12.2017 г.), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем, с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных настоящими Правилами, является наступление гражданской ответственности страхователя в силу законодательства РФ по обязательствам, возникающим вследствие причинения в период действия договора страхования вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц действиями (бездействием) страхователя при производстве страхователем строительно-монтажных и/или пуско-наладочных работ; при проведении страхователем работ по гарантийному обслуживанию в период гарантийных обязательств.

Суд указал, что, согласно пп. в) п.4.4.1 Правил страхования, не является страховым случаем возникновение обязанности страхователя возместить вред (ущерб), причиненный третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора страхователем (лицом, ответственность которого застрахована). При этом суд не дал оценки данному пункту правил и не определил порядок его применения в рамках оспариваемого дела, что влечёт за собой невозможность установить, о каком договоре идёт речь - о договоре страхования или о договоре подряда, в чём именно выразилось неисполнение или ненадлежащие исполнение договора и как оно соотносится с тем, что по договору страхования подрядчик ООО СК "СтройКомплект" застраховал всю свою ответственность перед третьими лицами на строительном объекте, включая вред, который может возникнуть как в результате его действий, так и в результате его бездействий.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что повреждение отделки квартир произошло в результате нарушения ООО "СК "СтройКомлект" условий договора подряда N 2019-СМР/37 от 23.05.2019 г. при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу) в многоквартирном доме, а именно - ООО "СК "СтройКомплект" до начала работ не выполнены подготовительные работы по защите квартир от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ, что фактически и представляет собой бездействие подрядчика, вред от которого, по мнению заявителя, подлежит возмещению по договору страхования.

Кроме того, оспариваемое решение содержит ссылки на решения районных судов, которыми ранее была установлена причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) страхователя, определен размер причиненного ущерба. В указанных решениях действительно имеются указания о том, что были некие нарушения в части производства демонтажных работ на объекте, в части подготовительных работ по защите квартир от ущерба, что, однако, прямо попадает под застрахованные риски подрядчика ООО "СК "СтройКомплект" по договору страхования и, как считает заявитель, однозначно не лишает его возможности получения страхового возмещения. Заявитель отмечает, что судебные акты указывают, что имелись действия (бездействия) подрядчика, которые повлекли за собой причинения ущерба, но фактически вопрос вины, её вид и иное в данных делах не рассматривались и не устанавливались. Более того, подрядчик и страховщик, заключая договор страхования ответственности, учитывая специфику строительных работ и количество привлекаемых работников, достаточно чётко сформировали все условия наступления страхового события, которые не содержат и не могут содержать указание о том, что страховое возмещение возможно только в случае, когда вред причинен без какого-либо участия и вины подрядной организации. Заявитель считает, что суд договор и правила страхования трактует таким образом, что возможность получения страхового возмещения подрядчиком вообще исключается. Данный подход противоречит тому, что договор страхования подрядчиком используется как инструмент защиты своих имущественных интересов.

Как указывает заявитель, закон прямо называет обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, которые по данному делу отсутствуют. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Любые условия об отказе в выплате страхового возмещения вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора (грубой неосторожности) страхователем является ничтожными и не могут служить законными основаниями для отказа в выплате. Более того, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-234658/2022 без изменений, апелляционную жалобу ООО "СК "СтройКомплект" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Томской области и ООО "СК "СтройКомплект" был заключен договор подряда N 2019-СМР/37 от 23.05.2019 г., по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская область, г.Стрежевой, ул.Новая, д.94.

Во исполнение п.10.1 указанного договора подрядчик ООО "СК "СтройКомплект" заключил с ООО "СК "Согласие" договор страхования гражданской ответственности подрядчика за причинение вреда перед третьими лицами (полис N 2028030-0461550/19 ОСМ от 23 мая 2019 г., застраховав свою гражданскую ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (ущерба) третьим лицам при осуществлении застрахованной деятельности - выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу) в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу.

Согласно полису, при наступлении предусмотренного в полисе страхового случая страховщик обязуется возместить страхователю убытки в пределах определенной полисом страховой суммы при осуществлении деятельности по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с договором подряда N 2019-СМР/37 от 23.05.2019 г.

В процессе выполнения истцом строительных работ по договору подряда в многоквартирном доме, расположенном по названному адресу, в результате выпавших осадков произошло затопление квартир и причинен вред квартирам N 11, принадлежащей Трифоновой Т.П., N 5, принадлежащей Демко Е.А., что подтверждается решениями Стрежевского городского суда Томской области от 22.12.2020 г., вступившими в законную силу, которыми с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области был взыскан ущерб, причиненный заливом квартир. В порядке регресса претензиями от 13.01.2021 г. фонд потребовал от истца оплатить денежные средства согласно решению суда. Денежные средства в размере, соответственно 199 000 рублей и 236 000 рублей были перечислены фонду, что подтверждается платежными поручениями.

Также был причинен ущерб квартире N 4, принадлежащей Шагиевой (Полянцевой) А.А., что подтверждается заявлением от 12.05.2020 г. (с приложением документов). ООО "СК "СтройКомплект" 11.06.2020 г. оплатило 35 300 рублей, что подтверждается платежным поручением.

С учетом уточнений требований, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 470 300 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст.15 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО СК "СтройКомплект" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования ответственности страхователя перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ, в соответствии со ст.ст.940 и 943 ГК РФ и на условиях, определенных в Правилах страхования ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ от 17.06.2015 г. Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3 ст.943 ГК РФ).

Согласно п.4.2 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (страховое возмещение). Событие, предусмотренное договором страхования, является страховым случаем при соблюдении всех следующих условий одновременно: а) произошедшее событие не попадает ни под одно исключение из страхования, установленное Правилами страхования и договором страхования; 6) вред третьим лицам был причинен в течение периода, который начинается с момента вступления в силу договора страхования и заканчивается датой окончания договора страхования; в пределах указанной в договоре страхования территории страхования; г) имеется документально подтвержденная причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействием), допущенным в рамках указанной в договоре страхования деятельности страхователя (лица, ответственность которого застрахована); д) требование о возмещении вреда заявлено в течение срока исковой давности в порядке, предусмотренном Правилами страхования.

Согласно пп. в) п.4.4.1 Правил страхования, не является страховым случаем возникновение обязанности страхователя (лица, ответственность, которого застрахована) возместить вред (ущерб), причиненный третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора страхователем (лицом, ответственность которого застрахована).

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 г. истец обратился с заявлением к страховщику в связи с причинением ущерба собственнику квартиры N 11 Трифоновой Т.П. при проведении строительно-монтажных работ по адресу: г.Стрежевой, ул.Новая, д.94. К заявлению о выплате истцом представлено решение Стрежневского городского суда Томской области по делу N 2-646/2020 от 22.12.2020 г. о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области в пользу Трифоновой Т.П. материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 198 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате стоимости справки о расчете рыночной стоимости работ и материалов восстановительного ремонта в сумме 1 000 рублей. Указанным решением суда установлено, что, в соответствии с актом обследования конструктивных элементов квартиры N 11 жилого дома 94 по ул.Новая г.Стрежневого от 27.04.2020 г., утвержденным начальником цеха "Жилище", причиной затопления является непроведение мероприятий по недопущению затопления квартиры во время проведения капитального ремонта крыши. Приходя к выводу об удовлетворении требований, суд исходил из установленных фактических обстоятельств - затопление квартиры истца (Трифоновой Т.П.) и причинение ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, работ по проведению капитального ремонта крыши. На основании этого 10.02.2021 г. ответчиком в адрес ООО "СК "СтройКомплект" был направлен мотивированный отказ в признании заявленного события - затопления квартиры N 11 по адресу: г.Стрежневой, ул.Новая, д.94 от 27.04.2020 г. страховым случаем и как следствие отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с подп. в) п. 4.4.1 Правил страхования.

Аналогично в отношении возмещения ущерба, причиненного Демко Е.А., решением суда установлено, что, в соответствии с актом обследования конструктивных элементов квартиры N 5 жилого дома 94 по ул.Новая г.Стрежневого от 27.02.2020 г., причиной затопления является отсутствие мероприятий по недопущению затопления квартиры во время проведения капитального ремонта крыши. Приходя к выводу об удовлетворении требований, суд исходил из установленных фактических обстоятельств - затопление квартиры истца (Демко Е.А.) и причинение ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, работ по проведению капитального ремонта крыши.

Таким образом, вступившими в законную силу названными судебными решениями установлено, что затопление квартир N N 11, 5 и причинение ущерба произошло в результате нарушения ООО "СК "СтройКомплект" условий договора подряда от 23.05.2019 г. при производстве капитального ремонта крыши дома, а именно, то, что подрядной организацией ООО "СК "СтройКомплект" до начала работ не выполнены подготовительные работы по защите квартир от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ (п.6.2 договора подряда).

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку вред причинен в результате виновных действий ООО "СК "СтройКомплект", выразившихся в нарушение условий договора подряда, заявленное событие не является страховым случаем, в соответствии с подп. в) п.4.4.1 Правил страхования, и требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования.

Правильно оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 г. по делу N А40-234658/22-151-1775 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "СтройКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин