Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2023 г. N 09АП-6325/23 по делу N А40-229044/2022

г. Москва

22 апреля 2023 г.

Дело N А40-229044/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 года

по делу N А40-229044/22, принятое судьей Куклиной Л.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Совлог"

(ОГРН: 1167746550564)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стан"

(ОГРН: 1097746813010)

о взыскании 270 523 рублей 30 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совлог" (далее - ООО "Совлог", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Стан" (далее - ООО "Стан", ответчик) о взыскании 205 409 рублей 30 копеек долга, 65 114 рублей 74 копеек неустойки на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 801 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены по основаниям, изложенным ниже.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23 августа 2021 года между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор N С15/21 О транспортно-экспедиторском обслуживании, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении Экспедитором работ и услуг в интересах и по поручению Клиента, связанных с организацией перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания (в дальнейшем "ТЭО") экспортно-импортных и транзитных грузов (в дальнейшем "Грузов") по территории Российской Федерации, стран СНГ и зарубежных государств, а также оказания связанных с перевозкой дополнительных услуг.

Согласно п. 2.1. Договора Экспедитор выполняет услуги и организует конкретную перевозку груза Клиента по его заявке переданной в письменной форме с использованием средств связи доступной обеим сторонам настоящего договора и позволяющих однозначно установить содержание заявки и тот факт, что заявка направлена именно Клиентом (факсимильной либо электронной связи) заблаговременно, но не позднее 3 дней до начала перевозки груза, в которой четко указывается вся информация, необходимая для качественного и своевременного выполнения перевозки. Каждая заявка является неотъемлемой частью настоящего договора, должна быть подписана обеими сторонами и заверена печатями. Клиент несет полную ответственность за достоверность изложенной в заявке информации.

24.08.2021 сторонами согласована Заявка N 1С2108055 на экспедирование груза по маршруту Achim (Ахим, Германия) - Коломна (Россия) во исполнение договора ТЭО N С15/21 от 23.08.2021.

Ответчиком 07 сентября 2021 года приняты оказанные истцом услуги на общую сумму 205 409 рублей 30 копеек на основании УПД N 1С2108055, подписанного уполномоченным лицом и заверенного печатью ООО "Стан".

Согласно п. 5.1. Договора стоимость услуг Экспедитора согласовывается при каждой конкретной перевозке предварительно и указывается в евро в заявке. Оплата услуг Экспедитора производится в рублях, путем выставления счета Экспедитором. Сумма услуг по международной перевозке облагается НДС по ставке 0% (Экспедитор осуществляет свою деятельность по общему режиму налогообложения). Сумма услуг по перевозке, производимой от начала и до конца на территории Российской Федерации или иных стран Таможенного Союза, облагается НДС по ставке 20%. Оплата услуг Экспедитора производится путем перечисления Клиентом суммы в размере 100% от общей стоимости ТЭО на счет Экспедитора в течение 60-ти банковских дней с даты получения оригиналов счета, счета-фактуры, актов выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оказанные услуги своевременно и в полном объеме не оплачены, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 205 409 рублей 30 копеек.

В связи с неоплатой выставленных счетов N 1146 от 06.09.2021, N 1147 от 06.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 17.05.2022, а также претензия исх. N 65пр от 29.08.2022 с требованием погасить задолженность, оставленные без удовлетворения.

Исходя из доказанности заявленных истцом обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца о взыскании долга на сумму 205 409 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.12.2021 г. по 13.10.2022 г. в размере 65 114 рублей 84 копеек.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

В связи с изложенным, требования истца о начислении неустойки являются обоснованными за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.10.2022 на общую сумму 27 319 рублей 43 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается счетом N 11/252юр от 13 октября 2022 года и платежным поручением N 488 от 14.10.2022 на сумму 20 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой оказанных юридических услуг, исследовав приложенные к иску документы, суд первой инстанции посчитал требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 206 рублей, признав данную сумму разумной и соразмерной.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Вопреки позиции заявителя, 07 сентября 2021 года ответчиком были приняты оказанные истцом услуги на общую сумму 205 409 рублей 30 копеек на основании УПД N 1С2108055 (имеется в материалах дела - приложение N 3 к исковому заявлению), подписанного уполномоченным лицом и заверенного печатью ООО "Стан".

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления N 7).

Доказательств, подтверждающих, что договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (ст. 179 ГК РФ), в материалы дела не представлено. С соответствующим иском о недействительности договора ответчик не обращался.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой законной неустойки, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ документально не подтверждено.

Вопреки позиции заявителя относительно суммы судебных расходов подлежащих взысканию с него, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись возражения по величине судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года по делу N А40-229044/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская