Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. N 13АП-24949/24 по делу N А56-27764/2024

г. Санкт-Петербург

24 октября 2024 г.

Дело N А56-27764/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от заявителя: Солоев Н.В. по доверенности от 07.10.2024

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24949/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2024

по делу N А56-27764/2024, принятое по заявлению Ашихмин К. А.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Кононенко В.Н.

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Ашихмин Константин Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) N 04/70/24 от 09.01.2024 (резолютивная часть решения оглашена 27.12.2023) и предписания N 78/87/24 от 09.01.2024, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы Кононенко В.Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кононенко Виталий Николаевич.

Решением суда от 12.06.2024 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание Управления являются правомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель Ашихмина К.А. просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу А56-42446/2023 Погодина Ирина Алексеевна (СНИЛС 008-837-907 80, ИНН 470311650649) признана банкротом в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович.

23.11.2023 были проведены торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества по продаже имущества Погодиной Ирины Алексеевны. Извещение N 125896-МЭТС, опубликовано на сайте оператора электронной площадки https://m-ets.ru/ и на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве https://old.bankrot.fedresurs.ru/ N 12664265.

Предметом торгов является: автомобиль марки KIA модель Rio 2021 года, VIN номер Z94C251BBMR131166 Имущество находится в залоге у ПАО "Совком банк".

Начальная цена: 1 570 000,00 руб.

Размер задатка: 10 % от начальной цены.

Победителем торгов была признана Гаршина Елена Сергеевна.

Протокол о результатах торгов был опубликован финансовым управляющим 24.11.2023.

29.11.2023 с Гаршиной Е.С. был заключен договор купли-продажи имущества по результатам торгов.

Кононенко В.Н., не согласившись с удержанием с него 2 320,5 рублей суммы комиссии, подал на финансового управляющего жалобу в УФАС по г. Санкт-Петербургу.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу Кононенко В.Н. на действия финансового управляющего при организации и проведении аукциона, признало жалобу обоснованной, о чем 09.01.2024 вынесло решение и предписание.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, Ашихмин Константин Александрович оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В свою очередь, в силу частей 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

В соответствии с письмом ФАС России от 13.11.2023 N ГМ/94718/23 антимонопольные органы в соответствии с положениями статьи 18.1, подпункта "а" пункта 3.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции уполномочены рассматривать жалобы на нарушение процедуры проведения обязательных в силу статей 110, 139 Закона о несостоятельности торгов.

По смыслу положений Закона о несостоятельности задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить лучшие условия продажи имущества должника, что в конечном счете подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры - получению наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Когда в результате допущенных нарушений при проведении торгов отсутствует состязательность, нивелируется смысл торгов - определение победителя на конкурентной основе.

Аналогичный подход определения сути проведения торгов приведен в пункте 25 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018).

Следовательно, нарушение установленного порядка организации и проведения торгов не может не свидетельствовать об ограничении конкуренции, поскольку торги являются конкурентной формой определения наилучших условий реализации товара и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота). В противном случае при проведении торгов утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может противоречить ее сущности.

Кроме того, поскольку торги являются способом заключения договора по реализации товара, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка может сказаться на обеспечении конкуренции и формировании конкурентного товарного рынка путем лишения возможности потенциальных участников торгов принять участие в торгах либо необоснованного сокращения числа участников торгов. В случае проведения торгов в отсутствие конкурентной борьбы победитель таких торгов получает дополнительные преимущества на товарном рынке, на котором он осуществляет деятельность, поскольку увеличит количество своих основных производственных средств, при этом иные участники или потенциальные участники таких торгов будут неправомерно лишены возможности получения данного ресурса.

В связи с этим, и принимая во внимание позицию, изложенную в письме ФАС России от 13.11.2023 N ГМ/94718/23, рассмотрение поданной Заявителем жалобы на действия Организатора торгов проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,

Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Порядок).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в сообщении N 12664265 о проведении торгов, прилагался договор о задатке, согласно пункту 8 которого: "Расходы на РКО банка по оформлению платежного поручения на возврат задатка покрываются за счет Задаткодателя путем удержания указанной суммы из суммы задатка, подлежащей возврату".

Этот же договор о задатке был размещен на электронной площадке ООО "МЭТС" (идентификационный номер торгов: 125896-МЭТС), кроме того, на электронной площадке указывались сроки и порядок внесения и возврата задатка, в том числе, условия об удержании из суммы задатка суммы банковской комиссии.

Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕРФСБ: "Внесение задатка осуществляется заявителями путем перечисления денежных средств в срок с 00:00 ч. (мск.) 12.10.2023 по 23:59 ч. (мск.) 17.11.2023 по реквизитам: Банк: ПАО "Сбербанк России" Счет N 40817810655178846085; кор./счет 30101810500000000653; БИК: 044030653; получатель: Погодина И.А. Победителем торгов по соответствующему лоту признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену. Подведение результатов торгов оформляется протоколом о результатах торгов. В течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах торгов организатор торгов направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта договора. Договор купли-продажи подлежит подписанию победителем торгов в течение 5 дней с даты получения указанного предложения".

Согласно части 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае для участия в торгах 22.11.2023 Кононенко В.Н. была подана заявка по лоту N 1, и оплачен задаток на расчетный счет Организатора торгов в размере 157 000,00 руб.

Протоколом определения участников торгов от 22.11.2023 Кононенко В.Н. признан участником аукциона. Протоколом от 23.11.2023 выбран победитель торгов.

30.11.2023 со счета Организатора торгов на счет Кононенко В.Н. была перечислена сумма в размере 154 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

Процедура опубликования сообщения о сборе заявок рассматривается в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ как публичное предложение делать оферты.

Таким образом, к отношениям по продаже имущества на торгах подлежат применению правила, предусмотренные ст. 438 ГК РФ. Несогласие Кононенко В.Н. с отдельными условиями заключенного им договора о задатке после подведения итогов торгов не является основанием для понуждения организатора торгов к совершению действий, противоречащих договору о задатке.

Согласно п. 4.4. Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 N 495: "Заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке".

Торги являются одним из способов заключения договора. Порядок и сроки заключения договора в обязательном порядке регламентируются статьей 445 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

От участника торгов Кононенко В.Н. не поступало протокола разногласий относительно условий заключаемого договора о задатке.

Для проведения торгов финансовым управляющим для Погодиной И.А. были открыты следующие специальные банковские счета:

1.Специальный банковский счет должника для целей приема и последующего возврата задатков в процессе реализации имущества должника посредством проведения торгов. Реквизиты специального банковского счета. Банк: ПАО "Сбербанк России" Счет N 40817810655178846085; кор./счет 30101810500000000653; БИК: 044030653; Получатель: Погодина Ирина Алексеевна.

2. Специальный залоговый счет для внесения денежных средств, вырученных от реализации имущества, являющегося предметом залога. Реквизиты специального банковского счета. Банк: ПАО "Сбербанк России" Счет N 40817810255178846113; кор./счет 30101810500000000653; БИК: 044030653; Получатель: Погодина Ирина Алексеевна.

Сообщение N 12663572 об открытии специальных банковских счетов было размещено на ЕФРСБ 11.10.2023. Таким образом, финансовым управляющим были исполнены все требования действующего законодательства, а также, заключенного с Кононенко В.Н. договора о задатке, связанные с проведением торгов имуществом должника.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган, вынося оспариваемые решение и предписание, превысил свои полномочия.

Свою позицию по аналогичному делу в своем определении высказал Верховный Суд РФ от 03.10.2022 N 295-ПЭК22 по делу N А34-2459/2020:

"Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к гражданке Единой О.А.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания".

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих применению норм материального права, является обоснованным вывод суда о том, что у Управления отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения оспариваемых решения и предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июня 2024 года по делу N А56-27764/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева М.И. Денисюк