Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-20714/23 по делу N А40-153806/2021

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-153806/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якушевой М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 г. о продлении срока реализации имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терехина С.С.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 г. должник Терехин С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Усынин И.В.

Определением от 16.06.2022 финансовым управляющим должника утвержден Басов Алексей Витальевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 г. было отказано в удовлетворении ходатайства Якушевой М.А. о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Терехина С.С. Удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника о продлении срока реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, Якушева М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что в Люблинском районном суде г. Москвы рассматривается исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, в силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 48 общее имущество не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 г. от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника мотивированное тем, что до настоящего времени не сформирована конкурсная масса, проводятся торги по реализации имущества должника.

От Якушевой М.А. поступило ходатайство о приостановление производства по делу в связи с рассмотрением в Люблинском районном суде г. Москвы искового заявления о разделе совместно нажитого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кредитором не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и нашел ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина обоснованным, поскольку полагает, что на дату проведения настоящего судебного заседания финансовым управляющим должника не выполнены в полном объеме все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок реализации имущества гражданина может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отчет и ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника, а также тот факт, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина не завершены, а именно: не проведены мероприятия по возврату имущества должника, в связи с чем, конкурсная масса не сформирована, не проведены расчеты с кредиторами, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно продлил процедуру реализации имущества должника.

Довод апеллянта о том, что производство по делу подлежало приостановлению, подлежит отклонению в силу следующего.

Как установлено положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", на основании статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов подлежит включению в конкурсную массу должника, а в случае его реализации второй супруг имеет право на получение стоимости своей доли в соответствии с установленным судом общей юрисдикции ее размером и общих обязательств супругов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.03.2022 N 305-ЭС20-21583(4) по делу N А40-97593/2018.

Таким образом, рассмотрение Люблинским районным судом г. Москвы иска о разделе имущества супругов не являлось основанием для приостановления производства делу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова