Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-12049/23 по делу N А40-194279/2021

Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-194279/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "СТЕЛЛА-БАНК" и КБ "БМБ" (ООО) в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-194279/21, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бессоновой Р.И.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ФЕНИКС" в размере 228 268,98 руб.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 в отношении гражданина-должника Бессоновой Радмилы Ивановны (ИНН 143305124660) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Горбунова И.Ю. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2022 поступило заявление ООО "ФЕНИКС" о включении требования в размере 228 268,98 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства КБ "БМБ" (ООО) о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Требование ООО "ФЕНИКС" в размере 228 268,98 руб., из которых 177 800,94 руб. - основной долг, 47 689,21 руб. - сумма задолженности по процентам, 2 778,83 руб. - штрафы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО АКБ "СТЕЛЛА-БАНК" и КБ "БМБ" (ООО) в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование ООО "ФЕНИКС" в размере 228 268,98 руб., из которых 177 800,94 руб. - основной долг, 47 689,21 руб. - сумма задолженности по процентам, 2 778,83 руб. - штрафы, подтверждено представленными в материалы дела кредитным договором N 0476521497 от 14.04.2020, генеральным соглашением N 2 в отношении уступки прав требований от 24.02.2015, дополнительным соглашением ДС N 92 от 28.04.2022 к генеральному соглашению, актом приема-передачи прав требований.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "ФЕНИКС" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако указанная норма применяется в случае, когда оригинал документа не передан в суд, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не подтверждено.

Таким образом, нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО "ФЕНИКС" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства КБ "БМБ" (ООО) о привлечении АО "Тинькофф Банк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Доводы жалобы о недоказанности оплаты по договору цессии отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, предполагаемая банком недоказанность факта оплаты по договору цессии не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку переход права требования в рамках указанного договора связан не с оплатой, а с подписанием сторонами акта приема-передачи документов.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора цессии является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-194279/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова