Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-18163/23 по делу N А40-264370/2019

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-264370/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Вестайк" Я.А. Логиновой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 г. по делу N А40-264370/19, вынесенное судьей М.В. Палкиной,

об оставлении без удовлетворения заявления к/у ООО "Вестайк" Я.А. Логиновой о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Вестайк" в пользу Волченко М.А. в сумме 1 740 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вестайк",

при участии в судебном заседании:

От у к/у ООО "Вестайк" Я.А. Логиновой - Трескова Л.В. по дов. от 16.01.2023

Волченко М.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 в отношении ООО "ВЕСТАЙК" введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Логиновой Я. А. к Волченко Марии Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1 740 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-264370/19 заявление конкурсного управляющего к Волченко Марии Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВЕСТАЙК" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" далее - Постановление N 63). При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что в период с июля 2017 г. по март 2018 г. с расчетного счета ООО "ВЕСТАЙК", открытого в ПАО СДМ-банк, в пользу Волченко Марии Александровны было проведено 24 платежа на общую сумму 1.740.000 рублей, с назначением платежа - для зачисления на карточку N 5469 3800 8047 2342 Волченко Марии Александровны.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению должником денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов, а также на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "ВЕСТАЙК" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 04.10.2019 г.

Оспариваемые платежи совершены в период с июля 2017 г. по март 2018 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Волченко М.А. работала в ООО "ВЕСТАЙК" юрисконсультом по совместительству.

В должностные обязанности ответчика не входило ведение финансовой, бухгалтерской документации должника, она также не имела доступ к бухгалтерской документации и не была наделена финансово-распределительными функциями.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик, в силу своих функциональных обязанностей, знал о признаках неплатежеспособности ООО "ВЕСТАЙК", наличии задолженности перед кредиторами.

Материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Также не представлено доказательств того, что спорные денежные средства были израсходованы ответчиком на личные нужды.

Таким образом, конкурсным управляющим не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и недействительна на основании статей 10, 168 ГК РФ; такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Спорная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Но в данном случае конкурсный управляющий, заявляя о применении к спорному правоотношению статей 10, 168, 170 ГК РФ, не указал, в чем именно заключается злоупотребление правом, выходящее за признаки подозрительности сделки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 г. по делу N А40-264370/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова