Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2023 г. N 15АП-5010/23 по делу N А53-31496/2019

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2023 г.

дело N А53-31496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

Щербаковой С.И.: лично и ее представителя Артёмова Н.И. по доверенности от 03.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербаковой Светланы Ивановны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу N А53-31496/2019 о завершении реализации имущества и неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щербаковой Светланы Ивановны (ИНН 615002402405, СНИЛС 051-323-554-15),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щербаковой Светланы Ивановны (далее - должника) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам реализации имущества должника и ходатайство о завершении процедуры.

Определением суда от 06.03.2023 по делу N А53-31496/2019 процедура реализации имущества в отношении Щербаковой С.И. завершена. Правило об освобождении от исполнения обязательств кредиторов не применено в части требований кредитора Антоненко В.В. В остальной части Щербакова С.И. освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда от 06.03.2023, Щербакова С.И. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства по обязательствам должника, включенным в реестр требований кредиторов, перед кредитором Антоненко В.В., и освободить Щербакову С.И. от дальнейшего исполнения обязательства перед Антоненко В.В.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно сделан вывод о нахождении на остатке у Щербаковой С.И. товара (тканей) на общую сумму 254 167,46 руб. на дату возбуждения исполнительного производства (опись товара и его оценка судебным приставом-исполнителем не проводилась). Должник действительно вынужден был продавать остатки товаров (тканей) ниже закупочной цены, поскольку решил прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (денежные средства от продажи направлены на погашение аренды, налогов, коммунальных платежей и т.п.). Материалы дела не содержат доказательств того, что товара (тканей) у должника было именно на сумму 254 167,46 руб., поскольку при освобождении торгового помещения должником уничтожен оставшийся бракованный и неликвидный товар на сумму 5 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Антоненко В.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Щербакова С.И. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда в обжалуемой части изменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) Щербакова С.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Мудрова Яна Александровна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 18(6739) от 01.02.2020.

Финансовый управляющий 12.08.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим Мудровой Я.А. за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: произведена публикация в газете "КоммерсантЪ" о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; произведена рассылка запросов и уведомлений о введении в отношении должника процедуры банкротства кредиторам, в государственные и регистрирующие органы.

В соответствии с отчетом финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 931 793,25 руб.

По данным регистрирующих органов имущества, подлежащего реализации, за должником не выявлено. Единственным жильем должника является помещение (2 доли по 16/100) в жилом здании по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, спуск Красный, д. 20 с кадастровым номером 61:55:0011806:565 и 61:55:0011806:530 (согласно определению суда от 24.05.2022).

Должник не состоит в браке и имеет на иждивении совершеннолетнего сына (Щербакова Д.В.), обучающегося по очной форме обучения, которому в соответствии с законом положен 1/2 прожиточного минимума. Должник получает пенсию по старости в среднем размере (11 936,01 руб.), что значительно меньше прожиточного минимума на самого должника и 1/2 на иждивенца. Доход должника за период реализации с 20.01.2020 по 23.12.2020 согласно справке 2-НДФЛ составил 27 405 руб., что не превышает прожиточный минимум на должника и 1/2 на иждивенца вместе с пенсией по старости (конкурсная масса для распределения кредиторам третьей очереди не сформирована в связи с отсутствием доходов свыше прожиточного минимума).

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также наличия подозрительных сделок за должником не выявлено.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены; имущество на реализацию у должника отсутствует; дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, следовательно, имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина кредитором Антоненко В.В. заявлено о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором (т. 5 л.д. 106-107). Антоненко В.В., указал, что должник препятствовал деятельности судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности в пользу кредитора, а именно принимал меры к сокрытию имущества (тканей) с целью уклонения от погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.02.2019 по делу N 2-4091/2018 с Щербаковой С.И. в пользу Антоненко В.В. взыскано 213 000 руб. основного долга; 9 237,46 руб. процентов за пользование займом; 1 622,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 21.09.2018 до момента фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 80,96 руб. почтовых расходов; 5 438,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.06.2019 по делу N 2-4091/2018 со Щербаковой С.И. в пользу Антоненко В.В. взыскано 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 150 руб. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 по делу N А53-31496/2019 требование Антоненко В.В. в размере 270 792,50 руб., в том числе: 213 000 руб. задолженности; 30 317,09 руб. процентов; 27 475,41 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что должник и Антоненко В.В. с сентября 2015 года осуществляли совместную деятельность по организации розничной торговли тканями и фурнитурой, каждый из них профинансировал указанную деятельность в размере 210 000 руб. Денежные средства израсходованы на закупку тканей и оборудования для магазина. В 2016 году Антоненко В.В. принял решение о прекращении участия в данной деятельности. Денежные средства, внесенные им для его ведения, должником не возвращены.

В ходе исполнительного производства N 29777/1961064-СД, возбужденного в отношении должника, судебным приставом-исполнителем 09.08.2019 получено объяснение от Щербаковой С.И., согласно которому должник по месту своей работы (г. Новочеркасск, пр-т Платовский, д. 71, павильон N 32 "Ткани") 01.08.2019 утилизировал весь товар на сумму 5 000 руб. (товар сожжен).

При этом суд первой инстанции также указал, что из письменных пояснений должника от 13.12.2022 следует, что на дату возбуждения исполнительного производства на остатке у Щербаковой С.И. находились ткани на общую сумму 254 167,46 руб. Указанные ткани Щербаковой С.И. сожжены, поскольку не пользовались спросом и вышли из моды.

Вместе с тем с 01.08.2019 Щербакова С.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, договор аренды помещения с Масловым А.Н. расторгнут, трудовая деятельность в качестве продавца тканей продолжена у ИП Зыбина Я.С. (договор аренды помещения заключен между Масловым А.Н. и Зыбиным Я.С.). Согласно ответу УФНС России от 17.01.2023 контрольно-кассовая техника, ранее зарегистрированная за Щербаковой С.И. (с 17.06.2019 по 25.07.2019), перерегистрирована на ИП Зыбина Я.С. (с 02.08.2019 по 13.12.2021).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении в отношении Щербаковой С.И. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед Антоненко В.В., поскольку должник скрыл имущество от обращения на него взыскания; поведение должника не может быть квалифицировано в качестве добросовестного поведения; указанные действия должника направлены на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В своих пояснениях от 13.12.2022 (т. 4 л.д. 133-134) Щербакова С.И. указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства весь товар (ткани) в полном объеме еще не был реализован, о чем сообщалось судебному приставу-исполнителю Стрельниковой Т.М. в заявлении о наложении ареста на товары, находящиеся в обороте, на сумму 254 167,46 руб. (сумма долга, на которую ранее выдан исполнительный лист в пользу Антоненко В.В.). Данное заявление принято 08.11.2018 в Новочеркасском городском отделе судебных приставов, однако каких-либо действий со стороны судебных приставов не последовало. По состоянию на 01.08.2019 Щербакова С.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом на указанную дату товар (ткани) уже отсутствовал (весь оставшийся товар реализован ниже закупочной цены ввиду убыточности бизнеса).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что должником был намеренно уничтожен товар (ткани) на сумму 254 167,46 руб.

В объяснениях от 09.08.2019 Щербакова С.И. действительно указывала, что по месту своей работы (г. Новочеркасск, пр-т Платовский, д. 71, павильон N 32 "Ткани") 01.08.2019 утилизировала (сожгла) товар на сумму 5 000 руб. При этом ни в пояснениях от 13.12.2022, ни в каких-либо иных документах Щербакова С.И. не указывала на уничтожение товара на сумму 254 167,46 руб.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции 19.04.2023 Щербакова С.И. также отрицала уничтожение товара (тканей) на указанную сумму, ссылаясь на подачу заявления в Новочеркасский городской отдел судебных приставов о наложении ареста на товары, находящие в обороте, на сумму 254 167,46 руб. (заявления принято 08.11.2018). При этом поясняла, что ввиду отсутствия каких-либо исполнительских действий со стороны службы судебных приставов вынуждена была реализовать оставшийся товар ниже закупочной цены и прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя из-за убыточности бизнеса.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе исполнительного производства N 29777/1961064-СД, возбужденного в отношении должника, судебным приставом-исполнителем получено объяснение Щербаковой С.И. от 09.08.2019 (т. 2 л.д. 106), согласно которому должник утилизировал весь неликвидный товар на сумму 5 000 руб. При этом оснований полагать, что данные действия должника были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредитора Антоненко В.В., у суда не имеется.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества на сумму 254 167,46 руб., равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему материалами дела не подтверждается. Финансовым управляющим по результатам анализа финансового состояния должника сделан вывод о том, что имущества должника для расчетов с кредиторами в полном объеме недостаточно, целесообразно завершить мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из имеющихся в деле доказательств оснований для вывода о том, что Щербакова С.И. продолжала вести предпринимательскую деятельность после 01.08.2019, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недобросовестности должника носит ошибочный характер, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не освободил Щербакову С.И. от исполнения обязательств перед кредитором Антоненко В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу N А53-31496/2019 отменить в части неосвобождения Щербаковой Светланы Ивановны от исполнения обязательств перед кредитором Антоненко Владимиром Викторовичем.

Освободить Щербакову Светлану Ивановну от исполнения обязательств перед кредитором Антоненко Владимиром Викторовичем.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко