Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-16275/23 по делу N А40-133359/2014

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-133359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова С.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. по делу N А40-133359/14 вынесенное судьей Т.А. Аландаренко о распределении залоговому кредитору АО "Россельхозбанк" в лице Тульского и Рязанского филиалов 65 228 449 руб., на уплату налогов - 25 279 907, 60 руб.

при участии в судебном заседании: от к/у должника - Бочаров К.П. по дов. от 01.11.2022; от Ефимова С.Ю. - Чудная О.В. по дов. от 11.04.2023; от АО "Россельхозбанк" - Софронова Е.Б., Иванова Е.Б. по дов. от 09.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 г. по делу N А40- 133359/2014 Открытое акционерное общество "Экспериментальный завод коммунального оборудования" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Проценко Павел Леонидович (ИНН 540208812755, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", рег. номер N 440, адрес для направления корреспонденции: 115372, г. Москва, а/я 30).

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу No А40-133359/14 урегулированы разногласия: залоговому кредитору АО "Россельхозбанк" в лице Тульского и Рязанского филиалов распределены денежные средства в размере 65 228 449 руб., на уплату налогов - 25 279 907, 60 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Ефимов С.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего и АО "Россельхозбанк".

Представители Ефимова С.Ю., конкурсного управляющего должника в судебном заседании просили удовлетворить жалобу.

Представители АО "Россельхозбанк" просили обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Такой порядок предусмотрен ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего были основаны на наличии разногласий между ним и залоговым кредитором в части определения порядка возмещения за счет стоимости залогового имущества расходов, связанных с затратами на содержание заложенного имущества.

Учитывая изложенное, заявитель просил разрешить настоящие разногласия и признать расходами на обеспечение сохранности предмета залога в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства в размере 113 466 514 рублей 61 копейку, в том числе: Оценка рыночной стоимости имущества по Договору N М2744 в сумме 50 000 руб.; сообщения о продаже имущества в газете "Коммерсантъ" в сумме 412 799,75 руб.; сообщения о продаже имущества в журнале "Московские торги" в сумме 87 400 руб.; услуги оператора электронной торговой площадки - ООО "Центр реализации" в сумме 88 000 руб.; сообщения о продаже имущества на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сумме 15 310,15 руб.; услуги охранной организации (до передачи имущества в аренду ООО "Белый огонь") в сумме 2 241 000 руб.; Аренда земельного участка в сумме 20 003 648,18 руб.; Налог на имущество в сумме 90 568 356, 53 руб.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, указывая, что суммы налогов, рассчитанные конкурсным управляющий за добанкротный период, не должны входить в расчет удержаний с залогового кредитора, так как начислены до даты открытия конкурсного производства.

Также, представитель Банка считает незаконным погашение пеней по налогам на имущество за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, в размере 18 308 346,64 руб.

Как следует из доводов правовой позиции Банка, резервирование денежных средств в размере 90 568 356,53 руб. для оплаты налога на имущество, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", является неправомерным.

Учитывая изложенное, представитель Банка просил разрешить разногласия по распределению денежных средств следующим образом: распределению залоговому кредитору АО "Россельхозбанк" в лице Тульского и Рязанского филиалов подлежит 65 228 449 руб., на уплату налогов - 25 279 907, 60 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим на открытых торгах было реализовано следующее имущество Должника, являющееся предметом залога (Договор купли-продажи N 2 от 07.10.2021 г.):

- Нежилое здание по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, кадастровый номер 77:08:0005009:1004, площадью 5 598,6 кв.м, стоимостью 122 434 437,97 руб. (залогодержатель - Рязанский РФ АО "Россельхозбанк").

- Нежилое здание по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, стр. 4, кадастровый номер 77:08:015001:1468, площадью 2 542,7 кв.м, стоимостью 84 023 898,53 руб. (залогодержатель - Тульский РФ АО "Россельхозбанк").

- Нежилое здание по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, стр. 4, кадастровый номер 77:08:0015001:1469, площадью 3 663,3 кв.м, стоимостью 58 321 067,47 руб. руб. (залогодержатель - Тульский РФ АО "Россельхозбанк").

- Нежилое здание по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, стр. 5, кадастровый номер 77:08:0005009:1000, площадью 603,7 кв.м, стоимостью 5 271 129,98 руб. руб. (залогодержатель - Тульский РФ АО "Россельхозбанк")

- Нежилое здание, по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, стр. 10, кадастровый номер 77:08:0005009:2135, площадью 405,2 кв.м, стоимостью 4 174 107,90 руб. руб. (залогодержатель - Тульский РФ АО "Россельхозбанк")

- Право аренды земельного участка (земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки заводов), по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 116, кадастровый номер 77:08:0005009:32, площадью 12 708 кв.м, стоимостью 72 621 000,22 руб. (залогодержатель - Рязанский РФ АО "Россельхозбанк").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по настоящему делу суд определил конкурсному управляющему Должника осуществить распределение денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества в полном объеме в соответствии с нормами действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий считает расходами на обеспечение сохранности предмета залога следующие расходы: Оценка рыночной стоимости имущества по Договору N М2744 в сумме 50 000 руб.; сообщения о продаже имущества в газете "Коммерсантъ" в сумме 412 799,75 руб.; сообщения о продаже имущества в журнале "Московские торги" в сумме 87 400 руб.; услуги оператора электронной торговой площадки - ООО "Центр реализации" в сумме 88 000 руб.; сообщения о продаже имущества на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сумме 15 310,15 руб.; услуги охранной организации (до передачи имущества в аренду ООО "Белый огонь") в сумме 2 241 000 руб.; Аренда земельного участка в сумме 20 003 648,18 руб.; Налог на имущество в сумме 90 568 356, 53 руб.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные налоговые обязательства подлежат исполнению за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из доводов заявления, часть указанных расходов уже была погашена путем списания с обычного расчетного счета должника по инкассовым поручениям, выставленным налоговым органом. В том числе, были оплачены:

1. Налог на имущество - 38 989 963,09 руб.

2. Аренда земельного участка - 12 076 549,11 руб.

Несогласие залогового кредитора - АО "РСХБ" Тульский региональный филиал с позицией конкурсного управляющего относительно расчета средств на обеспечение сохранности предмета залога послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами.

При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41).

В порядке статьи 337 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве на залогодержателя относятся суммы расходов, связанные с процедурами, направленными на получение залогодержателем долга. Таким образом, правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распространяется на обязанность должника по уплате текущих имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период с момента введения процедуры банкротства, в ходе которой обращено взыскание на предмет залога (в данном случае - процедуры конкурсного производства).

Руководствуясь указанными выше нормами права и сформированными Верховным Судом Российской Федерации правовыми подходами, суд приходит к выводу о том, что расходы на уплату текущей задолженности по налогу, в том числе пени, начисленных на предмет залога за период с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении общества ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", подлежат возмещению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств от реализации предмета залога, в первоочередном порядке.

Судебной практикой определены подходы к квалификации расходов (платежей) в качестве расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога.

Так, для квалификации платежа в качестве расходов на обеспечение сохранности предмета залога, необходимо доказать, что платеж был направлен исключительно на сохранность предмета залога, а без его совершения могла произойти его порча, утрата или повреждение.

При этом, определяющим фактором квалификации расходов в деле о банкротстве в данном случае судебная практика определяет то, что если должник в процедуре осуществляет хозяйственную деятельность за счет использования предмета залога, а результат от такой деятельности направляется на погашение требований кредиторов, то в этом случае текущие платежи, возникшие в период осуществления хозяйственной деятельности, не могут являться расходами на обеспечение сохранности предмета залога (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 309-ЭС18-15496).

Так, из доводов кредитора следует, что налоги на имущество погашались арбитражным управляющим из денежных средств, поступавших в конкурсную массу от сдачи в аренду залогового имущества Банка, в соответствии с заключенными арбитражным управляющим договорами аренды с ООО "Орион", а с 25.12.2018 - ООО "Белый огонь". Источником формирования денежных средств, которые направлялись на оплату налогов, являлось заложенное Банку имущество. При этом, Банк не получал 80% от данной арендной платы, поскольку договоры об ипотеке с должником были заключены до 01.07.2014 и норма п. 2 ст. 334 ГК РФ к ним не применима.

Таким образом, именно за счет эксплуатации заложенного имущества, наполнялась конкурсная масса должника, из которой производилось погашение текущих платежей, в том числе и налогов.

Возложение на Банк обязанности по возврату уплаченных сумм налога, оплаченных за счет доходов от аренды заложенного имущества, нарушает баланс интересов должника и кредиторов, поскольку Банк в данном случае не получал удовлетворение своих требований от арендной платы, а заложенное имущество эксплуатировалось.

При этом, пункт 6 ст. 138 Закона о банкротстве в той ситуации, когда требования залогового кредитора не удовлетворены в полном объеме, не предусматривает распределение денежных средств с перечислением на основной счет должника для распределения между кредиторами, требования которых не обеспечены залогом.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ сумма налога является частью цены аренды. Поэтому суммы НДС, выделяемые из арендных платежей, и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанным в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника.

Таким образом, не подлежат компенсации за счет залогового кредитора налоги, оплаченные конкурсным управляющим за счет средств, поступающих от сдачи в аренду залогового имущества.

При этом, порядок распределения расходов, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений высшей судебной инстанции не предусматривает вычитание сумм пеней и штрафов, начисленных за неуплату и просрочку уплаты имущественных налогов в процедуре банкротства должника, из выручки от реализации предмета залога и сдачи его в аренду в качестве затрат, направленных на обеспечение сохранности залогового имущества (земельный налог, налог на имущество).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости перечисления залоговому кредитору денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, за вычетом суммы расходов по уплате налога (основной налог, пеня), начисленных на залоговое имущество в процедуре банкротства должника, в качестве затрат на обеспечение сохранности залогового имущества (налог на имущество).

Доводы конкурсного управляющего правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку они основаны на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве.

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в приведенном толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Пеня в теории права является акцессорным (дополнительным) обязательством, то есть следует судьбе основного обязательства. Это означает, что пеня (неустойка) возникает не ранее основного обязательства и прекращается одновременно с ним.

Следовательно, обязанность по уплате пеней возникает со следующего дня после просрочки исполнения основного обязательства и прекращается одновременно с исполнением основного обязательства, то есть обязанность по уплате пени напрямую связана с неисполнением обязанности по уплате налога, поэтому находится в причинно-следственной связи между неуплатой налогов и убытками, причиненными обществу вследствие возложения дополнительного бремени по уплате пеней.

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу, что возложение на залогового кредитора сумм уже оплаченного налога и пеней в размере 38 989 963,09 руб.; налога, начисленного до даты наблюдения, но не уплаченного в размере 2 193 064,71 руб.; пеней, начисленных, но не уплаченных в размере 16 461 339,14 руб. неправомерно.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции конкурсного управляющего, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. по делу N А40-133359/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова