Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-17532/23 по делу N А40-5832/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-5832/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артамонова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 г. по делу N А40-5832/22 вынесенное судьей А.А. Свириным о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Артамонова С.А требование ПАО "Совкомбанк" в размере 20 377 100 руб. 41 коп., из которых 3 171 455 руб. 75 коп. - штрафные санкции, которые в реестре учитывать отдельно

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 в отношении должника Артамонова Сергея Александровича (13.08.1979 года рождения, место рождения г. Новосибирск; ИНН 744511569261) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Абросимов Алексей Михайлович (ИНН 183311145858), члена Ассоциации СРО "МЦПУ". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов Артамонова Сергея Александровича требований в размере 22 700 007 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Артамонова С.А требования ПАО "Совкомбанк" в размере 20 377 100 руб. 41 коп., из которых 3 171 455 руб. 75 коп. - штрафные санкции, которые определено учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Артамонов С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО "Совкомбанк" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ПАО "Совкомбанк" о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, Между ПАО "Совкомбанк" (далее - Гарант/ Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" (далее - Должник по основному обязательству/Принципал/Клиент) заключен Договор предоставления банковской гарантии N 6491 от 13.12.2017 г. (далее - Договор).

В соответствии с Договором Гарант выдал Акционерному обществу "АтомСтройЭкспорт" (АО АСЭ), ИНН: 7701186067 (далее - Бенефициар) банковскую гарантию N 6491 от 21.12.2017 г. на сумму 18 000 000,00 руб. (далее - Гарантия N6491).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору представления банковской гарантии между Банком и Артамоновым Сергеем Александровичем был заключен Договор поручительства N 6491-1 от 21.12.2017 г. (далее - Договор поручительства), в соответствии с п. 1.1, п.2.2 которого Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение им всех обязательств по Договору представления банковской гарантии N 6491 от 13.12.2017 г.

Вследствие неисполнения обязательств по банковской гарантии, для восстановления нарушенного права, банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы, а также в Ленинский районный суд г. Костромы с иском о взыскании задолженности по договору представления банковской гарантии с принципала и поручителя (должника).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-198889/2019 от 24.09.2019 с принципала ООО "УфаАтомХимМонтаж" в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по Договору предоставления банковской гарантии N 6491 от 13.12.2017 г. в размере 18 337 366,79 руб., из которых:

- сумма, уплаченная бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 16 200 000,00 руб.;

- сумма процентов, начисленных с 12.06.2019 г. по 25.07.2019 г. включительно, на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу), в размере 758 071,23 руб.;

- проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу с 26.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; - неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 18.06.2019 г. по 25.07.2019 г. включительно, в размере 1 321 200,00 руб.;

- неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу с 26.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов в размере 106 520,55 руб.), начисленная с 18.06.2019 г. по 25.07.2019 г. включительно, в размере 8 095,56 руб.;

- неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам с 26.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- штраф - 50 000,00 руб.; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 687,00 руб.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждена договорами поручительства, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан, расчётом задолженности и иными материалами дела.

Артамонов С.А. не согласен с размером неустойки, посчитав, что ее размер завышен, обратился в суд апелляционной инстанции.

Апеллянт просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Начисление договорной неустойки в размере 0,2% при несвоевременном погашении задолженности предусмотрено пунктом 1.1.8 Договоров о предоставлении банковской гарантии заключенных между принципалом ООО "УфаАтомХимМаш" и банком.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 1975-0, содержащееся в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года N 2938-0, от 26 октября 2017 года N 2375-0, от 23 ноября 2017 года N 2579-0 и др.), и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-0 и N 7-0, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Данная норма также нашла свое отражение в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда только на основании заявления ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должник не заявлял доводов о снижении размера неустойки. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Кроме того, размер неустойки уже был снижен ранее Ленинским районным судом г. Костромы при рассмотрении иска Банка к должнику о взыскании задолженности (решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18.11.2019 дело N 2-1865/2019 и заочное решение Ленинского районного суда города Костромы от 20.02.2020 дело N 2-440/2020).

Согласно пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления должника о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, заявление должника о снижении размера неустойки не подтверждено доказательствами, является необоснованным, противоречащим закону и Договору, а также направлено на невыполнение должником своих обязательств по заключенному Договору.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 г. по делу N А40-5832/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова