Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-12943/23 по делу N А40-121057/2021

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-121057/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теджоевой Инны Киарамовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. по делу N А40-121057/21 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0000000:2576 от 23.08.2017, заключенный между Шадаевым Рушаном Мигдятовичем и Теджоевой Инной Киарамовной и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Теджоевой Инны Киарамовны - Дараев А.С. по дов от 13.02.2023,

Теджоева Инна Киарамовна - лично, паспорт РФ,

от ГК "АСВ" - Венцкевич Е.С. по дов от 31.08.2021,

от а/у Лаврентьева Е.А. - Киселева Э.Е. по дов от 01.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 Шадаев Рушан Мигдятович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Косопалов Владимир Владимирович (ИНН 290127829930, члена Ассоциации МСРО "Содействие"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 26(7227) от 12.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. о признан недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0000000:2576 от 23.08.2017, заключенный между Шадаевым Рушаном Мигдятовичем и Теджоевой Инной Киарамовной и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Теджоеву Инну Киарамовну возвратить в конкурсную массу должника Шадаева Рушана Мигдятовича квартиру с кадастровым номером 77:07:0000000:2576, общей площадью 150,3 кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Мосфильмовская, д. 8, кв. 296.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Теджоева Инна Киарамовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Теджоевой Инны Киарамовны поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ГК "АСВ", финансового управляющего Лаврентьева Е.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Косопалова Владимира Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0000000:2576 от 23.08.2018, заключенного между Шадаевым Рушаном Мигдятовичем и Теджоевой Инной Киарамовной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

23.08.2017 между Шадаевым Рушаном Мигдятовичем (продавец) и Теджоевой Инной Киарамовной (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик приобрел квартиру с кадастровым номером 77:07:0000000:2576, общей площадью 150,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 8, кв. 296 по цене 10 366 944 руб. 26 коп. (пункты 1 - 4 договора). Записи о переходе прав внесена 01.09.2017.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку заявителем по сделке является финансовый управляющий, следовательно момент осведомленности не может быть ранее даты утверждения первоначального финансового управляющего и получения документации, позволяющей установить условия сделок и надлежащего ответчика. В то же время, в качестве оснований для признания сделки недействительной выступают положения статей 10, 168 ГК РФ, что свидетельствует об ошибочности исчисления срока исковой давности со ссылками на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что процедура реструктуризации долгов, а также финансовый управляющий утвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, а заявление подано 31.05.2022, срок исковой давности не пропущен.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Сущность договорной конструкции данного типа заключается в возникновении у продавца обязательства по передаче имущества покупателю в срок, установленный договором, при получении эквивалентного встречного представления в виде оплаты приобретаемого имущества. Исполнение обязанности по оплате цены договора, если иное не предусмотрено договором, может быть достигнуто любым способом.

Положениями пункта 1 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В качестве доказательств исполнения обязательств в материалы дела представлена расписка от 23.08.2017, исходя из содержания которой во исполнение заключенного договора купли-продажи от 23.08.2017 ответчиком переданы должнику денежные средства в размере 10 366 944 руб. 26 коп.

При наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства, особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и так далее.

В качестве доказательств финансовой возможности предоставления встречного исполнения по сделке в материалы дела представлен договор купли-продажи от 09.04.2015, по условиям которого ответчик, наряду с иным собственником, реализовал объект недвижимости по цене 44 535 808 руб. 80 коп., расчеты по которым осуществлялись через индивидуальную сейфовую ячейку банка (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. договора).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств, позволяющих установить движение денежных средств, вырученных от реализации имущества по договору купли-продажи от 09.04.2015 (доказательства последующего хранения денежных средств, их зачисления/снятия с банковских счетов и пр., при условии совершения спорной сделки спустя 2 года, в материалы дела не представлены), равно как и доказательств, позволяющих установить иные источники дохода ответчика.

Доводы ответчика о хранении денежных средств, полученных в 2015 году от реализации квартиры, судом первой инстанции отклонены, поскольку хранение значительной суммы денежных средств без помещения их в банк или иные кредитные организации (то есть без гарантии их физической сохранности, защиты от инфляции) и в течение продолжительного времени не отвечает обычному поведению участника гражданского оборота.

Учитывая изложенное, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не представил надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих возражений.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", существенным при рассмотрении настоящего обособленного спора является исследование вопроса о том, поступили ли денежные средства на счет должника и каким образом он распорядился деньгами.

Доказательства расходования денежных средств должником не представлены; денежные средства в указанном размере не вносились на расчетный счет, сведения о приобретении какого-либо имущества отсутствуют.

Приходя к выводу о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами по состоянию на дату совершения спорных сделок, финансовый управляющий ссылается на заключение договоров поручительства: от 19.11.2013 N 317-810/13ю между должником и АКБ "Пробизнесбанк" во обеспечение исполнения обязательств кредитного договора от 19.11.2013 N 317-810/13ю, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Серебряный Берег", а также договора поручительства от 21.04.2014 N 100-810/14ю-П1, заключенного во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.04.2014 N 100-810/14ю между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Паритет".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие неисполненных обязательств по кредитному договору от 19.11.2013 N 317-810/13ю ввиду его исполнения сторонами.

В то же время, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", возникшие в результате неисполнения договора поручительства от 21.04.2014 N 100-810/14ю-П1, заключенного во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.04.2014 N 100-810/14ю между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Паритет", на общую сумму 844 536 422 руб. 76 коп. признаны обоснованными и учтены в составе реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

По смыслу вышеуказанной нормы права, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13 договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства.

По смыслу пункта 1 статьи 361, пункта 3 статьи 363 ГК РФ договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом по общему правилу ответственность поручителя является солидарной, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная ответственность (обязанность) или солидарное требование возникает, если солидарность ответственности (обязанности) или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Исходя из статьи 322 ГК РФ обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Условия договора предусматривали солидарную ответственность поручителя. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, рыночная стоимость спорного имущества более чем в 5 раз превышала цену отчуждения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, спорная сделка совершена при наличии действующих договоров поручительства, по существенно заниженной цене в отношении ответчика, финансовое положение которого не позволяло исполнить обязательства, в то время как по результатам совершения сделки должник утратил актив, что в своей совокупности позволяет прийти к выводу об обоснованности сомнений финансового управляющего.

Сам факт заключения между сторонами обязательства от 23.08.2017, по условиям которого должник обязался возвратить покупателю, в случае расторжения договора, денежные средства, полученные во исполнение сделки, а также выплатить денежную сумму в рублях, эквивалентную 524 408 долларов США, при наступлении определенных обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве доказательств равноценности встречного предоставления, поскольку доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора сторонами не приведено, в то время как представленное доказательство не содержит факта получения должником денежных средств в размере, свыше 40 миллионов рублей, а содержит лишь обязательство должника уплатить определенную сумму при наступлении определенных обстоятельств, что, в своей совокупности с учетом недоказанности финансовой возможности ответчика исполнить обязательство по сделке, не образует доказательств равноценности встречного предоставления.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Одним из основных начал гражданского законодательства, находящим свое отражение в пункте 1 статьи 421 ГК РФ является принцип свободы договора. Данный принцип, как и уточняющие его содержание положения, изложенные в пункте 4 статьи 421, пункте 1 статьи 422 ГК РФ, направлены на обеспечение конституционной свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1961-О, 26.05.2016 N 1015-О, 26.03.2019 N 712-О и др.).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Одним из таких ограничений выступает запрет злоупотребления правом, предусмотренный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. Вышеприведённая норма права имеет особое значение в силу ее особого предмета регулирования, а именно пределов осуществления гражданских прав, не допускающих нарушение основополагающего принципа гражданского оборота - добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Критерии оценки действий сторон на предмет добросовестности отражены в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из которых следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, при наличии инициированного дела о взыскании задолженности по обязательствам, обеспеченных поручительством должника, ответчик приобретает ликвидное имущество по существенно заниженной цене, в отсутствие доказательств финансовой возможности исполнения обязательств, что не может свидетельствовать о добросовестности поведения.

Аналогичным образом не соответствуют критерию добросовестности действия должника по реализации ликвидного актива, при наличии обязательств перед кредитной организацией по договору поручительства от 19.11.2013 N 317-810/13ю, в то время как заключением последующего договора от 21.04.2014 обязательства увеличились, а большинство имущества, приобретенного должником, было отчуждено в период действия договоров поручительства, тем самым уменьшая вероятность исполнения обязательств перед кредитором, что не соответствует принципу добросовестности.

Сам факт последующего исполнения обязательств по кредитному договору от 19.11.2013 N 317-810/13ю, обеспеченному договором поручительства от 19.11.2013 N 317-810/13ю, и наличия иных поручителей не имеет правового значения, поскольку условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность.

Оценив представленные доказательства, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что сделка совершена безвозмездно в отсутствие финансовой возможности ответчика исполнить обязательства, при значительном объеме обязательств должника перед кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил право собственности на высоколиквидное имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу, что не соответствует критерию добросовестности и свидетельствует об обоснованности доводов финансового управляющего и доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

При этом по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора по существу в спорной квартире никто не зарегистрирован, поскольку ответчик после подачи финансовым управляющим настоящего заявления сменил регистрацию на иную квартиру, находящуюся в том же доме (со слов ответчика, квартира принадлежит ее дочери). Таким образом, оспариваемая квартира не является единственным жильем ответчика либо членов его семьи.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорное имущество выбыло из собственности должника безвозмездно, последствиями недействительности сделки является возврат имущества в конкурсную массу должника.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признан недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0000000:2576 от 23.08.2017, заключенный между Шадаевым Рушаном Мигдятовичем и Теджоевой Инной Киарамовной и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Теджоеву Инну Киарамовну возвратить в конкурсную массу должника Шадаева Рушана Мигдятовича квартиру с кадастровым номером 77:07:0000000:2576, общей площадью 150,3 кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Мосфильмовская, д. 8, кв. 296.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. по делу N А40-121057/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теджоевой Инны Киарамовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова