Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-12868/23 по делу N А40-123392/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-123392/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Престиж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-123392/22

по иску ООО "Престиж" (ИНН 7714850574, ОГРН 1117746724193)

к ООО "Высотка" (ИНН 7730121138, ОГРН 1157746258504)

о признании контракта расторгнутым,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Юсуфов А.М. по доверенности от 15.02.2023 Клейман Т.А. по паспорту; от ответчика: Конкина Т.Ю. по доверенности от 30.12.2022, Глазунова А.П. по доверенности от 15.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Престиж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Высотка" о признании контракта N П-22/98Г от 29.12.2021 расторгнутым, взыскании денежных средств в сумме 554 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.05.2022 в сумме 21 082, 40 руб. с последующим начислением до даты фактической уплаты долга. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

В судебном заседании 10 апреля 2023 года представитель истца, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 082, 40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "Престиж" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 082, 40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В остальной части судебный акт рассматривается судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда по существу.

Также, представитель истца устно заявил, что не поддерживает требования о взыскании судебных расходах, поскольку указанные требования будут заявлены в отдельном ходатайстве в суд первой инстанции, после окончательного рассмотрения дела судами всех инстанций.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позицию истца и ответчика, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел выводу, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2023 года подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2021 года между ООО "Высотка" и ООО "Престиж" был заключен контракт N П-22/98Г, в соответствии с которым исполнитель оказывает гостиничные услуги клиентам заказчика в гостинице исполнителя (гостиница Рэдиссон Коллекшен, Москва), расположенной по адресу: г. Москва, Кутузовский пр., д. 2/1, стр. 1, в соответствии с "Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1853 от 18.11.2020, в период с 09 июня 2022 года по 13 июня 2022 года на основании заявки заказчика по тарифам, указанным в приложении N 1 к контракту, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в соответствии с условиями контракта.

Согласно приложению N 1 к контракту, общая стоимость проживания составляет 1 584 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 контракта заказчик производит 100% предоплату стоимости номеров по тарифам, указанным в приложении N 1 к контракту. Предоплата осуществляется в 2 этапа:

-заказчик в срок до 15 января 2022 года перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму 554 400 руб. на основании выставленных ему счетов (п. 6.1.1 контракта),

-заказчик в срок до 06 мая 2022 года перечисляет на расчетный счет исполнителя оставшуюся сумму предоплаты на основании выставленного ему счета, с учетом выполнения условий п. 4.1-4.8 контракта (п. 6.1.2 контракта).

Разделом 4 контракта согласован порядок внесения изменений и аннуляции.

В соответствии с. 4.1 контракта, с даты подписания контракта по 29 декабря 2021 года заказчик вправе отказаться от 100% объема услуг исполнителя без штрафных санкций.

В срок с 29 декабря 2022 года по 06 мая 2022 года - 15% объема услуг Исполнителя без штрафных санкций (п. 4.2 контракта).

В срок с 06 мая 2022 года по 26 мая 2022 года - 10% объема услуг исполнителя без штрафных санкций (п. 4.3 контракта).

С 26 мая 2022 года по 06 июня 2022 года - 5% объема услуг исполнителя без штрафных санкций (п. 4.4 контракта).

В п. 4.5 контракта предусмотрено, что после 06 мая 2022 года объем услуг исполнителя, доступный к аннуляции без штрафных санкций составляет 0% от общей сметы, указанной в приложении N 1 к контракту.

В соответствии с п. 4.6., в случае превышения указанных в п. 3 4.1 - 4.4. объемов услуг, допустимых к аннуляции в указанные периоды, заказчик в течение трех банковских дней выплачивает исполнителю штраф в размере 100% разницы между общей стоимостью аннулированных номеров и стоимостью номеров в количестве, допустимом к аннуляции без штрафных санкций в соответствующий период.

Согласно материалам дела, заказчиком в соответствии с п. 6.1.1 контракта платежным поручением N 4 от 10.01.2022 на расчетный счет исполнителя были перечислены денежные средства в размере 554 400 руб.

Как указывает истец в иске, в виду отказа клиентов заказчика от посещения Российской Федерации, дальнейшее исполнение контракта заказчиком стало невозможным, в связи с чем, в адрес исполнителя было направлено соглашение от 02.03.2022 о расторжении контракта с 31.03.2022 по соглашению сторон с пояснением причин невозможности дальнейшего исполнения обязательств и просьбой вернуть уплаченные денежные средства.

В ходе последующей переписки исполнитель отказался расторгнуть контракт и произвести возврат денежных средств, после чего истец направил в адрес ответчика односторонний отказ от договора и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции рассматривая заявленные требования со ссылкой на ч. 1 ст. 450 ГК РФ, ч. 2 ст. 450 ГК РФ отказал в удовлетворении требований, указав на следующее.

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на возникновение непредвиденных обстоятельств, связанных с отказом клиентов Заказчика от посещения Российской Федерации, что повлекло невозможность проведения мероприятия, под которое бронировались номера по контракту, в запланированные даты, при этом заказчиком заблаговременно (более чем за 90 дней до планируемой даты заезда клиентов в Гостиницу) в адрес исполнителя было направлено соглашение о расторжении контракта с пояснением сложившейся ситуации.

Истец, мотивируя наступление условий, повлекших невозможность дальнейшего исполнения контракта, ссылается в адресованной исполнителю претензии от 05.04.2022, на закрытие воздушного пространства странами Евросоюза и США, запрет на воздушное сообщение между РФ и странами Евросоюза, США, а также на то, что клиенты заказчика отказались от посещения территории РФ, данные обстоятельства истец не мог предвидеть при заключении спорного контракта.

Суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих реальность отказа клиентов заказчика от посещения Российской Федерации, не проведения истцом намеченного мероприятия и возврата клиентам денежных средств.

Также, суд указал, что действующее законодательство Российской Федерации не ставит исполнение заключенного между сторонами договора в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами рассматриваемых правоотношений и не освобождает недобросовестного контрагента от ответственности за неисполнение принятых по договору обязательств в связи с действиями/бездействием третьих лиц.

Кроме того, положения спорного контракта не содержат условий, освобождающих заказчика от исполнения обязательств перед исполнителем в связи с действиями третьих лиц, являющимися клиентами истца, в связи с чем, нарушение третьими лицами обязательств, принятых в отношении заказчика, не урегулированные положениями контракта, не могут трактоваться для сторон контракта как существенное изменение обстоятельств, связанных с исполнением контракта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом установленных судом обстоятельств неправомерности требования истца о расторжении спорного контракта и возврата уплаченной суммы предварительной оплаты, а также с учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и считает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Договор оказания гостиничных услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг и в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ выступает как публичный договор.

Для данного вида договоров, согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 16 Правил N 1853 исполнитель вправе применять в гостинице следующие виды бронирования:

а) гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки гарантированное бронирование аннулируется;

б) негарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до определенного часа, установленного исполнителем, в день заезда, после чего бронирование аннулируется.

В рассматриваемом случае предварительная оплата была внесена не только за первые сутки проживания, но и за весь период.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.09.2010 N 2715/10, статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Аналогичное право закреплено и в разделе V п.30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853 (ред. от 01.04.2021) "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", в соответствии с которым Заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 ст.782 ГК РФ и п.30 Правил, условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Таким образом, поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

При этом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не освобождает заказчика от обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Вместе с тем, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Как установлено судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение им фактических расходов по договору об оказании услуг. Из пояснений представителя ответчика следовало, что начисленные штрафы и являются теми фактическими затратами, которые понес ответчик в связи с исполнением договора об оказании гостиничных услуг, иные доказательства у ответчика отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец заблаговременно начиная со 02.03.2022 года, т.е. более чем за четыре месяца, предупредил ответчика о наступлении условий, повлекших невозможность дальнейшего исполнения контракта и о намерении отказаться от договора на оказание услуг.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В соответствии с указанными разъяснениями договором могут быть предусмотрены последствия одностороннего отказа.

В то же время, как следует из текста заключенного между сторонами договора, п.4 Порядок внесения изменений и аннуляции, сторона истца фактически лишена возможности отказаться от него без штрафных санкций, поскольку п.4.1. предусматривает возможность отказа в день заключения договора, далее установлено в процентом отношении количество номеров, допустимых к аннуляции без штрафных санкций, в зависимости от времени отказа: в срок с 29 декабря 2022 года по 06 мая 2022 года - 15% объема услуг Исполнителя без штрафных санкций (п. 4.2 контракта), в срок с 06 мая 2022 года по 26 мая 2022 года - 10% объема услуг исполнителя без штрафных санкций (п. 4.3 контракта), с 26 мая 2022 года по 06 июня 2022 года - 5% объема услуг исполнителя без штрафных санкций (п. 4.4 контракта), в п. 4.5 контракта предусмотрено, что после 06 мая 2022 года объем услуг исполнителя, доступный к аннуляции без штрафных санкций составляет 0% от общей сметы, указанной в приложении N 1 к контракту.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что указание в Постановлении N 16 на возможность установления выплаты определенной денежной суммы другой стороне является указанием на возможность установить механизм определения сторонами последствий отказа от договора и не свидетельствует о правомерности установления обязательством санкции (штрафа, компенсации, неустойки), которой может быть ограничено право заказчика на расторжение договора, равно как не означает правомерность любых условий договора возмездного оказания услуг, определяющих последствия одностороннего отказа от исполнения договора.

Таким образом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и это право не может быть ничем ограничено или отказано в его реализации, а отказ от договора возмездного оказания услуг заказчиком не может расцениваться как нарушение обязательства по договору, поскольку право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг прямо предусмотрено законом.

Как указывалось ранее, в п. 4.5 контракта предусмотрено, что после 06 мая 2022 года объем услуг исполнителя, доступный к аннуляции без штрафных санкций составляет 0% от общей сметы, указанной в приложении N 1 к контракту.

А в соответствии с пунктом 4.6 контракта, в случае превышения указанных в п. 3 4.1 - 4.4. объемов услуг, допустимых к аннуляции в указанные периоды, заказчик в течение трех банковских дней выплачивает исполнителю штраф в размере 100% разницы между общей стоимостью аннулированных номеров и стоимостью номеров в количестве, допустимом к аннуляции без штрафных санкций в соответствующий период.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также условия договора, суд приходит к выводу, что фактически стороны предусмотрели в пункте 4.6. договора оказания услуг по организации мероприятий, не меры обеспечения исполнения обязательства, а отказ от права на расторжение договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10, статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Ввиду того, что право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ), а условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168, статья 180 ГК РФ).

Таким образом, поскольку пункт 4.6 договора, предусматривающий уплату штрафа при отказе заказчика от договора, фактически ограничивает право последнего на расторжение договора, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности указанного пункта договора и отсутствии у ответчика права требовать взыскания штрафа за реализацию истцом права на расторжение договора.

Согласно п. 13.1.1 по соглашению сторон, исполнитель-инициатор досрочного расторжения контракта обязан направить заказчику предложение о досрочном расторжении контракта за 30 к.д. до предполагаемой даты расторжения.

Согласно материалам дела, истец направил в адрес ответчика соглашение от 02.03.2022 о расторжении контракта N П-22/98Г от 29.12.2021, где согласно п. 1, истец предлагает расторгнуть договор с 21.03.2022.

Также, в уведомлении от 11.03.2022 о расторжении контракта N П-22/98Г от 29.12.2021, истец указывает на то, что с 09.04.2022 контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке, таким образом, поскольку контракт, во исполнение которого истцом был перечислен аванс расторгнут, основания для удержания данных денежных средств у ответчика отсутствуют, доказательств того что ответчиком были понесены какие-либо расходы не представлено, судебная коллегия пришла к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 554 400 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-123392/22 отменить.

Принять отказ ООО "Престиж" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 082,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить ООО "Престиж" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 266 руб.

Взыскать с ООО "Высотка" (ИНН 7730121138, ОГРН 1157746258504) в пользу ООО "Престиж" (ИНН 7714850574, ОГРН 1117746724193) неосновательное обогащение в сумме 554 400 руб., расходы по оплате государственной пошлине по иску в сумме 13 978 руб., расходы по оплате государственной пошлине по жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук