Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-14416/23 по делу N А40-180899/2022

город Москва

20 апреля 2023 г.

дело N А40-180899/22

Резолютивная часть постановления оглашена 18.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фильмсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023

по делу N А40-180899/22,

по заявлению ООО "Фильмсервис"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

третье лицо: УФНС России по г. Москве

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Евсеев В.А. по доверенности от 25.05.2022;

от заинтересованного лица - Самохина О.Ю. по доверенности от 22.11.2022, Джаватханова Д.А. по доверенности от 17.02.2023;

от третьего лица - Безносов Д.Г. по доверенности от 09.01.2023;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 в удовлетворении заявленных ООО "Фильмсервис" требований о признании незаконным решения ИФНС России N 31 по г. Москве N 23-22/13 от 31.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что органом налогового контроля совместно с сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Фильмсервис" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 19.05.2021 N 23/23 и вынесено обжалуемое, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1.615.324 руб., доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 108.394.685 руб., пени в сумме 48.386.990, 46 руб.

Основанием для доначисления обществу суммы налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о том, что обществом в качестве субподрядчиков привлечены - ООО "ИнторгПромоушн"; ООО "Компания Леона"; ООО "Медиасервис"; ООО "Новые решения"; ООО "Промосфера"; ООО "Рекламный стиль"; ООО "ЭлитКонсалт", которые реально не осуществляли и не могли осуществлять заявленные работы, рассчитав недоимку по налогу на прибыль организаций, исходя из размера суммы расходов, а также по НДС исходя из размера суммы вычетов по НДС, приходящихся на спорных контрагентов.

Из содержания имеющейся у налогового органа первичной финансово-хозяйственной документации налоговым органом установлено, что предметом сделок ООО "Фильмсервис" с организациями, имеющими, по мнению инспекции, признаки организаций - "однодневок", являлось оказание сопутствующих услуг для съемок рекламных роликов.

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты являются "техническими" организациями, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляющими.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.06.2022 N 21-10/075660@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Положениями ст. ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных налогового учета, которые в свою очередь учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона N 402-ФЗ).

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 названного Кодекса в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству рекламных роликов, включая предсъемочную подготовку (подбор мест съемок, реквизита, актеров, написание музыки, подбор съемочной группы), съемки, монтаж, постсъемочную работу с отснятыми материалами, реализуя заказчикам готовый для показа на телевидении продукт.

АО "Фильмсервис" и ООО "Фильмсервис" (продюсерские компании) входят в группу компании FILMSERVICE Чехия, Братислава, Лос-Анджелес, Москва.

Документы по требованиям налогового органа от 27.12.2019 N 23/30046-1, от 27.12.2020 N 23/30069-ИП, обществом не представлено, в связи с чем при проведении налоговой проверки использованы все имеющиеся данные и документы, в том числе полученные до начала налоговой проверки в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и обнаруженные в ходе проведения выемки.

В частности, до назначения выездной налоговой проверки обществом представлены сканированные копии первичных документов не в полном объёме, оригиналы при выемке не обнаружены.

Генеральный директор, главный бухгалтер, сотрудники общества в налоговый орган для дачи показаний не явились.

Из содержания имеющейся у налогового органа первичной финансово-хозяйственной документации установлен факт осуществления ООО "Фильмсервис" в проверяемый период финансово-хозяйственной деятельности по оказанию сопутствующих услуг для съемок рекламных роликов с организациям контрагентами, отвечающими признакам "транзитных" организаций.

Налоговым органом установлено, что ООО "Инторг-Промоушн" ИНН 7723885446 (контрагент 1 звена) образовано 07.10.2013.

Между обществом и ООО "Инторг-Промоушн" заключены договоры оказания услуг (поиск и подбор костюмов, разработка эскизов декораций, разработка, изготовление, утилизация эскизов дополнительных элементов для декоративного оформления объекта). Первичная документация (договоры, счета-фактуры) со стороны ООО "ИнторгПромоушн" подписана от имени Цхай В.Ю., Кусова Г.А.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО "ИнторгПромоушн" числились с 07.10.2013 по 01.11.2017 Цхай В.Ю., с 02.11.2017 по 24.01.2019 Кусов Г.А., с 25.01.2019 по 27.03.2019 Фокин Д.А., с 28.03.2019 по 26.03.2019 Приймакова Л.В., с 27.03.2020 по настоящее время Москвичев М.В.; учредителями числились с 07.10.203 по 01.11.2017 Цхай В.Ю., с 02.11.2017 по 5 24.01.2019 Кусов Г.А., с 26.04.2019 по настоящее время Москвичев М.В.

Согласно показаниям Цхай В. Ю. (протокол допроса от 08.09.2020 (том 7 л.д. 32-35) 20.09.2017 он продал компанию ООО "Инторг" по Интернету; общество ему не знакомо, договоры не заключал.

Согласно протоколу допроса от 09.10.2019 N 187 Москвичев М.Л. отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности организации.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 на 4 сотрудников - за 2016, 2018 - не представлялись.

Сотрудники ООО "Инторг-Промоушн" для дачи пояснений в налоговый орган не явились; документы в порядке, предусмотренном ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены; показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2016 - 2018 уплачены в минимальном размере.

При анализе банковского дела налоговым органом установлено, что ООО "Инторг-Промоушн" использовало анонимайзер IP-адреса при направлении отчетности и иных документов в налоговый орган.

Анонимайзер - это промежуточное звено между компьютером реального пользователя и сторонним сайтом, который позволяет осуществлять доступ к запрещенным сайтам, смену реального IP адреса на чужой, сокрытие факта посещения какого-либо сайта. Анонимайзер позволяет осуществлять выбор страны, а также шифрование домена. Использование контрагентом анонимайзера подтверждается сменой геолокаций IP-адресов: Москва - Кремль, Атлантический океан, Амстердам Нидерланды, Франкфурт-на-Майне, Птицефабрика Котельники, Турнхоут Бельгия и т.д. (том 7 л.д. 86-97).

Из анализа движения денежных средств на расчётных счетах общества налоговым органом установлен транзитный характер денежных средств, идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта, отсутствие конкретного вида назначений платежей и общехозяйственных расходов, а также перечисление денежных средств в адрес контрагентов 2-го звена с назначением платежа "за рекламные услуги", "за маркетинговые услуги", обналичивание Кусовым Г.А. (том 3 л.д. 74-85, 98-113).

При этом довод общества об осуществлении контрагентом расходов на хозяйственную деятельность за наличный расчёт в пределах 100.000 руб. основан на предположениях и не подтвержден соответствующими доказательствами (кассовый чек, приходные и расходные кассовые ордера).

Контрагенты 2-го звена оказывать спорные услуги не могли ввиду отсутствия штата сотрудников, основных средств и иных активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом установлено не совпадение движения денежных средств по банку и АСК НДС.

ООО "Компания Леона" ИНН 971705807 (контрагент 1 звена) образовано 01.08.2016, 08.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Между обществом и ООО "Компания Леона" заключены договоры оказания услуг (выполнила комплекс работ по созданию посредством монтажа и технической компьютерной графики дополнительных монтажных версий рекламного видеоролика, озвучивание текстов дополнительных версий голосом диктора, запись исполнения диктора и сведение фонограммы с дополнительными версиями).

Первичная документация (договоры, счета-фактуры) со стороны ООО "Компания Леона" подписана от имени Феногеновой Е.В.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО "Компания Леона" числились в период с 01.08.2016 по 23.08.2018 - Феногенова Е.В., с 24.08.2018 по 08.07.2020 Савин О.В.; учредителем с 01.08.2016 по 12.10.2018 Головко O.K. и Михальцев О.В., с 12.10.2018 по 08.07.2020 - Савин О.В.

Согласно показаниям Савина О.В. (протокол допроса от 15.01.2019 N 9 (том 8 л.д. 1-7) он по просьбе третьих лиц открывал организации и расчетные счета в банке.

Согласно показаниям Финагеновой Е.В. (протокол допроса от 15.10.2021 (том 8 л.д. 12-15) она затруднилась ответить на вопросы, касающиеся производства рекламных роликов (том 8 л.д. 1-7).

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 на 2 сотрудников, за 2017 - 6 сотрудников, 2018 - 4.

Сотрудники ООО "Компания Леона" для дачи пояснений в налоговый орган не явились.

Согласно показаниям Завалишиной Е.А. от 13.10.2021 она сотрудником ООО "Компания Леона" не являлась; документы в порядке, предусмотренном ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены; показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2016 - 2018 уплачены в минимальном размере.

При анализе банковского дела налоговым органом установлено, что ООО "Компания Леона" использовало анонимайзер IP-адреса при направлении отчетности и иных документов в налоговый орган.

Из анализа движения денежных средств на расчётных счетах общества налоговым органом установлен транзитный характер денежных средств, идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта, отсутствие конкретного вида назначений платежей, а также перечисление денежных средств в адрес контрагентов 2-го звена с назначением платежа "за рекламные и клининговые услуги, за размещение РИМ, за складскую обработку товаров, за организацию мероприятий, за маркетинговые исследования", в адрес Albequipment Trading PTE LTD.

В ответ на поручение от 29.12.2020 N 23/29592-Ф МИФНС N 4 по Санкт-Петербургу представлен ответ в отношении Albequipment Trading PTE LTD (ответ от 25.02.2021) (том 8 л.д. 65-94), который также подтверждает доводы налогового органа.

При этом довод общества об осуществлении контрагентом расходов на хозяйственную деятельность за наличный расчёт в пределах 100.000 руб. основан на предположениях и не подтвержден соответствующими доказательствами (кассовый чек, приходные и расходные кассовые ордера).

Контрагенты 2-го звена оказывать спорные услуги не могли ввиду отсутствия штата сотрудников, основных средств и иных активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом установлено несовпадение движения денежных средств по банку и АСК НДС.

ООО "Медиасервис" ИНН 7722347607 (контрагент 1 звена) образовано 26.11.2015, 27.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Между обществом и ООО "Медиасервис" заключены договоры оказания услуг (поиск и проведение кастинга, подбор реквизита и костюмов, поиск группы творческих специалистов, проведение подбора объектов - мест проведения съемок (выбор натуры, кастинг локейшн); в монтажном периоде - цветокоррекция, создание пэкшота). Первичная документация (договоры, счета-фактуры) со стороны ООО "Медиасервис" подписана от имени Автуховой О.В.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО "Медиасервис" числились в период с 26.11.2015 по 19.12.2016 - Автухова О.В., с 19.12.2016 по 20.12.2017 - Мартемьянова СВ., с 20.12.2017 по 27.02.2020 - Богатырева Е.Е., учредителями с 26.11.2015 по 21.02.2018 Поликарпов А.Е., с 15.02.2016 по 13.02.2018 Глагольева Н.А., с 13.02.2018 по 27.02.2020 Богатырева Е.Е.

Согласно показаниям Мартемьяновой СВ. (протокол допроса от 10.03.2017 N 14-08/1839, от 19.05.2017 N 4996, от 02.11.2020 N 232) она затруднилась ответить на вопросы, касающиеся производства рекламных роликов.

Из показаний Богатыревой Е.В. (протокол допроса от 15.11.2019 N 692, 12.03.2021 N 123) следует, что она отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности организации.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 на 15 сотрудников, за 2017 - 12 сотрудников, 2018 - не представлялись.

Сотрудники ООО "Медиасервис" для дачи пояснений в налоговый орган не явились; по адресу регистрации - Москва, улица 1-ая Дубровская, дом 13А, стр. 2 не располагалось (протокол осмотра от 30.04.2018 N 772); документы в порядке, предусмотренном ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены.

Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2016 - 2018 уплачены в минимальном размере.

При анализе банковского дела установлено, что ООО "Медиасервис" использовало анонимайзер IP-адреса при направлении отчетности и иных документов в налоговый орган. Анонимайзер - это промежуточное звено между компьютером реального пользователя и сторонним сайтом, который позволяет осуществлять доступ к запрещенным сайтам, смену реального IP адреса на чужой, сокрытие факта посещения какого-либо сайта. Анонимайзер позволяет осуществлять выбор страны, а также шифрование домена. Использование контрагентом анонимайзера подтверждается сменой геолокаций IPадресов: Дублин-Ирландия.

Из анализа движения денежных средств на расчётных счетах общества налоговым органом установлен транзитный характер денежных средств, идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта, отсутствие конкретного вида назначений платежей, а также перечисление денежных средств в адрес контрагентов 2-го звена с назначением платежа "рекламные, клининговые и консультационные услуги, а также за услуги мерчендайзинга и по привлечению клиентов".

Контрагенты 2-го звена оказывать спорные услуги не могли ввиду отсутствия штата сотрудников, основных средств и иных активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом установлено не совпадение движения денежных средств по банку и АСК НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по заявлению ООО "Вино Он-Лайн Аг" к ИФНС России N 29 по г. Москве, ООО "Медиасервис" ИНН 7722347607 признано техническим звеном.

В отношении ООО "Новые решения" ИНН 9721013161 (контрагент 1 звена) налоговым органом установлено, что общество образовано 01.09.2016, 25.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Между обществом и ООО "Новые решения" заключены договоры оказания услуг (комплекс работ, связанный с поиском и подбором костюмов; поиском и подбором творческой группы, поиском и подбором реквизита, подбором мест съемок (локации), кастингом актеров); первичная документация (договоры, счета-фактуры) со стороны ООО "Новые решения" подписана от имени Щербаковой Д.А.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО "Новые решения" числились в период с 01.09.2016 по 13.11.2017 Щербакова Д.А., с 13.11.2017 по 25.07.2019 - Пузикова О.Ю., учредителями с 01.09.2016 по 15.12.2017 Мартяшов Н.А., Савельев И.В., с 16.12.2017 по 25.07.2019 - Пузикова О.Ю.; справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 на 2 сотрудников, за 2017 - 3 сотрудников, 2018 - не представлялись.

Сотрудники ООО "Новые решения" для дачи пояснений в налоговый орган не явились; по адресу регистрации - Москва, Рязанский проспект, дом 22, корп. 2, помещение XXII, комн. 13 не располагалось (акт осмотра от 02.10.2017).

Документы в порядке, предусмотренном ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены.

Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2016 - 2018 уплачены в минимальном размере.

При анализе банковского дела налоговым органом установлено, что ООО "Новые решения" использовало анонимайзер IP-адреса при направлении отчетности и иных документов в налоговый орган. Анонимайзер - это промежуточное звено между компьютером реального пользователя и сторонним сайтом, который позволяет осуществлять доступ к запрещенным сайтам, смену реального IP адреса на чужой, сокрытие факта посещения какого-либо сайта. Анонимайзер позволяет осуществлять выбор страны, а также шифрование домена.

Использование контрагентом анонимайзера подтверждается сменой геолокаций IP-адресов: Москва - Кремль, Дублин - Ирландия.

Из анализа движения денежных средств на расчётных счетах общества налоговым органом установлен транзитный характер денежных средств, идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта, отсутствие конкретного вида назначений платежей, а также перечисление денежных средств в адрес контрагентов 2-го звена с назначением платежа "за предоставление доступа к программе ЭВМ, размещение РИМ".

Контрагенты 2-го звена оказывать спорные услуги не могли ввиду отсутствия штата сотрудников, основных средств и иных активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом установлено не совпадение движения денежных средств по банку и НДС.

В отношении ООО "Промосфера" ИНН 9717068224 (контрагент 1 звена) налоговым органом установлено, что общество 15.05.2018, исключено из ЕГРЮЛ 22.10.2020.

Между обществом и ООО "Промосфера" заключены договоры оказания услуг (разработка аниматика, супервайзинг съемки видеоролика, композиция и анимация двух версий пекшота, чистка, клинап (очистка видеоматериала от ненужных элементов), добавление визуальных эффектов, компоузинг, компьютерная графика).

Первичная документация (договоры, счета-фактуры) со стороны ООО "Промосфера" подписана от имени Васильевой Е.Ю.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО "Промосфера" числились в период с 15.05.2012 по 25.01.2019 - Васильева Е.Ю., с 25.01.2019 по 22.10.2020 - Мозалев Д.В.; учредителями с 15.05.2012 по 25.05.2019 - Васильева Е.Ю., с 26.05.2019 по 22.10.2020 - Реалэкшн ЛТД (Великобритания).

Согласно показаниям Васильевой Е.Ю. (протокол допроса от 30.08.2021 N 23/40565/28) она согласилась стать генеральным директором по предложению подруги, организация создавала эскизы для рекламных баннеров на дорогах, общество ей не знакомо, являлась номинальным генеральным директором.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 на 2 сотрудников, за 2016-2017 не представлялись.

Сотрудники ООО "Промосфера" для дачи пояснений в налоговый орган не явились.

По адресу государственной регистрации - Москва, улица 1-ая Мытищинская, дом 3, стр. 1, этаж 6, ком 602, пом. 1 ООО "Промосфера" не располагалось (протокол осмотра от 24.10.2019 N 1966).

Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2016 - 2018 уплачены в минимальном размере.

При анализе банковского дела налоговым органом установлено, что ООО "Промосфера" использовало анонимайзер IP-адреса при направлении отчетности и иных документов в налоговый орган. Анонимайзер - это промежуточное звено между компьютером реального пользователя и сторонним сайтом, который позволяет осуществлять доступ к запрещенным сайтам, смену реального IP адреса на чужой, сокрытие факта посещения какого-либо сайта. Анонимайзер позволяет осуществлять выбор страны, а также шифрование домена. Использование контрагентом анонимайзера подтверждается сменой геолокаций IP-адресов: Токио-Япония, Дублин-Ирландия и т.д.

Из анализа движения денежных средств на расчётных счетах общества налоговым органом установлен транзитный характер денежных средств, идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта, отсутствие конкретного вида назначений платежей, а также перечисление денежных средств в адрес контрагентов 2-го звена с назначением платежа "за рекламные, консультационные, консалтинговые, юридические и клининговые услуги", а также снимались наличными по карте.

Контрагенты 2-го звена оказывать спорные услуги не могли ввиду отсутствии штата сотрудников, основных средств и иных активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и установлено не совпадение движения денежных средств по банку и АСК НДС.

В отношении ООО "Рекламный стиль" ИНН 3664212488 (контрагент 1 звена) налоговым органом установлено, что общество 11.11.2015 исключено из ЕГРЮЛ 05.08.2020.

Между Обществом и ООО "Рекламный стиль" заключены договоры оказания услуг (разработка визуальной концепции 3D модели и разработка визуальной концепции 2D моделей).

Первичная документация (договоры, счета-фактуры) со стороны ООО "Рекламный стиль" подписана от имени Зуевым В.Н.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО "Рекламный стиль" числились в период с 11.11.2015 по 30.06.2017 Жданов В.И., с 30.06.2017 по 11.01.2019 Зуев В.Н., с 11.01.2019 по 05.08.2020 Будаев 10 Д.В.; учредителями с 11.11.2015 по 27.04.2017 Жданов В.И., с 27.04.2017 по 17.12.2018 Будаев Д.В.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 и 2018 на 1 сотрудника, за 2017 не представлялись; документы в порядке, предусмотренном ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены; показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2016 - 2018 уплачены в минимальном размере.

з анализа движения денежных средств на расчётных счетах общества установлен транзитный характер денежных средств, идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета, отсутствие конкретного вида назначений платежей, а также перечисление денежных средств в адрес счета различных индивидуальных предпринимателей с различными назначениями платежа (транспортно-экспедиционные услуги, транспортные услуги, доставку грузов, монтаж, рекламные услуги, ремонт автотранспорта, разработку и модификацию программного обеспечения).

Контрагенты 2-го звена оказывать спорные услуги не могли ввиду отсутствия штата сотрудников, основных средств и иных активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией установлено не совпадение движения денежных средств.

В отношении ООО "ЭлитКонсалт" ИНН 7715965747 (контрагент 1 звена) налоговым органом установлено, что общество 06.06.2013, ликвидировано 27.07.2017. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Фильмсервис" и ООО "ЭлитКонсалт" отсутствуют.

Письмом от 21.10.2021 N 3/21-10/21 обществом представлены пояснения, согласно которым на электронную почту компании поступали коммерческие предложения и сотрудники данной организации выбирали из них; согласование условий происходило посредством электронной почты и видеоконференций (Skype); выбор услуг той или иной компании обусловлен экономической привлекательностью; предмет спорных услуг - поиск и подбор костюмов, поиск и подбор реквизита, подбор места съемок; в монтажном периоде осуществлялись создание пэкшота и работа над погодными условиями, воссозданными на съемочной площадке.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО "ЭлитКонсалт" числились в период с 09.07.2015 по 13.07.2016 Кононова М.Г., с 13.07.2016 по 27.07.2017 Павлушина М.В.; учредителями с 13.01.2015 по 27.07.2017 Крюкова М.В., с 09.09.2016 по 27.07.2017 Эльдеева Н.И.

Согласно показаниям Кононовой М.Г. (протокол допроса от 06.08.2020 N 23/38062-6) она затруднилась ответить на вопросы, касающиеся производства рекламных роликов и сопутствующих услуг.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 на 9 сотрудников, за 2017-2018 не представлены.

Сотрудники ООО "ЭлитКонсалт" для дачи пояснений в налоговый орган не явились.

Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2016 - 2018 уплачены в минимальном размере.

При анализе банковского дела налоговым органом установлено, что ООО "ЭлитКонсалт" использовало анонимайзер IP-адреса при направлении отчетности и иных документов в налоговый орган. Анонимайзер - это промежуточное звено между компьютером реального пользователя и сторонним сайтом, который позволяет осуществлять доступ к запрещенным сайтам, смену реального IP адреса на чужой, сокрытие факта посещения какого-либо сайта. Анонимайзер позволяет осуществлять выбор страны, а также шифрование домена.

Использование контрагентом анонимайзера подтверждается сменой геолокаций IP-адресов: Москва - Кремль, Дублин - Ирландия.

Из анализа движения денежных средств на расчётных счетах общества налоговым органом установлен транзитный характер денежных средств, идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта, отсутствие конкретного вида назначений платежей, а также перечисление денежных средств в адрес контрагентов 2- го звена с назначением платежа "за рекламные и консультационные услуги".

Контрагенты 2-го звена оказывать спорные услуги не могли ввиду отсутствия штата сотрудников, основных средств и иных активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией установлено не совпадение движения денежных средств по банку и АСК НДС.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведён осмотр адреса, заявленного в регистрационном деле в качестве адреса местонахождения организации - Москва, улица Осенняя, дом 23, этаж 9, пом. 1-957 корп. 34, офис 11.

Согласно протоколу осмотра от 28.08.2020 ООО "Фильмсервис" по данному адресу не располагается.

По результатам анализа сведений сети Интернет и банковских выписок налоговым органом установлен фактический адрес местонахождения организации - Москва, улица Большая Никитская, дом 14/2, стр. 7.

Согласно протоколу осмотра от 10.09.2020 N 23/02/ОС по указанному адресу обнаружены документы и предметы, принадлежавшие АО "Фильмсервис М".

На основании постановления от 09.09.2020 N 23/01 проведена выемка документов и предметов, составлен соответствующий протокол от 10.09.2020 N 23/01/В.

Сопроводительным письмом УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве от 21.06.2021 N 4/14/19161 направлен в адрес инспекции протокол осмотра технических устройств, обнаруженных в ходе осмотра территории налогоплательщика, согласно которому на ноутбуке HP, найденном на рабочем месте Мезенцевой С.В. обнаружена электронная почта, содержащая деловую переписку главного бухгалтера ООО "Фильмсервис", АО "Фильмсервис М" - Зайцевой Л.В., генерального директора и акционера АО "Фильмсервис М", учредителя ООО "Фильмсервис" - Гетт Е.А., учредителя ООО "Фильмсервис", акционера АО "Фильмсервис М" - Санкиной В.Е., генерального директора ООО "Фильмсервис" - Харкевич И.А., содержащую сведения о намерениях по минимизации налоговых последствий для ООО "Фильмсервис", АО "Фильмсервис М" путем применения незаконных схем по уходу от налогообложения с помощью фирм-однодневок и, как следствие, получения необоснованной налоговой экономии.

При анализе деловой переписки налоговым органом установлено, что все расходы и оплата по проектам контролировалась и регулировалась сотрудниками ООО "Фильмсервис", АО "Фильмсервис М"; оплата режиссерам, актерам, декораторам и т.д. производится наличными денежными средствами, в том числе в евро и рублями; в случае съемок за границей Российской Федерации денежные средства на оплату затрат съемочного процесса вывозятся сотрудниками ООО "Фильмсервис", АО "Фильмсервис М"; операции с наличными не отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Фильмсервис", АО "Фильмсервис М"; ведется общий учет по проектам, а также по фактическим затратам (суточные представительские, гонорары, затраты по организации и проведению съемок и т.д.), которые в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Фильмсервис", АО "Фильмсервис М" не нашли своего отражения.

Инспекцией установлено, что сотрудники ООО "Фильмсервис", АО "Фильмсервис М" получали гонорары за завершение проектов, которые не отражены в справках по форме 2-НДФЛ, соответственно с этих доходов не уплачен НДФЛ и страховые взносы; все финансовые потоки контролируются Е. Гетта, В. Санкиной, И. Харкевич, Л. Зайцевой.

Инспекцией обнаружены договоры, акты ООО "ЭлитКонсалт", ООО "Медиасервис" со сторонними организациями. При этом документы содержат исправления, что отражено в соответствующей вкладке текстового процессора Microsoft Word, в связи с чем налоговый орган пришёл к выводу, что сотрудники ООО "Фильмсервис" причастны к указанным изменениям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выставлены требования о представлении документов (информации), документы по требованиям не представлены, что свидетельствует о противодействии общества проведению налоговой проверки.

Генеральный директор ООО "Фильмервис" Харкевич И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2020 N 5-338/20, от 04.06.2020 N 5-339/20, от 04.06.2020 N 5-340/20, от 04.06.2020 N 5-341/20, от 04.06.2020 N 5- 342/20, от 04.06.2020 N 5-343/20, от 04.06.2020 N 5-344/20, от 04.06.2020 N 5-346/20, 04.06.2020 N 5-347/20.

В отношении общества вынесены решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям генерального директора АО "Фильмсервис" Гетты Е.А. (акт адвокатского опроса вх. от 24.09.2021 N 06691, генерального директора ООО "Фильмсервис" Харкевич В.А. (акт адвокатского опроса вх. от 23.09.2021 N 066106, генерального директора АО "Фильмсервис М" Давиденко М.В. (акт адвокатского опроса вх. от 14.10.2021 N 073804, спорные контрагенты и предмет спорных договоров им известен.

Колесникову Ю.В. (должность секретарь, протокол допроса от 22.09.2021, Артамоновой А.А. (должность продюсера, протокол допроса от 14.10.2021) спорные контрагенты не известны.

Из показаний главного бухгалтера общества Зайцевой Л.В. следует, что наименования спорных контрагентов ей знакомы, так как через бухгалтерию проходили финансовые документы, однако подробности взаимоотношений не известны.

При проведении осмотра территорий, помещений, документов, предметов по адресу - Москва, улица Большая Никитская, дом 14/2, стр. 7 вручены под роспись повестки сотрудникам ООО "Фильмсервис", АО "Фильмсервис М", в частности, Мезенцевой СВ., Черновой Ю.А., Гордеевой Е.В., Мельниковой В.А., Масловой М.А., Горохову Н.Ю.

Однако свидетели для дачи показаний в налоговый орган не явились.

Согласно показаниям Артамоновой А.А. (продюсер, протокол допроса от 14.10.2021) спорные контрагенты ей не известны.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении заказчиков инспекцией установлено, что основными заказчиками являлись ООО "Рави", ООО "Борода Проджект", ООО "Интеджер", АО "ББДО", АО "Данон Россия".

ООО "Рави": представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом (поручение от 04.02.2020 N 23/2363.

Согласно показаниям руководителя группы по работе с клиентами Нифонтова С.А. (протокол допроса от 17.11.2020) спорные контрагенты ему не знакомы.

При анализе условий договоров установлены привлеченные к выполнению работ исполнители (актёры, фотографы, дикторы и т.д.).

Из анализа договоров общества со спорными контрагентами и заказчиком следует несовпадение предметов договора, в частности, договор на проведение комплекса работ по созданию фотографический изображений под общим условным наименованием "KitKat packshot" с заказчиком не заключен.

ООО "Борода Проджект": представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом (поручение от 04.02.2020 N 23/2314-Ф).

При анализе условий договоров установлены привлеченные к выполнению работ исполнители (актёры, фотографы, дикторы и т.д.) (том 22 л.д. 1-5).

ООО "Интеджер": представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом.

При анализе условий договоров установлены привлеченные к выполнению работ исполнители (актёры, фотографы, дикторы и т.д.).

АО "ББДО": представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом.

При анализе условий договоров установлены привлеченные к выполнению работ исполнители (актёры, фотографы, дикторы и т.д.).

АО "Данон Россия": представлены, подтверждающие взаимоотношения с обществом.

При анализе условий договоров установлены привлеченные к выполнению работ исполнители (актёры, фотографы, дикторы и т.д.).

Налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы фактических исполнителей спорных работ для нужд заказчиков (указаны в договорах) общества (тома 18 - 19), из показаний которых следует, что спорные контрагенты им не знакомы, договоры заключались с АО "Фильмсервис" или ООО "Фильмсервис" напрямую либо через модельные агентства, кастинги проходили по адресу фактического месторасположения АО "Фильмсервис".

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлены факты прямо и/или косвенно опровергающие факт оказания ООО "БизнесИдеи", ООО "ИнторгПромоушн", ООО "ЛайтПродакшн", ООО "Промосфера", ООО "ЭлитКонсалт" услуг для нужд АО "Фильмсервис М". Использование компаний, участвующих в схеме: ООО "БизнесИдеи", ООО "ИнторгПромоушн", ООО "ЛайтПродакшн", ООО "Промосфера", ООО "ЭлитКонсалт", направленное на уклонение от уплаты налогов АО "Фильмсервис М", фактически контролировались проверяемым лицом, о чем свидетельствует согласованность их действий, ведение сотрудниками АО "Фильмсервис" документов и учета поставщиков.

Довод общества о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены документы, характеризующие контрагентов как лиц, способных оказать спорные услуги.

Признавая правомерным доначисление обществу налогов с учетом п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции указано на то, что действия общества по вовлечению указанных контрагентов в фиктивный документооборот путем оформления договоров, не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль.

В нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу положений указанной статьи лишилось, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права учесть расходы в целях исчисления налога на прибыль и права на вычеты по НДС по спорным сделкам.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи с результатами выездной налоговой проверки позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что операции заявителя с указанными контрагентами не имели реального характера и в нарушение требований ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации отражены в налоговом учете в целях умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни для неправомерного признания расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Ссылка общества на то, что судом не дана оценка доводу заявителя о том, что инспекцией не установлен реальный размер налоговых обязательств общества, подлежит отклонению, поскольку формальный документооборот с участием указанных контрагентов организован самим налогоплательщиком; в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций налогоплательщиком не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, в какой части стоимость работ имела отношение к оплате реально оказанных обществу услуг, а какая - к обналичиванию денежных средств. В рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств общества, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами не установлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций; основания для установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Документы, оформленные по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, ввиду чего допущенное обществом нарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов исходя из подлинного экономического содержания производимых операций с учетом консолидации доходов, расходов и налогов, уплаченных каждым из контрагентов с соответствующих доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренные ст. 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Следовательно, пеня является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки налогоплательщиком уплаты налога и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Основанием для прекращения начисления пени является уплата недоимки по налогу, иных оснований для прекращения начисления пени, либо их уменьшения не предусмотрено.

Таким образом, размер и период начисления пени зависит от срока исполнения налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки, а не от даты принятия решения.

Расчет пени произведен инспекцией с учетом состояния расчетов на дату вынесения обжалуемого решения в автоматическом режиме посредством программного комплекса налогового органа.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанных положений процессуального законодательства и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-180899/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова