Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-23378/23 по делу N А40-109398/2019

Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-109398/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод "КРИПТОН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-109398/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Капитолий",

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.12.2022;

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Капитолий" - Косторжевская К.С. по дов. от 01.01.2023

от БАНК "ЮГРА" - Чендемеров Д.Ю. по дов. от 21.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 в отношении ЗАО "Капитолий" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 конкурсным управляющим ЗАО "Капитолий" утверждён Руин Кирилл Германович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 отменено, конкурсным управляющим ЗАО "Капитолий" утверждён Сичевой Константин Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2022 в электронном виде поступило заявление АО "Завод "Криптон" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.12.2022 в части определения периодичности представления отчётов конкурсного управляющего не реже одного раза за шесть месяцев (вопрос N 2 повестки дня собрания кредиторов).

Определением от 03.03.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ЗАО "Завод "КРИПТОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2022 было проведено собрание кредиторов ЗАО "Капитолий", на котором были приняты следующие решения: -

по вопросу N 1 рассмотрен отчёт конкурсного управляющего ЗАО "Капитолий" о своей деятельности (вопрос информационный, голосование не проводилось);

- по вопросу N 2 об определении периодичности представления отчетов конкурсного управляющего ЗАО "Капитолий принято решение "не реже одного раза за шесть месяцев".

АО "Завод "Криптон", заявляя о недействительности указанного решения, утверждает, что установление указанной периодичности предоставления отчётов делает невозможным осуществление контроля за эксплуатацией конкурсной массы, в том числе за объёмом фактически используемых помещений, состоянием объектов недвижимости и взысканием дебиторской задолженности с фактических арендаторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "Завод "Криптон" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.12.2022, исходил из непредставления кредитором надлежащих доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов кредиторов, а также из отсутствия оснований для признания этого решения недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статьям 12, 15 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным: нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Оспариваемым решением установлена периодичность проведения собраний кредиторов для предоставления отчёта конкурсного управляющего - не реже одного раза за шесть месяцев. Из этого следует, что в пределах шестимесячного срока должно быть проведено не менее одного собрания, что не исключает проведение при необходимости двух и более собраний кредиторов с представлением отчёта конкурсного управляющего, в том числе по требованию кредиторов (ст. 14 Закона о банкротстве).

Кроме того, кредиторы, в случае необходимости, вправе поставить перед собранием кредитором (комитетом кредиторов) должника вопрос об обязании конкурсного управляющего представить собранию кредиторов и/или в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника интересующие документы и таким образом - иметь возможность ознакомиться с данными документами в порядке ст. 13 Закона о банкротстве либо в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В связи с этим, исходя из совокупности обстоятельств и доказательств по настоящему делу о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов в части установления периодичности представления отчетов конкурсного управляющего (не реже одного раза за шесть месяцев) не могло привести к нарушению прав как самого АО "Завод "Криптон", так и иных участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что АО "Завод "Криптон" не представлено надлежащих доказательств и нормативно обоснованных доводов того, как были превышены пределы компетенции собрания или нарушены права и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы об аффилированности конкурсного управляющего и кредитора ЗАО БАНК "ЮГРА" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях заявителя. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении принятым на собрании кредиторов решением прав иных лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-109398/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Экономическую коллегию Верховного суда Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова