Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-15713/23 по делу N А40-210853/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-210853/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 г. по делу N А40-210853/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к закрытому акционерному обществу "Дом творчества "Братцево" СТД" о взыскании 1 970 430 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Поволяев Е.С. (по доверенности от 28.12.2022 г.); от ответчика Фомина Н.А. (по доверенности от 19.01.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Дом творчества "Братцево" СТД" задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере 1 557 652 руб. 72 коп., пени за период с 06.04.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере 412 777 руб. 96 коп. по договору аренды земельного участка от 29.09.2006 г. N М-08-031709.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 211 115 руб. 76 коп., неустойка в размере 5 508 руб. 38 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в иске и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 29.09.2006 г. N М-08-031709, предметом которого является земельный участок общей площадью 416 102 кв.м., (категория земель: земли поселений), в том числе: земельный участок площадью 398 660 кв.м., кадастровый номер 77-08-04001-130, земельный участок площадью 501 кв.м., кадастровый номер 77-08-04001-112/001, земельный участок площадью 16 941 кв.м, кадастровый номер 77-08-04001-117/001, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Светлогорский проезд, вл.13, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений дома творчества (объекта культуры, искусства и здравоохранения).

Факт передачи земельного участка во владение и пользование арендатора не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что договор заключается сроком до 22.02.2055 г., в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период 01.04.2021 г. - 30.09.2021 г., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 557 652 руб. 72 коп.

Однако суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о неправомерном применении ставки арендной платы 0,3% в отношении арендуемого земельного участка с разрешенным видом использования для эксплуатации зданий и сооружений дома творчества (объекта культуры, искусства и здравоохранения) и принял контррасчет ответчика, согласно которому размер арендной платы за период с 01.04.2021 г. по 30.09.2021 г. составляет 211 115 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности, с учетом установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, удовлетворено в размере 211 115 руб. 76 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 7.2 договора пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.04.2021 г. по 30.09.2021 г. составил 412 777 руб. 96 коп.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленный судом при рассмотрении дела размер арендной платы, подлежащий внесению, размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 5 508 руб. 38 коп.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы истца, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены нормы материального права подлежащие применению к отношениям, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного решения.

Так ответчик является собственником зданий и сооружений, входящих в архитектурно-парковый ансамбль памятников истории, культуры и садово-паркового искусства федерального значения Усадьба Щербатова П.С., XVII - XIX вв., расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, Светлогорский проезд, вл. 13, входящего в состав ООПТ "Природно-исторический парк "Тушинский". На территории парка, общей площадью 42 га, расположены объекты культурного наследия: "Усадьба П.С. Щербатова, XVII - XIX вв.: Главный дом; XVIII в.", "Усадьба П.С. Щербатова, XVII - XIX вв.- Ротонда", "Ансамбль усадьбы Братцево, XVII - XIX вв. - Мост большой; Мост малый; Жилой флигель и водонапорная башня: Овощехранилище, 1пол. XIX в.".

Земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений дома творчества (объекта культуры, искусства и здравоохранения) (п. 1.1 Договора).

Законом г. Москвы от 06.07.2005 г. N 37 "О схеме развития и размещения особо охраняемых природных территорий в городе Москве" установлено, что в перечень существующих особо охраняемых природных территорий города Москвы входит Природно-исторический парк "Тушинский". Данный земельный участок входит в зону охраны историко-культурных объектов.

С учетом изложенного, данный земельный участок является объектом культурного наследия и может быть использован исключительно для эксплуатации существующих зданий и сооружений, также являющихся объектом культурного наследия.

Ранее Департамент направлял уведомления, согласно которым ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости составляет 0,30 %, исходя из п. 8 приложения N 1 постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - постановление N 273-ПП) - земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения). Однако, вопреки доводам апеллянта, применение данной ставки неправомерно.

В соответствии с постановлением N 273-ПП процентная ставка арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка, предназначенного для размещения объектов культуры, искусства и здравоохранения составляет 0,05%, должен применяться п. 7.1 приложения N1 к постановлению N 273-ПП - земельные участки, предназначенные для размещения... объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 г. по делу N А40-266229/19, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 г. по делу N А40-180894/21, вступившими в законную силу, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 г. по делу N А40-243415/20 вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-69881/2021-ГК (дело N А40-243415/20) по аналогичным делам о взыскании истцом с ответчика арендной платы по договору, только за более ранний период, установлено, что применяемая истцом ставка в размере 0,3 % не соответствует условиям договора и виду разрешенного использования арендуемого земельного участка, и, соответственно, должна применяться ставка 0,05 %.

Таким образом, доводы истца в указанной части необоснованны, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем представлен рапорт о результатах планового рейдового обследования N 9006658 от 12.08.2019 г., которым установлено, что расположенное на земельном участке двухэтажное здание с адресными ориентирами: г. Москва, Светлогорский проезд, дом 13, используется под кафе.

Данный документ (рапорт) не был представлен истцом при рассмотрении дела в первой инстанции, а также обстоятельства, изложенные в рапорте, не являются предметом спора о взыскании арендной платы.

Вместе с тем, соответствии с кадастровым паспортом земельного участка его вид разрешённого использования: для эксплуатации зданий, строений и сооружений дома творчества.

Земельный участок должен использоваться в соответствии с аналогичным назначением, что и объекты недвижимого имущества.

В соответствии с техническим паспортом объекта недвижимого имущества, здание, расположенное по адресу: г. Москва, Светлогорский проезд д. 13 является объектом культурного наследия федерального значения "Усадьба П.С. Щербатова XVIII-XIX вв: Главный дом XVIII в".

Согласно экспликации к поэтажным планам здания помещения расположенные в указанном здании используются по следующему назначению: зал обеденный, камера холодильная, кухня.

Таким образом, указанные помещения могут быть использованы для приготовления и употребления пищи физическими лицами, а именно сотрудниками дома творчества, данный факт не является нарушением использования объектов недвижимого имущества и как следствие земельного участка, принимая во внимание его вид разрешённого использования.

Целевое назначение помещений не влечет образования отдельного вида использования земельного участка, в том числе "под организацию предприятия общественного питания" данные помещения входят в состав единого объекта "Усадьба Братцево" и самостоятельного значения не имеют и фактически предназначены для посетителей данной усадьбы и ее территории.

Правомерность применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 г. по делу N А40-210853/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина