Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-1398/23 по делу N А40-206972/2022

г.Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-206972/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-86" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-206972/22, принятое судьей в порядке

упрощенного производства,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-86"

к 1. ООО "Каркаде"; 2. ООО "САЕМ-ТРАК"

о расторжении,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1. Рываев В.Н. по доверенности от 08.12.2022, диплом 107724 0340820 от 02.08.2014; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-86" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Каркаде"; ООО "САЕМ-ТРАК" о расторжении договора лизинга N 8264/2022 от 03.03.2022 г. и солидарном взыскании денежных средств (часть неосновательного обогащения и убытков) в размере 380 000 руб. 00 коп.

21 ноября 2022 года для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением ООО "Каркаде" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-86" неосновательного обогащения по договору лизинга N 8284/2022 от 03.03.2022 г. в размере 1 751 531 руб. 98 коп., неустойки, начисляемой на сумму сальдо взаимных представлений за период с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты.

Решением суда от 09.12.2022 в принятии встречного иска отказано, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании были рассмотрены ходатайства истца.

1. о принятии и рассмотрении дополнительных пояснений истца к апелляционной жалобе.

Согласно ст. 229 АПК РФ Апелляционная жалоба может быть подана в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Исходя из положений ст. 229 АПК РФ дополнения к апелляционной жалобе также направляются в 15-дневный срок со дня наступающего за днем принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено судом на основании заявления стороны, поэтому 15-ти дневный срок на подачу, в том числе дополнений начал течь с 12.12.2022 г. (опубликование мотивированного судебного акта 10.12.2022 - суббота, принятого в упрощенном порядке), однако дополнение к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы заявителя, приведенные последним в подтверждение необоснованности принятого решения, представлено в апелляционный суд лишь 12.04.2023 г. т.е. за истечением установленного срока для его предоставления (09.01.2023 г.).

Суд также отмечает, что принимая во внимание положения частей 1, 2 статьи 41 АПК РФ, лица участвующие в деле, не должны злоупотреблять процессуальными правами, что обязывает их выбирать такое поведение, которое адекватно реализуемому праву и обеспечивает соблюдение прав других участвующих в деле лиц. В системе прав лиц, участвующих в деле, право давать объяснения арбитражному суду и право обжаловать судебные акты являются различными по своему содержанию, что не предполагает возможности лицу под видом дачи объяснений арбитражному суду обжаловать судебный акт или дополнять жалобу на судебный акт без соблюдения специальных правил, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).

Дополнения к апелляционной жалобе не рассматривается судом и подлежит возврату подателю жалобы на основании п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, поскольку апелляционный суд определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не выносил, таким образом, отсутствуют основания для принятия дополнений к апелляционной жалобе.

Дополнительные пояснения подлежат возврату истцу.

2. ходатайство о привлечении третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Выборгский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по г.Санкт-Петербурга, ФССП России, и переходе к рассмотрению дела по правилам установленным для суда первой инстанции.

Процессуальных оснований для рассмотрения дела по правилам установленным для суда первой инстанции, судом апелляции не установлено, истец был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В силу ст. 51 АПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле в суде первой инстанции до принятия окончательного судебного акта по делу.

На стадии апелляционного обжалования оснований для привлечения, указанных истцом третьих лиц не имеется, кроме того, истец не указал каким образом затрагиваются права, законные интересы и обязанности истребуемых к привлечению третьих лиц, судебным актом по настоящему делу.

3. ходатайство об истребовании письменных доказательств в ГИБДД РФ договоры со всеми приложениями, на основании которых произведена перерегистрация транспортного средства в сентябре 2022 и в октябре 2022 для установления фактической цены реализации, перейти к рассмотрению дела по правилам установленным для суда первой инстанции.

Несогласие истца с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования доказательств в ГИБДД РФ в связи с тем, что истец не представил доказательств невозможности получения данных доказательств самостоятельно, а также исходя из предмета заявленных истцом требований, истец не просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сальдо, по итогам завершения договора лизинга (требования истца о расторжении договора лизинга).

Как уже было указано ранее, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам установленным для суда первой инстанции, судом апелляции не установлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке, поскольку истец не получал определение суда с кодом доступа к делу, не получал отзыв ответчика, не получал встречный иск ООО "Каркаде".

Истец получил только отзыв второго ответчика, из которого узнал о продаже предмета лизинга, в связи с чем им были заявлены ходатайства от 18.11.2022 г.

Указывая на то, что не получал определение суда с кодом доступа, истец тем не менее выполнил требования суда, изложенные в определении от 03.10.2022 и представил в материалы дела подлинное исковое заявление и надлежащим образом заверенные копии документов, приобщенных к иску и изначально поданных через систему "Мой арбитрт".

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, в том числе в электронном виде.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что истец не получил отзыв на исковое заявление, не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, истец вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами.

Однако истцом в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Доводы о неполучении определения суда опровергаются сведениями с сайта Почты России и исполнением истцом требований суда, изложенных в определении от 03.10.2022 г.

Пассивная процессуальная позиция истца на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта и переходу к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, ответчика 2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-86" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 8284/2022 от 03.03.2022 г. со стоимостью предмета лизинга 3 780 000 руб., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести по договору купли-продажи у ООО "САЕМ-Трак" предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе.

По условиям п. 1.1 Договора лизинга в качестве продавца транспортного средства лизингополучателем выбрано ООО "САЕМ-Трак".

Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга ООО "Каркаде" заключило с ООО "САЕМ-Трак" (продавец) договор купли-продажи N 8284/2022 от 03.03.2022 г.

Передача транспортного средства продавцом состоялась 21.03.2022 г., предмет лизинга был передан лизингополучателю.

В рамках исполнения договора лизинга лизингополучателем уплачен авансовый платеж в размере 378 000 руб., а также оплачена страховая премия КАСКО по договору страхования N 22999V8035563 от 21.03.2022 г. в общем размере 61 930 руб. 61 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с момента заключения договора лизинга транспортное средство - предмет лизинга находится под запретом совершения регистрационных действий с ним, что делает невозможной его эксплуатацию.

Ссылаясь на положения ст.ст. 454, 460, 624, 665 ГК РФ и ст.ст. 2, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", истец полагает, что вследствие передачи ему имущества с обременением он вправе расторгнуть договор лизинга, потребовать возврата ранее уплаченного авансового платежа и страховой премии, а также возмещения убытков в виде оплаты услуг по доставке полученного по договору лизинга имущества, авиабилетов и оплаты гостиницы.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Суд первой инстанции указывает, что как следует из материалов дела, выбор конкретного предмета лизинга, а также его продавца произведен лизингополучателем, о чем прямо указано в п. 1.1 Договора лизинга.

Условий о том, что ООО "Каркаде" отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств продавцом или за невозможность использования предмета лизинга в тех целях, в которых их приобретение было заказано лизингополучателем, в договоре лизинга не имеется.

Обстоятельств, которые бы указывали на то, что ООО "Каркаде" действовало вопреки интересам лизингополучателя, из материалов дела также не усматривается. При рассмотрении дела истец не ссылался на какие-либо обстоятельства, которые бы позволили утверждать о том, что ООО "Каркаде" было известно о наложенных на транспортное средство регистрационных ограничениях на момент заключения договора купли-продажи с ООО "САЕМ-Трак" - 03.03.2022.

На момент рассмотрения дела ООО "Каркаде" было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Так в частности, 06.05.2022 г. ООО "Каркаде", руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Общими условиями договора лизинга, направил в адрес истца уведомление о расторжении договора лизинга.

Поскольку уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам было направлено истцом ответчику 06.05.2022 г., договор лизинга расторгнут 06.05.2022 г.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ООО "Каркаде" не допущено ненадлежащего исполнения договора лизинга, а договор лизинга уже расторгнут, в связи с чем предусмотренных ст.ст. 310, 450 ГК РФ оснований для расторжения договора лизинга по иску лизингополучателя не имеется.

Доводы истца о применении к договору лизинга положений ГК РФ, регулирующих куплю-продажу, в частности, положений ст. 460 ГК РФ, возлагающих на продавца обязанность по передаче товара в состоянии, свободном от любых прав третьих лиц, являются ошибочными.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - ООО "Каркаде".

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с лизингодателя и продавца денежных средств в размере 380 000 руб.

Расчет убытков, представленный истцом в тексте искового заявления, составляет 519 190 руб. и выглядит следующим образом:

1) 378 000 руб. - авансовый лизинговый платеж, оплаченный Лизингодателю (неосновательное обогащение),

2) 141 189 руб. 61 коп. - расходы Лизингополучателя, связанные с приобретением предмета лизинга (убытки), в том числе: 61 930 руб. 61 коп. - оплата страховой премии КАСКО по договору страхования N 22999V8035563 от 21.03.2022 г., 65 000 руб. - оплата услуг по доставке полученного по договору лизинга ТС (полуприцепа) из г. Барнаул в г. Тюмень,9 159 руб. - оплата авиабилетов Екатеринбург-Барнаул-Екатеринбург (период поездки 21.03.2022 г.-23.03.2022 г.) для приемки ТС в г. Барнаул, 5 100 руб. - оплата гостиницы в г. Барнаул (период поездки 21.03.2022 г.-23.03.2022 г.) для приемки ТС в г. Барнаул.

В просительной части искового заявления истец просит: "взыскать солидарно с лизингодателя и продавца в пользу лизингополучателя денежные средства (часть неосновательного обогащения и убытков) в размере 380 000,00Р (часть от 519 190,00Р)", но какую именно часть из каких сумм неосновательного обогащения и убытков она состоит, истец не указывает.

Суд указал, что формулирование предмета и оснований иска является правом истца.

Оснований для солидарного взыскания убытков не установлено.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Как верно было установлено судом первой инстанции, договор лизинга был расторгнут в связи с просрочками по лизинговым платежам в мае 2022 г., в вязи с чем требования истца неимущественного характера удовлетворению не подлежали (невозможно расторгнуть уде расторгнутый договор).

Если истец не согласен с уведомлением о расторжении договора со стороны лизингодателя, он вправе обратиться с требованиями об оспаривании данной односторонней сделки при наличии к тому правовых оснований.

На стороне ответчиков отсутствует обязательство по возмещению истцу убытков.

Доводы о недобросовестности общества "Каркаде" ошибочны: Истец, являясь законным владельцем предмета лизинга, мог самостоятельно оспаривать бездействие судебных приставов- исполнителей, чего своевременно им сделано не было. Ответчик (лизингодатель) приступил к снятию ограничений с предмета лизинга, проявил необходимую осмотрительность и проверял предмет лизинга. К моменту заключения договора поставки в открытых источниках отсутствовала информация о наличии арестов, на которые ссылается истец.

Как следует из материалов дела, первые ограничения в отношении имущества появились в системе ГИБДД РФ только 10.03.2022 г. При этом общество "Каркаде" заключило договоры лизинга и поставки 03.03.2022 г.

К моменту заключения договора поставки ответчик проверил сведения о транспортном средстве в системе ГИБДД РФ. Какие-либо ограничения в отношении имущества отсутствовали.

При этом, исходя из претензии от 29.03.2022, направленной истцом в адрес ответчика, сам истец, который, исходя из существа лизинговых правоотношений, имеет наибольший интерес во владении и пользовании автомобилем и своевременной его регистрации, узнал о наличии ограничений на автомобиль только 29.03.2022.

Истец уведомил ответчика о наличии ограничений указанной претензией 29.03.2022 г.

При этом обязанность по надлежащей приемке товара лежит на лизингополучателе, что следует из п.2.3.2, 2.3.14 Общих условий договора лизинга.

Согласно п.2.3.2 Общих условий лизингополучатель должен получить Предмет лизинга от Продавца в сроки и в порядке, установленном Договором купли-продажи.

Согласно п.2.3.14 Общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя по приемке товара лизингополучатель обязуется ни при каких обстоятельствах не принимать от Поставщика (Продавца) и (или) Лизингодателя Предмет лизинга по частям и (или) не полностью укомплектованный либо не соответствующий спецификации к Договору купли-продажи (поставки) Предмета лизинга и (или) Договору лизинга. В случае если Лизингополучатель нарушил положения настоящего пункта, Лизингодатель не может считаться ответственным за непоставку (непередачу) и (или) несвоевременную передачу Предмета лизинга Лизингополучателю, а Лизингополучатель признается ответственным за несвоевременную передачу Предмета лизинга.

Согласно п.5 ст.15 ФЗ "О Финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель должен принять предмет лизинга. Согласно подписанным актам приема-передачи к договору лизинга и поставки лизингополучатель принял товар без каких-либо замечаний.

Таким образом, общество "Каркаде" не знало и не могло знать о наличии ограничений на автомобиль до конца марта 2022 года. Именно на истце лежала обязанность по проверке предмета лизинга при его приемке. Доводы истца об обратном, противоречат обстоятельствам дела.

Лизингополучатель, как законный владелец имущества, вправе был пользоваться теми же способами защиты своего права, что и собственник (лизингодатель). В частности, лизингополучатель мог самостоятельно оспаривать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, допустивших наложение ограничений на имущество по исполнительным производствам, в которых ни истец, ни ответчик не являются должниками.

Согласно п. 50 постановления Пленума ВС РФ N 10, постановления пленума ВАС РФ N 22 указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 ГК РФ правом, предусмотренным ст. 304 ГК РФ, может воспользоваться любое лицо, владеющее имуществом на законном основании, предусмотренном законом или договором.

Таким образом, истец мог самостоятельно защищать свои права на имущество и оспаривать действия приставов-исполнителей, просить освободить имущество от ареста.

Предметом лизинга выступал прицеп иностранного производства WIELTON NW-3, 2019 года выпуска, цвет красный, VIN SUDNW300000078302.

Лизингодатель приобрел предмет лизинга у продавца, выбранного лизингополучателем, и передал его во владение лизингополучателю, что подтверждается договором купли-продажи (поставки), актами приема-передачи.

Согласно п.4.1 договора лизинга его неотъемлемой частью являются "Общие условия договора лизинга" в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО "Каркаде" N 2021/10-330 от 19.08.2021 и размещенные в сети "Интернет" по адресу www.carcade.com/leasing/oferta.

График лизинговых платежей был установлен в п.3.2 договора лизинга.

В связи с просрочкой двух и более лизинговых платежей лизингодатель расторг договор с 06.05.2022 на основании п.5.2, 5.2.5,5.3 общих условий договора лизинга.

В связи с наличием ограничений на автомобиль истец отказывался оплачивать лизинговые платежи N 2-N3 с датами оплаты 03.04.2022 и 03.05.2022.

Согласно п.3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п.3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в сроки, установленные графиком платежей.

Пунктом 2.3.8 Общих условий договора установлено, что любые перерывы в эксплуатации (а также перерывы в пользовании и (или) владении Предметом лизинга) Предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением Предмета лизинга и (или) технической неисправностью Предмета лизинга, не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, пролонгации договора страхования Предмета лизинга, а также не дают основания для продления Договора лизинга и (или) уменьшения размеров лизинговых платежей.

Согласно п.2.3.19 Общих условий договора лизинга указано, что лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей договора лизинга. Все платежи, указанные в Графике платежей договора лизинга, являются платежами, уплачиваемыми за предшествующий дате начисления платежа период пользования Предметом лизинга, и ни при каких обстоятельствах не могут расцениваться как платежи за будущий период пользования Предметом лизинга, если только иное прямо не установлено Договором лизинга. В случае расторжения Договора лизинга любой неполный период пользования Предметом лизинга признается как полный и Лизингополучатель обязан оплатить начисленный до момента расторжения платеж в соответствии с Графиком платежей договора лизинга в полном размере независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) Предметом лизинга.

Таким образом, вне зависимости от возможности лизингополучателя извлекать выгоду от использования предмета лизинга, он должен оплачивать лизинговые платежи, поскольку предмет лизинга был куплен лизингодателем и передан лизингополучателю.

Убытки не могут быть взысканы с общества "Каркаде", поскольку выбор поставщика осуществлен лизингополучателем.

Согласно ст.22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" все риски, связанные с качеством предмета лизинга, несет сторона, выбравшая поставщика.

В п.2 ст. 22 Закона о лизинге указано, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 1.1. договора лизинга установлено, что выбор поставщика произведен лизингополучателем.

В п.2.3.3. Общих условий договора лизинга установлено, что во всех случаях (в том числе связанных со страховыми и нестраховыми случаями) лизингополучатель обязан за свой счет осуществлять транспортировку, погрузку, выгрузку (и в случае необходимости - монтаж и пусконаладочные работы) Предмета лизинга. В случае если доставку Предмета лизинга, транспортировку, погрузку, выгрузку, монтаж и пусконаладочные работы осуществляет Поставщик (Продавец), то Лизингополучатель самостоятельно заключает и оплачивает необходимые договоры с Поставщиком (Продавцом) на доставку оборудования, транспортировку, погрузку, выгрузку монтаж и пусконаладочные работы. Все копии актов, подтверждающих выполнение работ (услуг), иных действий, связанных с Предметом лизинга, выполненные третьими лицами, в том числе Поставщиком (Продавцом) Предмета лизинга по дополнительным договорам, должны быть незамедлительно предоставлены Лизингополучателем Лизингодателю.

В п.2.3.10 Общих условий указано, что Лизингополучатель обязан самостоятельно за свой счет проходить обязательный государственный технический осмотр Предмета лизинга и своими силами предоставлять Предмет лизинга в соответствующие органы для проведения обязательного государственного технического осмотра, если это необходимо.

Поскольку лизингополучатель является стороной Договоров лизинга, которая выбрала продавца предмета лизинга, лизингополучатель в силу п. 2 ст. 22 Закона о лизинге несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, в связи с чем, ссылка истца на ст. 620 ГК РФ как на основание расторжения договора лизинга несостоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 670 ГК РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

Исходя из смысла и толкования вышеназванных норм права, Лизингополучатель несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанных с этим убытков, в связи с чем, в соответствии со ст. 670 ГК РФ он вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, в частности в отношении качества и комплектности имущества.

Таких требований истцом не заявлено.

При этом в соответствии со ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая, что ответчиками в надлежащем порядке были исполнены обязанности по передаче предмета лизинга, которое были осмотрены лизингополучателем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что уплаченные истцом лизинговые платежами не могут являться неосновательным обогащением на стороне лизингодателя.

В соответствии с положениями Договора лизинга, после передачи предмета лизинга Лизингополучателю во владение и пользование по акту приема-передачи, авансовый платеж, равно как и остальные уплаченные лизинговые платежи, засчитывается Сторонами в качестве оплаты лизинговых платежей, указанных в Графике платежей в связи с чем, возврату не подлежат.

В силу ст. 10 Закона о лизинге права и обязанности Сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и самим договором лизинга.

Пунктом 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат Лизингодателя и обязательны к уплате независимо от фактического пользования предметом лизинга.

В силу ст. 2 Закона "О лизинге" и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Следовательно, любой лизинговый платеж является оплатой этого права за определенный период.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договоры купли-продажи позволяют определить количество и наименование товара.

Таким образом, Договор купли-продажи содержат в себе все существенные условия, предъявляемые к договорам данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (Товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать Покупателю Товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано ранее лизингодатель передал предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю в комплектации, определенной в соответствии с договорами купли-продажи, актами приема-передачи к договорам купли-продажи предмета лизинга и договорам лизинга, что подтверждается актами приема-передачи к договорам лизинга.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований в виде убытков как в отношении лизингодателя, так и в отношении продавца не имеется, также как и не имеется оснований для солидарного взыскания убытков с указанных лиц.

Если Предмет лизинга был зарегистрирован не на Лизингодателя, презюмируется, что Ограничения наложены на Предмет лизинга по вине Лизингополучателя, бремя доказывания иного возлагается на Лизингополучателя. Лизингодателю достаточно доказать факт наличия ограничений минимальными доказательствами, включая, предоставление заверенной Лизингодателем распечатки изображения с официального сайта ГИБДД с указанием на Ограничение на Предмете лизинга.

Доводы истца ошибочны, поскольку к моменту заключения договоров лизинга и поставки в отношении имущества отсутствовали какие-либо ограничения, наложенные судебными приставами.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-206972/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина