Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-19900/23 по делу N А40-176387/2021

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-176387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 г. (резолютивная часть от 07.02.2023 г.) по делу N А40-176387/2021

по спору с участием:

истец АО "Атомстройэкспорт" (ОГРН 1027739496014)

ответчик АО "Силовые машины" (ОГРН 1027700004012)

о понуждении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобров В.А. по дов. от 22.04.2021 г.,

от ответчика: Васильева Е.Ю. по дов. от 23.08.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомстройэкспорт" (заказчик) предъявило АО "Силовые машины" (поставщик) иск о понуждении к исполнению обязательства осуществить замену комплекта очищающих шариков с истекшим сроком гарантийного хранения.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 г. (т. 4 л.д. 171-175), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 г. (т. 5 л.д. 22-27) судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.02.2023 г., изготовленным в полном объеме 16.02.2023 г. (т. 6 л.д. 35-38), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении иска о понуждении.

23.11.2012 г. между открытым АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (заказчик), действовавшим на основании Агентского договора от 18.08.2008 N 7732/08018/48-ДЕЗ-08 от своего имени, в интересах и за счет АО "Атомстройэкспорт", и АО "Силовые машины" (поставщик) заключен Договор N 20081827/253/434-Д/Бел-1 на изготовление, поставку и доставку оборудования для энергоблоков N 1 и N 2 Белорусской АЭС.

По соглашению от 18.03.2021 г. заказчик заменен на АО "Атомстройэкспорт" (АО "АСЭ").

08.12.2017 г. по товарной накладной N 80345436 (т. 1 л.д. 154) осуществлена поставка системы шариковой очистки.

В составе системы шариковой очистки были поставлены в т.ч. очищающие шарики.

П. 4.5. Договора предусмотрено, что комплектно с оборудованием подлежат поставке запасные части, материалы на период гарантийной эксплуатации оборудования, необходимые для эксплуатации, в объеме, предусмотренном Технической документацией на оборудование.

П. 9.1. Технических условий предусмотрено, что срок гарантии на оборудование системы шариковой очистки устанавливается на 48 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 72 месяцев с даты поставки.

Следовательно, срок гарантийной эксплуатации системы шариковой очистки должен осуществляться по 08.12.2023 г. (не более 72 месяцев с даты поставки 08.12.2017 г.).

В период с 05.12.2017 г. по 08.12.2017 г. комиссией по проведению приемочной инспекции оборудования и элементов комплектной поставки системы шариковой очистки и фильтров предочистки Ду2400 для энергоблока N 1 Белорусской АЭС выявлено, что в соответствии с требованиями завода-изготовителя хранение очищающих шариков в заводской упаковке допустимо не более 5 лет, тогда как часть поставленных очищающих шариков (176 000шт. тип O28 Р150-3, 107 600шт. тип O29 Р150-3) была упакована в 2016 г., т.е. гарантийный период их эксплуатации истек в 2021 г. (т. 1 л.д. 155-164).

Использование очищающих шариков по истечении допустимого 5-летнего срока сохранности недопустимо.

Таким образом, допустимый срок сохранности поставленных очищающих шариков (до 2021 г.) существенно меньше срока гарантийной эксплуатации системы шариковой очистки (до 2023 г.), что не соответствует требованиям п. 4.5. Договора и п. 9.1. Технических условий.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ у заказчика возникло право требования к поставщику заменить очищающие шарики с истекающим в 2021 г. сроком гарантийной эксплуатации на очищающие шарики с истекающим не ранее 08.12.2023 г. сроком гарантийной эксплуатации.

Поставщик письмом исх. от 15.12.2017 г. N 716/7047 (т. 1 л.д. 165) гарантировал допоставку очищающих шариков в течение гарантийного периода эксплуатации системы шариковой очистки энергоблока N 1 в количестве, необходимом для компенсации очищающих шариков с истекшим по состоянию на 31.12.2021 г. сроком гарантийного хранения.

Письмом исх. от 04.12.2020 г. (т. 4 л.д. 32) заказчик потребовал от поставщика допоставить очищающие шарики.

Письмом исх. от 26.02.2021 г. (т. 4 л.д. 33) заказчик повторно потребовал от поставщика допоставить очищающие шарики.

Поставщик письмом исх. от 04.03.2021 г. N И-СМ-ДАЭ-2021-0006513 (т. 4 л.д. 34) сообщил заказчику, что предпринимает меры для обеспечения допоставки очищающих шариков, в частности, требует исполнения гарантийных обязательств от ООО "КомплектЭнерго", а также рассматривает возможность приобретения очищающих шариков непосредственно у производителя Taprogge Gesellschaft mbH.

Письмом исх. от 15.04.2021 г. (т. 4 л.д. 35-36) заказчик в третий раз потребовал от поставщика допоставить очищающие шарики в кратчайшие сроки.

Поставщик письмом исх. от 28.04.2021 г. N И-СМ-ДАЭ-2021-0013661 (т. 4 л.д. 37), полученным заказчиком 12.05.2021 г., сообщил, что считает требование о замене очищающих шариков неправомерным в т.ч. ввиду того, что производитель Taprogge Gesellschaft mbH, как следует из письма исх. от 21.07.2020 г. N 58292 (т. 4 л.д. 38), продлил гарантийный срок хранения шариков на 2 года.

После чего заказчик потребовал в судебном порядке понудить поставщика заменить комплект очищающих шариков с истекшим сроком хранения.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению применительно к п. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку по требованию о замене очищающих шариков, не соответствующих условиям Договора (недостаточный срок сохранности), Истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности, который начал течь с даты поставки очищающих шариков (08.12.2017 г.), поскольку из паспортов системы шариковой очистки, переданных вместе с оборудованием, заказчик узнал об оставшемся сроке хранения очищающих шариков.

Также при первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение п. 3 ст. 477 ГК РФ заказчик предъявил требование о замене очищающих шариков за пределами гарантийного срока, предусмотренного п. 9.8. Договора и оканчивающегося 30.11.2020 г.; суды посчитали, что поскольку очищающие шарики являются расходными материалами, а не оборудованием, то на них распространяется не гарантийный срок, указанный в паспорте и технических условиях для оборудования, а гарантийный срок, установленный в п. 9.8. Договора, т.е. оканчивающийся 30.11.2020 г.

Суд кассационной инстанции признал выводы нижестоящих судов неправильными.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о прерывании течения срока исковой давности применительно к ст. 203 ГК РФ тем, что обязанное лицо совершило действия, свидетельствующие о признании долга.

В частности, суд кассационной инстанции дал указание нижестоящим судам оценить довод заказчика о том, что только из письма поставщика исх. от 28.04.2021 г. N И-СМ-ДАЭ-2021-0013661, полученного заказчиком 12.05.2021 г., последний узнал, что поставщик отказывается заменить очищающие шарики, тогда как ранее в свете писем поставщика от 15.12.2017 г. N 716/7047 и от 04.03.2021 г. N И-СМ-ДАЭ-2021-0006513, из содержания которых следовало, что поставщик дал согласие на замену очищающих шариков, - поведение поставщика породило у заказчика понимание, что поставщик признал долг, и разумное ожидание добровольного исполнения поставщиком долга; от имени поставщика письма от 15.12.2017 г. N 716/7047 и от 04.03.2021 г. N И-СМ-ДАЭ-2021-0006513 подписаны директором по атомной энергетике и заместителем генерального директора, и судами не установлены основания, по которым у заказчика должны были бы возникнуть сомнения в полномочиях указанных лиц.

Также суд кассационной инстанции признал неправильными выводы нижестоящих судов о том, что заказчик предъявил требование о замене очищающих шариков за переделами гарантийного срока (мотивированные тем, что на очищающие шарики не может устанавливаться гарантийный срок, указанный в паспорте и технических условиях, в силу чего актуальным является гарантийный срок, установленный для энергоблока N 1 п. 9.8. Договора, т.е. оканчивающийся 30.11.2020 г.).

При этом суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не дали надлежащей оценки доводу заказчика о том, что поскольку срок гарантийной эксплуатации (гарантийный срок) системы шариковой очистки должен осуществляться по 08.12.2023 г. (не более 72 месяцев с даты поставки 08.12.2017 г.), то, следовательно, очищающие шарики, допустимый срок сохранности которых истек в 2021 г., должны быть компенсированы подрядчиком посредством допоставки заказчику очищающих шариков с допустимым сроком годности по 08.12.2023 г. (окончание гарантийного срока на систему шариковой очистки).

Также суд кассационной инстанции дал указание нижестоящим судам оценить довод заказчика о необоснованности довода поставщика со ссылкой на письмо исх. от 21.07.2020 г. N 58292 о том, что производитель Taprogge Gesellschaft mbH продлил гарантийный срок хранения шариков на 2 года, - учитывая, что соответствующие изменения в техническую документацию на оборудование не вносились.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела мотивировал отказ в удовлетворении иска ссылкой на те же самые обстоятельства и доказательства, ссылкой на которые был мотивирован отказ в иске при первоначальном рассмотрении дела, а именно: суд первой инстанции указал, что поставщик письмом исх. от 28.04.2021 г. N И-СМ-ДАЭ-2021-0013661 сообщил, что производитель Taprogge Gesellschaft mbH письмом исх. от 21.07.2020 г. N 58292 продлил гарантийный срок хранения шариков на 2 года, и что письма поставщика от 15.12.2017 г. N 716/7047 и от 04.03.2021 г. N И-СМ-ДАЭ-2021-0006513 не давали заказчику оснований для разумного ожидания признания долга поставщиком.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции неправильным.

Поскольку поставщик письмом исх. от 15.12.2017 г. N 716/7047 (т. 1 л.д. 165) заверил заказчика в том, что осуществит допоставку очищающих шариков в количестве, необходимом для компенсации очищающих шариков, срок гарантийного хранения которых истек по состоянию на 31.12.2021 г., и поскольку поставщик письмом исх. от 04.03.2021 г. N И-СМ-ДАЭ-2021-0006513 (т. 4 л.д. 34) повторно заверил заказчика, что предпринимает меры для обеспечения допоставки очищающих шариков, - то тем самым поставщик признавал свое обязательство перед заказчиком заменить очищающие шарики, чей срок гарантийной эксплуатации не соответствовал требованиям п. 4.5. Договора и п. 9.1. Технических условий (истекал в 2021 г.), на очищающие шарики, чей срок гарантийной эксплуатации соответствовал требованиям п. 4.5. Договора и п. 9.1. Технических условий (истекал не ранее 08.12.2023 г.).

От имени поставщика письма от 15.12.2017 г. N 716/7047 и от 04.03.2021 г. N И-СМ-ДАЭ-2021-0006513 подписаны директором по атомной энергетике и заместителем генерального директора.

Поставщик не указал и судами не установлены основания, по которым у заказчика должны были бы возникнуть сомнения в полномочиях указанных лиц.

Только из письма поставщика исх. от 28.04.2021 г. N И-СМ-ДАЭ-2021-0013661, полученного заказчиком 12.05.2021 г., последний узнал, что поставщик отказывается заменить очищающие шарики.

Довод поставщика со ссылкой на письмо исх. от 21.07.2020 г. N 58292 о том, что производитель Taprogge Gesellschaft mbH продлил гарантийный срок хранения шариков на 2 года, - является необоснованным.

В письме исх. от 21.07.2020 г. N 58292 (т. 4 л.д. 38), подписанном "руководителем региональных продаж", говорится не о том, что производитель принял решение продлить срок эксплуатации очищающих шариков на 2 года, а о том, что производителем может быть принято такое решение, если условия транспортировки и хранения шариков соответствовали определенным критериям, и после проведения исследований/ испытаний образцов шариков в лаборатории производителя по внутренним техническим регламентам на предмет подтверждения их эксплуатационных характеристик.

Никаких доказательств того, что производитель принял решение продлить срок эксплуатации очищающих шариков на 2 года, в дело не представлено.

Следовательно, выраженный в письме исх. от 21.07.2020 г. отказ поставщика заменить очищающие шарики, срок эксплуатации которых истекал в 2021 г., является необоснованным.

До направления письма исх. от 21.07.2020 г. поставщик признавал свой долг перед заказчиком по замене очищающих шариков, срок эксплуатации которых истекал в 2021 г.

Поэтому заказчик предъявил требование о замене очищающих шариков как в пределах срока гарантийной эксплуатации системы шариковой очистки и допустимого срока годности очищающих шариков (по 08.12.2023 г.), так и в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, который начал течь с даты поставки по товарной накладной от 08.12.2017 г. N 80345436, затем был прерван письмом поставщика от 15.12.2017 г. N 716/7047, и затем начал заново течь (ст. 203 ГК РФ) с даты получения заказчиком 12.05.2021 г. письма поставщика исх. от 28.04.2021 г. N И-СМ-ДАЭ-2021-0013661 об отказе в замене очищающих шариков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования заказчика о замене очищающих шариков и его удовлетворении.

Также заказчик просит взыскать с поставщика предусмотренную ст. 308.3. ГК РФ судебную неустойку в размере 158 280,48 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с 31-го дня его вступления в законную силу и до даты фактического исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения судебной неустойки в силу следующего.

П. 1 ст. 308.3. ГК РФ предусмотрено, что размер денежной компенсации, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта, обязывающего должника к исполнению обязательства в натуре, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Однако мотивированного и обоснованного расчета размера судебной неустойки, соразмерного обязательству в натуре, понудить к исполнению которого призвана такая неустойка, суду не представлено, и доказательств, на основании которых суд сам мог бы выполнить экономически обусловленный расчет, также не представлено.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основывающееся на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 г. по делу N А40-176387/2021 отменить.

Обязать АО Силовые машины в 30-тидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу совершить в пользу АО Атомстройэкспорт следующие действия: заменить комплект очищающих шариков для энергоблока 1 Белорусской АЭС с истекшим сроком гарантийного хранения в количестве 176 000шт. тип 28 Р150-3, 107 600шт. тип 29 Р150-3.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО "Силовые машины" в пользу АО "Атомстройэкспорт" расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Семикина О.Н. Тетюк В.И.