Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-14352/23 по делу N А40-140041/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-140041/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвентив Менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-140041/22 по иску ООО "Инвентив Менеджмент" (ИНН 9701152978, ОГРН 1207700015819) к ООО "Терралинк" (ИНН 7729139042, ОГРН 1027700516117) о взыскании задолженности по сублицензионному договору и по встречному иску ООО "Терралинк" к ООО "Инвентив Менеджмент" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тарабеи М.Д. по доверенности от 27.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвентив Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Терралинк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 241 849, 64 руб. по договору N ТЛ-01/12-21 от 30.12.2021, о расторжении договора N ТЛ-01/12-21 от 30.12.2021.

Определением от 04.10.2022 судом объединены дела N А40-161476/22 и N А40-140041/22 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив ему N А40-140041/22.

Ответчиком бы предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в сумме 16 897 649 руб. по договору N ТЛ-01/12-21 от 30.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвентив Менеджмент" входит в группу компаний Inventive Retail Group (ООО "реСтор", ООО "Носимо", ООО "Реинвент", ООО "Ап энд ран", ООО "Икстрим" и другие компании).

Группа компаний занимается оптовой и розничной продажей различных товаров (электроника, спортивные товары, игровые наборы) преимущественно через собственные сети розничных магазинов: re:Store, Samsung, Nike, Lego, Street Beat.

Истец на основании договоров оказывает компаниям группы Inventive Retail Group сервисные услуги, в частности, логистические и бухгалтерские услуги, а также услуги в сфере информационных технологий, в том числе, обеспечивает непрерывную работу ИТ-инфраструктуры офиса и магазинов, которых насчитывается более 400 на территории РФ.

ООО "ТерраЛинк" является лицензиатом программного обеспечения компании SAP SE на основании договора с дочерней компанией SAP SE в РФ - ООО "САП СНГ".

Ответчик обладает правом продвигать, распространять и сублицензировать права на использование программного обеспечение SAP на территории РФ, о чем свидетельствует письмо ООО "САП СНГ" исх. N 26802 от 27.12.2021.

Для обеспечения деятельности группы компаний между истцом и ответчиком был заключен сублицензионный договор N ТЛ-01/12-21 от 30.12.2021, согласно пункту 1.1. которого ответчик обязался предоставлять истцу программное обеспечение для электронных вычислительных машин, указанных в спецификациях к договору, а истец - принимать и оплачивать лицензии.

Согласно спецификации N 1 (приложение N 2 к договору) и акту приема-передачи N 2 от 01.01.2022.

Ответчик передал, а истец принял лицензии на ПО на общую сумму 24 139 498, 80 руб. (включая НДС 20% в сумме 4 023 249, 80 руб.).

Истец внес предварительную оплату за лицензии на ПО в сумме 7 241 849, 64 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 68163 от 01.02.2022.

Программное обеспечение SAP - это система, которая обеспечивает управление бизнес-процессами компании. В ПО SAP отражаются все хозяйственные операции в компании: закупка товаров на центральный склад, учет запасов, НДС, себестоимость и т.д.

В системе SAP можно распределять товар по магазинам, устанавливать цены на товары, при этом в ПО отражаются все логистические операции с товаром и все операции коммерческой деятельности компании: продажа товаров и услуг, возвраты денежных средств за товар; в ПО SAP выпускается вся бумажная первичная документация бухгалтерского учета.

ПО SAP является для истца и группы компаний Inventive Retail Group критически важным ПО как для торговой компании, поэтому для истца очень важна надежность ПО, отсутствие ошибок и уязвимостей от внедрения злоумышленников в данное программное обеспечение.

В частности, если правообладатель ПО компания SAP SE не может оказывать техническую поддержку и гарантировать решение возникающих с ПО проблем и вопросов, то это напрямую угрожает встроенным бизнес-процессам в группе компаний. Истцу не к кому обратиться в случае, если технические специалисты истца самостоятельно не смогут решить возникшую проблему.

В п. 3 договора предусмотрена техническая поддержка ПО, которую обязан осуществлять правообладатель - компания SAP.

Техническая поддержка заключается, в том числе, в периодическом выпуске обновлений ПО в целях исправления ошибок, включая критические, в обнаружении и исправлении уязвимостей, оказании технической помощи при возникновении проблем и вопросов с ПО.

Без технической поддержки и обновлений использование ПО является опасным и может привести к существенным убыткам пользователя ПО в результате возникновения ошибок и/или злоумышленных действия третьих лиц путем проникновения через обнаруженную уязвимость в ПО, в том числе, в ошибках при подаче налоговой отчетности, за что предусмотрена, в том числе, уголовная ответственность.

19.04.2022 компания SAP заявила о прекращении работы в РФ, о чем опубликовало на своем сайте в сети Интернет соответствующую информацию: https://news.sap.com/2022/04/sap-plans-russia-exit/.

Истец полагает, что прекращение работы компании SAP в РФ обусловлено поддержкой санкций недружественных государств в отношении РФ, о чем свидетельствует комментарий компании SAP на своем сайте.

Как указывает компания SAP, прекращение работы в РФ заключается не только в прекращении продажи ПО, но и в прекращении поддержки и обслуживании уже приобретенного клиентами ПО.

Таким образом, критически важное для истца программное обеспечение остается без поддержки и обслуживания разработчика (правообладателя).

В связи с изложенными обстоятельствами и опасаясь существенных негативных последствий от отсутствия поддержки и обслуживания ПО (включая уголовно-правовые), понимая критическую важность данного ПО, истец решил отказаться от использования приобретенных у ответчика лицензий в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Истец намеревается перейти на Российское программное обеспечение, в частности, на ПО компании 1С, и возвратить ответчику приобретенные лицензии на ПО.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу п. 1 ст. 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указывалось выше, приобретенное истцом ПО SAP является критически важным для ответчика. Недопустимо наличие в нем ошибок и уязвимостей для проникновения злоумышленников, если эти ошибки и уязвимости невозможно устранить в отсутствие обновлений разработчика ПО и технической поддержки правообладателя.

Истец сослался на то, что рассчитывал на техническую поддержку и обслуживание ПО в течение всего разрешенного срока использования ПО. Это существенное условие договора и отсутствие технической поддержки правообладателем в связи с его прекращением деятельности в РФ одновременно является и существенным изменением обстоятельств, и существенным нарушением условий договора стороной ответчика.

В том случае, если бы истец предвидел отказ правообладателя ПО от технической поддержки и обслуживания, то тогда договор не был бы заключен истцом, соответственно, одностороннее изменение этого условия со стороны правообладателя и ответчика недопустимо и делает полученные по договору лицензии на ПО ненужными ответчику, как и само ПО.

Таким образом, в момент заключения договора истец исходил из того, что техническая поддержка правообладателя не будет прекращена; прекращение технической поддержки вызвано обстоятельствами, которые истец не мог преодолеть; исполнение договора повлечет критический ущерб для истца; из договора не вытекает, что риск прекращения технической поддержки несет истец.

В связи с изложенным, в связи с прекращением компанией SAP поддержки и обслуживания своего программного обеспечения, договор подлежит расторжению при возврате истцу уплаченной по нему денежной суммы в размере 7 241 849, 64 руб. При этом истец готов возвратить принятые по договору лицензии на ПО.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с договором общество на согласованных условиях предоставляет истцу право пользования программным обеспечением SAP, а ответчик уплачивает вознаграждение за предоставление этих прав.

Ответчик исполнил свои обязательства по передаче прав на использование ПО в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи N 2 от 01.01.2022 г.

В п. 2 приложения N 2 к договору установлен следующий порядок оплаты: в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта приема-передачи прав.

Таким образом, судом установлено, что истец должен был совершить платеж до 31 января 2022 г. включительно.

01 февраля 2022 года поступил платеж в сумме 7 241 849, 64 руб.

Стоимость ПО по договору равна 24 139 498, 80 руб., однако, истец своих обязательств по оплате прав на пользование ПО в полном объеме не выполнил.

Последний день срока исполнения обязательств истца по оплате прав на ПО по договору наступил 31 января 2022 года.

Как верно указал суд первой инстанции, специальная военная операции России на территории Украины, на последствия которой ссылается истец, началась только 24 февраля 2022 году.

К тому моменту, как наступили указанные истцом обстоятельства (введение санкций, нарушение логистических цепочек и др.), истец уже просрочил свои обязательства по оплате.

При этом до 25.04.2022 истец не направлял ответчику писем/заявлений об изменении своего финансового положения, нарушении логистических цепочек, сокращении сотрудников и т.п.

Истец мог и должен был выполнить свои обязательства по оплате прав пользования ПО в срок, установленный договором.

Таким образом, ссылка на изменения обстоятельств согласно ст. 451 ГК РФ не правомерна.

Более того, само по себе резкое ухудшение финансового состояния стороны договора, сокращение штата не относятся к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть.

Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

В соответствии с п. 5 договора ответчик гарантирует, что ПО, обозначенное как подлежащее гарантии в соответствии с документацией к ПО, будет соответствовать применимому описанию ПО в течение установленного правообладателем гарантийного периода.

При этом в приложении N 2 к договору (спецификация ПО) ни одна позиция не обозначена, как подлежащая гарантии.

Более того, в последней строке таблицы 2 спецификации указан уровень обслуживания ПО, предоставляемый правообладателем, а именно Maintenance Support Not Licensed, что означает поддержка не лицензируется (т.е. не предоставляется).

Таким образом, правообладатель ПО не предоставляет какие-либо гарантии, включая поддержку, обновления, обращения и т.п. на ПО, предоставляемое по договору.

Другие разделы договора также не содержат обязательства по поддержке ПО, предоставления обновлений и т.п., кроме того, в п. 1.3. договора указано, что все ПО, специально не обозначенное как подлежащее гарантии, поставляется на условиях "как есть".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что претензии истца о возврате ранее оплаченной им суммы и нарушении ответчиком условий договора являются неправомерными и необоснованными, кроме того, ссылка истца на заключение N ЗС-СЛТЭ-157-НГВ-10-2022 от 19.10.2022 является несостоятельной, поскольку техподдержка не является предметом сублицензионного договора, кроме того часть заключения полностью цитирует исковое заявление, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с договором истец на согласованных условиях предоставляет ответчику право пользования программным обеспечением SAP, а ответчик уплачивает вознаграждение за предоставление этих прав.

Истец исполнил свои обязательства по передаче прав на использование ПО в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи N 2 от 01.01.2022.

В п. 2 приложения N 2 к договору установлен следующий порядок оплаты: в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи прав.

Таким образом, ответчик должен был совершить платеж до 31 января 2022 года включительно.

01 февраля 2022 года поступил платеж в сумме 7 241 849, 64 руб.

Стоимость ПО по договору равна 24 139 498, 80 руб., однако, ответчик своих обязательств по оплате прав на пользование ПО в полном объеме не выполнил.

Истец 19 апреля 2022 года направил ответчику претензию (исх. N 198/22 от 19.04.2022) с требованием оплатить стоимость прав до 30.04.2022.

Ответчик оплату не произвел, а на претензию об оплате ответил отказом, требовал расторгнуть договор, сославшись на существенные изменения обстоятельств согласно ст. 451 ГК РФ.

Также ответчик считает, что истец существенно нарушил условия договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, и требует возврат ранее оплаченной суммы в размере 7 241 849, 64 руб. в срок до 30.04.2022 (письмо ответчика за исх. N ИМ-179/22 от 25.04.2022).

Требования ответчика о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств основаны на следующем:

а) При заключении договора стороны не могли предположить возможность начала спецоперации на Украине и глобальной блокады основными поставщиками ответчика поставок товара в РФ. Ответчик ссылается на нарушение большинства логистических цепочек поставки товаров, что затрудняет основную деятельность Ответчика.

б) Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые ответчик не мог предотвратить (санкционные меры, введенные недружественными странами, прекращение поставок товаров из этих стран).

в) Дальнейшее исполнение договора нарушает соотношение имущественных интересов сторон и повлечет существенный ущерб для ответчика. Данные обстоятельства, по утверждению ответчика, повлекли прекращение развития компании, значительное сокращение персонала, критическое падение выручки. Ответчик утверждает, что выплата по договору будет являться финансово-убыточной, поскольку у ответчика отсутствует превышение лицензионных метрик для приобретения по договору ПО САП.

г) из обычаев делового оборота не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет ответчик.

Требования ответчика о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора истцом и возврате денежных средств основаны наследующем:

а) В соответствии с п. 2 ст. 1237 ГК РФ в течение срока действия договора истец обязан воздержаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление ответчиком предоставленного права пользования ПО САП в установленном договором порядке.

б) В соответствии с п. 5 договора истец гарантирует, что ПО, обозначенное как подлежащее гарантии в соответствии с документацией к ПО, будет соответствовать применимому описанию ПО в течение установленного правообладателем гарантийного периода.

Ответчик указывает, что не сможет получать гарантийное обслуживание, получать обновленные версии ПО, не сможет обращаться к правообладателю ПО при выявлении критических ошибок.

Между тем, последний день срока исполнения обязательств лтветчика по оплате прав на ПО по Договору наступил 31 января 2022 года.

Специальная военная операции России на территории Украины, на последствия которой ссылается ответчик, началась только 24 февраля 2022 года.

К тому моменту наступили указанные ответчиком обстоятельства (введение санкции, нарушение логистических цепочек и др.), ответчик уже просрочил свои обязательства по оплате.

При этом до 25.04.2022 ответчик не направлял истцу писем/заявлений об изменении своего финансового положения, нарушении логистических цепочек, сокращении сотрудников.

Как указал истец по встречному иску, ответчик мог и должен был выполнить свои обязательства по оплате прав пользования ПО в срок, установленный договором.

Таким образом, ссылка на изменения обстоятельств согласно ст. 451 ГК РФ не правомерна.

В соответствии с п. 5 договора истец гарантирует, что ПО, обозначенное как подлежащее гарантии в соответствии с документацией к ПО, будет соответствовать применимому описанию ПО в течение установленного правообладателем гарантийного периода.

При этом в приложении N 2 к договору (Спецификация ПО) ни одна позиция не обозначена, как подлежащая гарантии. Более того, в последней строке таблицы спецификации указан уровень обслуживания ПО, предоставляемый правообладателем, а именно Maintenance Support Not Licensed, что означает Поддержка не лицензируется (т.е. не предоставляется).

Таким образом, правообладатель ПО не предоставляет какие-либо гарантии, включая поддержку, обновления, обращения и т.п. на ПО, предоставляемое по договору. Другие разделы договора также не содержат обязательства по поддержке ПО, предоставления обновлений и т.п.

Кроме того, в п. 1.3. договора указано, что все ПО, специально не обозначенное как подлежащее гарантии, поставляется на условиях "как есть".

В силу п. 5 ст. 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации к сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре, на основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы, изложенные в представленном истцом заключении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заключенным между сторонами сублицензионным договором N ТЛ-01/12-21 от 30.12.2021 не предусмотрено оказание услуг технической поддержки.

Предметом договора является предоставление прав на ПО.

Ни договором, ни приложениями к нему, не предусмотрено оказания ответчиком по первоначальному иску услуг технической поддержки.

Более того, в последней строке таблицы 2 спецификации к договору указан уровень обслуживания ПО, предоставляемый правообладателем, а именно Maintenance Support Not Licensed, что означает поддержка не лицензируется (т.е. не предоставляется), а также ниже в спецификации прямо указано, что "во избежание сомнений стороны договорились, что поскольку конечный пользователь не заключает договор на услуги по сопровождению SAP, возможности использования опций SAP для конечного пользователя ограничены, включая, в частности, возможность обновления ключей доступа к системам SAP".

Кроме того, заключение специалистов по проведению технической экспертизы N ЗС-СЛТЭ157-НГВ-10-2022 от 19.10.2022 не может являться доказательством существенно изменившихся обстоятельств.

ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наступившие на территории Российской Федерации.

Сублицензионный договор, по которому переданы лицензии, заключен между российскими юридическими лицами, он не является внешнеторговым контрактом.

При исполнении договоров, заключенных между российскими предпринимателями на поставку товаров иностранного производства на территории РФ, запрет на ввоз товаров не может признаваться обстоятельством непреодолимой силы.

Само по себе применение экономических санкций к РФ, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств по оплате поставленных лицензий и не может рассматриваться в качестве безусловного основания для расторжения исполненного договора.

Довод заявителя жалобы об одностороннем отказе SAP SE от обязательств в РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Учитывая тот факт, что услуги по поддержке в принципе истцом по первоначальному иску по договору не приобретались, прекращение деятельности САП в РФ не имеет значения для рассмотрения спора.

В соответствии с предметом договора, в обязанность ООО "ТерраЛинк" входило только передача прав (пользовательских лицензий), и поставлялись они на условиях "как есть" (п. 1.1, 1.3 договора).

В апелляционной жалобе ООО "Инвентив Менеджмент" приводит доводы, относящиеся к рискам предпринимательской деятельности, которые не являются основаниями для расторжения исполненного договора и наличия существенных изменившихся обстоятельств.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие получение ООО "Инвентив Менеджмент" пользовательских лицензий и исполнение ООО "ТерраЛинк" своей обязанности по заказу у правообладателя и передаче персональных лицензий, непередаваемых третьим лицам в соответствии с п. 3.3 договора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-140041/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук