Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-15716/23 по делу N А40-206828/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-206828/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Слобожана Дениса Сергеевича на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года, принятое судьей Петрухиной А.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-206828/22, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Солдатова Константина Александровича к Индивидуальному предпринимателю Слобожану Денису Сергеевичу о расторжении,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солдатов Константин Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Слобожану Денису Сергеевичу о взыскании оплаченной за товар суммы в размере 202 890,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 649,21 руб., убытков в размере 226 979,00 руб., почтовых расходов по претензии в сумме 349,00 руб., расторжении Договора на поставку мебели N 1025 N "22" декабря 2020 года, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года иск удовлетворен частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

22.12.2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор на поставку мебели N 1025, согласно п. п. 1.1 которого, поставщик поставляет покупателю товар в соответствии со спецификациями, составленными по форме приложения N 1 к договору ("Спецификации"), а покупатель принимает и оплачивает товар.

Во исполнение условий заключенного договора истец двумя платежами произвел оплату поставляемого ответчиком товара на общую сумму в размере 160 890 руб.

Ответчик к установленному договору сроку осуществил поставку мебели, которая не была принята истцом, в связи с чем 28.10.2021 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору на поставку мебели N 1025 от 22.12.2020 г., согласно п. 4 которого, ответчик обязался заменить поставленный товар в срок не позднее 30 дней с даты произведения истцом доплаты, то есть не позднее 28.11.2021 г. Оплата была произведена истцом 28.10.2021 г., что подтверждается квитанцией АО "Альфа Банк" от 28.10.2021 г.

К указанному сторонами сроку, определенному дополнительным соглашением к договору на поставку мебели N 1025 от 22.12.2020 г., то есть к 28.11.2021 г. ответчик свои обязательства по поставке товаров перед истцом не исполнил.

Истец направил в адрес ответчику претензию с требованием о расторжении заключенного договора поставки мебели N 1025 от 22.12.2020 г. и возврата уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что товар надлежащего качества в установленные сроки был истцу поставлен, соответствовал требованиям ГОСТ и ТУ. Истцом не представлено никаких доказательств несоответствия товара указанным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы.

"23" августа 2021 года Ответчик отгрузил Истцу товар, однако при приемке товара Истцом было обнаружено, что каркас дивана сделан не из массива пород дерева, а из фанеры, что являлось недопустимым для Истца, о чем он незамедлительно сообщил Ответчику путем написания претензии и вручения её под роспись представителю Ответчика.

"01" ноября 2021 года Ответчик забрал диван на переделку.

С того момента до настоящего времени истцу товар возвращен не был.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заявитель утверждает, что истцом не проведена экспертиза на несоответствие товара его качеству, не представлены акты несоответствия товара качеству приемки товара.

Между тем, товар не был передан ответчиком истцу, следовательно провести экспертизу истец не имел возможности.

Товар находился у ответчика, и ответчик мог по своей инициативе провести экспертизу дивана.

В силу положений п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно наличия недостатков в выполненной работе производится обязательное назначение экспертизы, оплачиваемой по общему правилу за счет подрядчика.

Ответчик в жалобе утверждает, что истец уклонялся от получения товара по действующему договору поставки, истцом диван не принят и не востребован не по вине ответчика.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Поэтому ответчику было выставлено истцом Требование (претензия) от "08" августа 2022 года за N б/н. Соглашение о расторжении договора. Расчет % по ст. 395 ГК РФ (Приложение 15 к исковому заявлению). На которое ответчик ответил отказом - Ответ на досудебную претензию о расторжении договора за N 14/22 от 05.09.2022 г. (Приложение 16 к исковому заявлению).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального права, сделал верные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-206828/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев