Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2023 г. N 15АП-4749/23 по делу N А53-1969/2020

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2023 г.

дело N А53-1969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ФИНАРС Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 по делу N А53-1969/2020 по заявлению акционерного общества "ФИНАРС Банк" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цацхина Дмитрия Михайловича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цацхина Дмитрия Михайловича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "ФИНАРС Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - кредитор) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Цацхина Дмитрия Михайловича проводить расчеты с кредиторами должника третьей очереди по делу N А53-1969/2020 без резервирования доли, причитающейся акционерному обществу "ФИНАРС Банк", до определения размера субсидиарной ответственности Цацхина Дмитрия Михайловича в рамках дела N А40-38823/2018 и принятия судебного акта по требованию акционерного общества "ФИНАРС Банк" о включении в реестр требований кредиторов Цацхина Дмитрия Михайловича в рамках дела N А53-1969/2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "ФИНАРС Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало определение суда первой инстанции от 02.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры необходимы для защиты прав и законных интересов банка как конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника и направлены на предотвращение ущерба банка и его кредиторов в рамках дела N А40-38823/2018, а проведение расчетов с кредиторами должника третьей очереди без учета заявленных банком требований приведет к обратному. Резервирование доли, причитающейся банку, направлено на защиту прав последнего, а также на соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника. Расчеты с кредиторами, в расчетах которых банк временно не может участвовать, нарушит права и интересы банка как конкурсного кредитора, а непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 Цацхин Дмитрий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Цацхина Дмитрия Михайловича утвержден Сачков Олег Игоревич, из числа членов СРО ААУ "Евросиб".

Сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте газеты "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141 (6862).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 финансовым управляющим Цацхина Дмитрия Михайловича утвержден Хмелев Владимир Валентинович, из числа членов ААУ "ЦФОП АПК".

01 марта 2023 года посредством информационно-телекоммуникационной системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление акционерного общества "ФИНАРС Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Цацхина Дмитрия Михайловича проводить расчеты с кредиторами должника третьей очереди по делу N А53-1969/2020 без резервирования доли, причитающейся акционерному обществу "ФИНАРС Банк" до определения размера субсидиарной ответственности Цацхина Дмитрия Михайловича в рамках дела N А40-38823/2018 и принятия судебного акта по требованию акционерного общества "ФИНАРС Банк" о включении в реестр требований кредиторов Цацхина Дмитрия Михайловича в рамках дела N А53-1969/2020.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на следующие обстоятельства.

06 июня 2022 года акционерное общество "ФИНАРС Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 86 108 000 рублей вместе с ходатайством о приостановлении рассмотрения заявления Банка до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-38823/2018 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 по делу N А53-1969/2020 производство по заявлению банка о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено на до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-38823/2018.

Как следует из материалов дела N А40-38823/2018, акционерное общество "ФИНАРС Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, в котором он просил взыскать с Авдеева Виталия Викторовича, Макаровой Вероники Владимировны, Болдиной Елены Александровны, Борисенковой Марии Анатольевны солидарно в пользу АО "ФИНАРС Банк" денежные средства в размере 86108000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-38823/2018 Цацхин Д.М. привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий банка поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Цацхина Д.М., мотивировав тем, что он являлся реальным бенефициаром банка и его основных контрагентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-38823/2018 Цацхин Д.М. привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 (резолютивная часть объявлена 26.01.2023) по делу N А40-38823/2018 установлено наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 61.11, 189.23 Закона о банкротстве, для привлечения Авдеева Виталия Викторовича, Макаровой Вероники Владимировны, Борисенковой Марии Анатольевны и Цацхина Дмитрия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Финарс Банк" (АО). В удовлетворении требований о привлечении Болдиной Елены Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Финарс Банк" (АО) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-38823/2018 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался тем, что необходимость установления дополнительного запрета сверх предусмотренного законом в рамках настоящего дела не подтверждена. При нарушении управляющим требований абзаца пятом пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве права заявителя защищены возможностью взыскания причиненных убытков. Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер и не приведут к установлению баланса интересов заинтересованных лиц.

Признавая выводы суда первой инстанции верными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В соответствии с указанными нормами права, ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права и обязанности, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве содержится императивное правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к субсидиарной ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего.

Указанная норма содержит прямой запрет на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества контролирующего лица, между кредиторами до указанного момента, за исключением реализации предмета залога, в связи с чем, принятие отдельного определения о запрете на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества Цацхина Д.М., в порядке обеспечительных мер не требуется.

Также следует учесть, что согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 изложенное в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, не распространяется на кредиторов лица, контролирующего должника, требования которых имеют приоритет над требованием о привлечении к ответственности, относящимся к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу прямого указания закона при наличии у должника кредиторов первой и второй очереди их требования подлежат удовлетворению в приоритетном порядке, в том числе до рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 N Ф05-15267/2014 по делу N А40-111492/2013, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 N 09АП-62056/2021 по делу N А40-170336/2019.

Таким образом, запрет на распределение денежных средств до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника-Банка лиц, предусмотрен действующим законодательством.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в совокупности и сопоставив их, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявлений кредитора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 по делу N А53-1969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева