Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 07АП-878/23 по делу N А03-6375/2022

город Томск

24 апреля 2023 г.

Дело N А03-6375/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсистема" (N 07АП-878/2023) на решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края N А03-6375/2022 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1082208002326 ИНН 2208017060, 656060, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, д. 270, офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Профсистема" (ОГРН 1170400003465 ИНН 0400004842, 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 47, помещ. Н-1) о взыскании 7 706 296 руб. 09 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузьмин Павел Дмитриевич, Поляков Роман Александрович.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Профсистема" (далее - ООО "Профсистема") о взыскании 6 780 000 руб. долга и 926 296 руб. 55 коп. процентов на сумму долга за период с 28.11.2019 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьмин Павел Дмитриевич и Поляков Роман Александрович (далее - третьи лица).

Решением от 15.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Профсистема" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО "Омега" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 между ООО "Омега" (подрядчик) и ООО "Профсистема" (заказчик) заключен договор подряда N 101, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по монтажу инженерных систем на объекте по адресу - Кемеровская область, г.Салаир, ул.Гагарина, д. 1, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость монтажных работ составляет 7 809 650 руб., в том числе НДС 20%. (пункт 2 договора)

В соответствии с пунктом 4.2 договора сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 40 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Срок оплаты работ подрядчика исчисляется с момента, когда заказчик сдаст их результат своему заказчику или когда получит от него оплату по договору.

По актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 01.10.2019, N 2 от 22.11.2019, N 3 от 23.11.2019, N 4 от 25.11.2019, N 5 от 31.12.2019, N 6 от 31.12.2019, N 7 от 31.12.2019, NN 7/1 от 31.12.2019, N 8 от 31.12.2019 подрядчик сдал, а заказчик принял результат выполненных подрядчиком работ, на общую сумму 7 800 000 руб.

В период с 23.12.2019 по 08.06.2020 ответчик по платежным поручениям N 469 от 23.12.202019 на сумму 200 000 руб., N 325174 от 24.12.2022 на сумму 200 000 руб., N 602 от 26.0.52020 на сумму 310 000 руб., N 651 от 08.06.2020 на сумму 310 000 руб., перечислил ответчику в счет оплаты выполненных работ денежные средства на общую сумму 1 020 000 руб.

Требованием от 22.03.2022 N 81 истец просил ответчика оплатить задолженность в сумме 6 780 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 01.10.2019, N 2 от 22.11.2019, N 3 от 23.11.2019, N 4 от 25.11.2019, N 5 от 31.12.2019, N 6 от 31.12.2019, N 7 от 31.12.2019, NN 7/1 от 31.12.2019, N 8 от 31.12.2019, из содержания которых следует, что подрядчик сдал, а заказчик принял результат выполненных подрядчиком работ, на общую сумму 7 800 000 руб.

В период с 23.12.2019 по 08.06.2020 ответчик, по платежным поручениям N 469 от 23.12.202019 на сумму 200 000 руб., N 325174 от 24.12.2022 на сумму 200 000 руб., N 602 от 26.0.52020 на сумму 310 000 руб., N 651 от 08.06.2020 на сумму 310 000 руб., перечислил ответчику в счет оплаты выполненных работ денежные средства на общую сумму 1 020 000 руб.

Сумма задолженности составила 6 780 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что задолженность за выполненные по вышеуказанному договору работы была оплачена, в подтверждение чего представил расходные кассовые ордера N 123 от 01.11.2019 на сумму 1 800 000 руб., N 139 от 29.11.2019 на сумму 2 000 000 руб., N 144 от 06.12.2019 на сумму 2 980 000 руб., кассовую книгу ООО "Профсистема" за 4 квартал 2019 г. договоры беспроцентного займа от 27.05.2019 и от 10.11.2017, справки о доходах физического лица (Полякова Р.А) за 2018 год, за 2019 год, выписка по счету ООО "Профсистема".

В подтверждение возможности произвести данные выплаты из кассы предприятия ответчик сослался на то, что ранее между ответчиком и бывшим директором ответчика Поляковым Р.А. были заключены договоры займа от 10.11.2017 и от 27.05.2019 и счет возврата ранее полученного займа Поляковым Р.А внесены в кассу денежные средства: 30.10.2019 в размере 1 540 000 руб., 28.11.2019 в размере 1 570 000 руб., 05.12.2019 в размере 2 550 000 руб.

Вместе с тем, в представленных Поляковым Р.А. выписках о состоянии вкладов отсутствуют сведения о снятии им со счетов денежных средств в размере, достаточном для внесения указанных сумм в кассу ответчика.

Согласно справкам о доходах физического лица сумма дохода Полякова Р.А. в 2018 году составила 304 000 руб., а в 2019 г. - 308 000 руб.

Сведения о наличии у Полякова Р.А. иных источников дохода, позволяющих внести в кассу ООО "Профсистема" вышеуказанные суммы, ни ответчик, ни третье лицо, представлено не было.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия у Полякова Р.А. финансовой возможности внесения вышеуказанных денежные средства в кассу предприятия.

Кроме того, как следует из пункта 3.1 договора, оплата за выполненные работы производится в течение 40 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)

Акт N 1 на сумму 2 000 000 руб. подписан 01.10.2019, акт N 2 на сумму 1 056 000 руб. подписан 22.11.2019, акт N 3 на сумму 830 600 руб. подписан 23.11.2019, акт N 4 на сумму 970 050 руб. подписан 25.11.2019, акты NN 5, 6, 7, 7/1, 8 на общую сумму 2 943 350 руб. подписаны 31.12.2019.

Последним днем для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 договора, является: по акту N 1 - дата 27.11.2019, по акту N 2 - дата 27.01.2020, по акту N 3 - дата 28.01.2020, по акту N 4 - 30.01.2020, по актам NN 5, 6, 7, 7/1, 8 - дата 05.03.2020.

По утверждению ответчика, на дату 06.12.2019 он произвел оплату на общую сумму 6 780 000 руб., в то время как работы на указанную дату были выполнены и сданы ответчиком только на общую сумму 4 856 650 руб. При этом, авансирование договором не предусмотрено.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не привел разумного обоснования оплаты работ наличными денежными средствами с опережением срока, согласованного в пункте 3.1 договора, с учетом того, что свободные денежные средства отсутствовали и для такой оплаты руководитель ответчика был вынужден, якобы, возвратить заемные денежные средства.

Ответчик сослался на то, что оплата наличными денежными средствами произведена по просьбе руководителя истца, так как налоговым органом были приняты решения о приостановлении операций по счетам ООО "Омега". Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не обосновал, в связи с чем 01.11.2019, 29.11.2019 и 06.12.2019 он передавал истцу наличные денежные средства, а 23.12.202019 и 24.12.2022 произвел платежи платежными поручениями на расчетный счет.

Кроме того, на спорном объекте заказчиком являлось ООО "Век-Строй", ООО "Профсистема" являлось подрядчиком, ООО "Омега" являлось субподрядчиком.

Согласно сведениям, полученным от ООО "Век-Строй", все оплаты по договору с ООО "Профсистема" произведены в полном объеме в период с 27.12.2018 по 12.12.2019.

Согласно представленным ООО "Век-Строй" сведениям, не оспоренным ответчиком, в сентябре 2019 года произведена оплату на сумму 1 450 000 руб., в октябре 2019 г. на сумму 1 400 000 руб., в декабре 2019 г. на сумму 7 000 000 руб.

Разумного обоснования того, в связи с чем оплата истцу 01.11.2019, 29.11.2019 и 06.12.2019 не производилась за счет полученных от ООО "Век-Строй" платежей, ответчиком не приведено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края N А03-6375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсистема" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина