Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 08АП-2886/23 по делу N А70-8960/2022

город Омск

24 апреля 2023 г.

Дело N А70-8960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2886/2023) Коскина Геннадия Витальевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по делу N А70-8960/2022 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кошуковой Людмилы Георгиевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (ИНН 7206011739, ОГРН 1027201295626),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Коскина Геннадия Витальевича - представитель Гурьянова Н.А. (паспорт, доверенность N 72АА2334745 от 07.06.2022 сроком действия три года),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (далее - ООО "Вторресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шкаровская Светлана Ивановна.

Сведения о введении названной процедуры опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 02.07.2022 за N 117 (7318).

06.07.2022 Кошукова Людмила Георгиевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 228 207 руб. 99 коп.

Определением от 22.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление Кошуковой Л.Г. удовлетворено. Требования Кошуковой Л.Г. в размере 228 207 руб. 99 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вторресурс".

Не согласившись с принятым судебным актом, Коскин Геннадий Витальевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кошуковой Л.Г.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- в представленных в материалы дела заявителем договорах и актах выполненных работ не конкретизированы виды оказываемых услуг, не установлены сроки их оказания;

- судом первой инстанции не дана оценка заключения договоров с Кошуковой Л.Г. в условиях имущественного кризиса ООО "Вторресурс" и отсутствия платёжеспособности;

- стоимость оказанных Кошуковой Л.Г. услуг неоправданно завышена, по сравнению с ценами на рынке, не содержит информации об удержании из её оплаты НДФЛ, которая с учётом начисленной Кошуковой Л.Г. платы составляет 19 732 руб. 97 коп. и должна быть вычтена из суммы требований Кошуковой Л.Г.

Таким образом, по мнению апеллянта, заключение договора с бухгалтером - физическим лицом, при отсутствии хозяйственной деятельности на сумму 20 000 руб. в месяц, при отсутствии необходимой нагрузки, с человеком, который работает на постоянной основе в государственном учреждении, а значит не может работать полный рабочий день (месяц) является недопустимым для других участников рынка по оказанию бухгалтерских услуг и может быть заключён только при условии фактической аффилированности.

В отзыве на апелляционную жалобу Кошукова Л.Г., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Коскина Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 между Кошуковой Л.Г. (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор гражданско-правового характера (ГПХ) на оказание бухгалтерских услуг, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется предоставить комплекс бухгалтерских услуг, связанный с ведением (восстановлением) бухгалтерского учета ООО "Вторресурс", а также подготовку и сдачу необходимой отчетности, в том числе налоговой.

Пунктом 2.1 договора определен перечень принимаемых исполнителем обязанностей.

Согласно пункту 3.1 срок действия договора определен сторонами с 04.03.2020 по 04.09.2020.

Размер оплаты по договору определен в размере 40 000 рублей за календарный месяц (пункт 3.3 договора).

Также сторонами заключены договоры гражданско-правового характера (ГПХ) на оказание бухгалтерских услуг от 04.09.2020 и от 01.03.2022, по условиям которых исполнитель по заданию заказчика обязуется предоставить комплекс бухгалтерских услуг, связанный с ведением (восстановлением) бухгалтерского учета ООО "Вторресурс", а также подготовку и сдачу необходимой отчетности, в том числе налоговой.

Договорами от 04.09.2020 и от 01.03.2022 размер оплаты определен в размере 20 000 рублей за календарный месяц (пункт 3.3 договоров).

Срок действия договоров от 04.09.2020 и от 01.03.2022 определен сторонами с 04.09.2020 по 04.02.2021 и с 10.01.2022 по 31.12.2022 соответственно.

В материалы обособленного спора кредитором представлены двухсторонние акты приема-передачи оказанных услуг на общую сумму 400 000 рублей.

Как указывает Кошукова Л.Г., задолженность должника по договорам составляет 228 207 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции посчитал требования Кошуковой Л.Г. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Кошукова Л.Г., обосновывая свои требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вторресурс", представила в материалы дела оригиналы договоров гражданско-правового характера (ГПХ) на оказание бухгалтерских услуг от 04.03.2020, от 04.09.2020, от 01.03.2022, заключённые между ООО "Вторресурс" и Кошуковой Л.Г., актов приёма-передачи оказанных услуг от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.09.2020, от 04.09.2020 к договору гражданско-правового характера (ГПХ) на оказание бухгалтерских услуг от 04.03.2020, актов приёма-передачи оказанных услуг от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020, от 31.01.2021, от 04.02.2021 к договору гражданско-правового характера (ГПХ) на оказание бухгалтерских услуг от 04.09.2020, актов приёма-передачи оказанных услуг от 31.03.2021, от 30.04.2022, от 31.05.2022 к договору гражданско-правового характера (ГПХ) на оказание бухгалтерских услуг от 01.03.2022.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что, Каскин Г.В., не оспаривая сам факт оказания Кошуковой Л.Г. должнику бухгалтерских услуг, в обоснование своей позиции ссылался, в том числе на то, что со заявителем не доказан объём предоставленных должнику услуг, а также на то, что соответствующие услуги были оказаны должнику по завышенной цене относительно обычно взымаемым за такие услуги вознаграждениям.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках оспаривания условий договора относительно стоимости предоставляемых услуг, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

В силу статьи 65 АПК РФ на финансовом управляющем должника как на заявителе по настоящему обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом статьей 61.2 Закона о банкротстве условий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, апеллянтом применительно к настоящему спору не предоставлено доказательств завышенной стоимости оказанных услуг.

У должника, осуществляющего коммерческую деятельность, штатная должность бухгалтера отсутствует, иных сведений суду не представлено. Кошукова Л.Г., в свою очередь указывает, что в период действия договоров ей подготавливалась и направлялась ежемесячная отчётность в ПФР (формы СЗВ-М), ежеквартальная отчётность в ФСС (4-ФСС), ИФНС, 6-НДФЛ, расчёт по страховым взносам, годовая налоговая и бухгалтерская отчётность, готовилась первичная бухгалтерская документация, осуществлялся анализ направляемых налоговым органом требований и решений, по результатам которых директору ООО "Вторресурс" давались устные рекомендации, также осуществлялось представительство интересов ООО "Вторресурс" в налоговых органах, внебюджетных фондах (при необходимости), в том числе при проведении сверок, то есть фактически Кошукова Л.Г. выполняла функцию бухгалтера.

По результатам неоднократных обращений Межрайонной ИНФС России N 14 по Тюменской области, ИФНС России по г. Архангельску на основе подготовленных Кошуковой Л.Г. совместно с ООО "Юридическая фирма "Ваше Право" документов принято решение об отмене требования N 43638 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11.10.2021, согласно которого за ООО "Вторресурс" числилась недоимка по транспортному налогу в размере 42 422 руб., в том числе пени 5 166 руб. 88 коп.

По результатам анализа бухгалтерской отчётности за 2015-2018 годы Кошуковой Л.Г. были сделаны выводы о недостоверности содержащихся в ней сведений, проведена работа по её корректировке.

По результатам анализа первичной бухгалтерской документации были проведены работы по её частичному восстановлению, при этом была выявлена сделка по отчуждению прав на недвижимое имущество, которая по результатам рассмотрения дела N А70-5504/2020 признана недействительной, были сделаны выводы о наличии задолженности перед ООО "Вторресурс" Коскина Г.В. и Колесникова Э.И., которые взысканы с Коскина Г.В. по результатам рассмотрения дела N А70-12286/2020, наличие переплаты по транспортному налогу, в связи с чем налоговым органом произведён зачёт излишне уплаченных сумм.

Указание на нерыночный характер стоимости оказанных должнику Кошуковой Л.Г. услуг апеллянтом в данном случае достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами не обоснован.

В отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о несоразмерности стоимости аналогичных услуг в сравнимых обстоятельствах (более, чем на 20-30% от стоимости аналогичных услуг), в отсутствие, как было указано выше, штатного бухгалтера ООО "Вторресурс", размера требований Кошуковой Л.Г. в реестре требований кредиторов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что подлежащее исполнению обязательство по оплате услуг оказанных стороной сделок производится в отсутствие встречного исполнения, а также в целях формирования искусственной задолженности.

Кроме того, как следует из ответа ОПФР по Тюменской области от 22.09.2022 N 4275/33274 (т.4, л.д.30-31), в период с марта 2020 года по июнь 2022 года ООО "Вторресурс" за Кошукову Л.Г. осуществлялись начисления в пенсионный орган в общей сумме 413 804 руб. 56 коп.

Согласно сведениям о доходах Кошуковой Л.Г. с 2015 года по настоящее время, представленным Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области, в период с марта 2020 года по июнь 2022 года ООО "Вторресурс" в пользу Кошуковой Л.Г. произведены начисления в общей сумме 542 504 руб. 56 коп.

Из представленной ПАО "Сбербанк России" выписки по счёту ООО "Вторресурс" за период с 01.01.2019 по 23.09.2022, в пользу Кошуковой Л.Г. осуществлялись следующие выплаты:

- 03.09.2020 в размере 25 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору ГПХ от 40.03.2020 г., частично за период 04.03.20-04.04.20, Кошуковой Людмиле Георгиевне, НДС не облагается";

- 14.09.2020 в размере 76 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору ГПХ от 04.03.2020 г. частично за период 04.03.20-04.04.20, за период 04.04.20-04.05.20, частично за период 04.04.20-04.05.20, частично за период 04.05.20-04.06.20, Кошуковой Людмиле Георгиевне, НДС не облагается";

- 01.10.2020 в размере 19 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору ГПХ от 04.03.2020 г. частично за период 04.05.20-04.06.20, Кошуковой Людмиле Георгиевне, НДС не облагается";

- 15.12.2020 в размере 25 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору ГПХ от 04.03.2020 г. частично за период 04.06.20-04.07.20, Кошуковой Людмиле Георгиевне, НДС не облагается";

- 09.12.2021 в размере 13 207 руб. 99 коп. с назначением платежа "зарплата за 4 квартал 2020 г., Кошуковой Людмиле Георгиевне, НДС не облагается".

Таким образом, материалами дела, по мнению коллегии судей, подтверждается реальность заключенного сторонами договора, целесообразность его заключения с учетом осуществляемой должником деятельности и само оказание предусмотренных данным договором бухгалтерских услуг, что следует из установленных выше фактических обстоятельств, и доказательств (в том числе, актов оказанных услуг, подписанных двусторонне, договоров и т.д.), которые судом при разрешении заявления Кошуковой Л.Г. оценены верно.

Довод о возможной аффилированности сторон оспариваемых апеллянтом сделок, в данном случае достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами не обоснован и по существу являются предположениями, которые в основу судебного акты положены быть не могут.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта коллегия судей не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции Коскиным Г.В., направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8960/2022 от 22.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова